УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2023-000530-75
Судья Берхеева Г.И.
Дело №33-2154/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 16 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 5 февраля
2024 года об исправлении описок, по делу
№ 2-1-9/2024, по которому постановлено:
исковые требования Плаксина Сергея Александровича к обществу с
ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной
ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть
договор-счет-акт №*** оказания комплексной услуги «Автопомощник» от 18 февраля
2023 года с выдачей сертификата об оказании услуг «Лицензионный договор
Автопомощник» ***, заключенный между Плаксиным Сергеем Александровичем и
обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу Плаксина Сергея
Александровича денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 15 683 руб. 67 коп., штраф в размере 102 841 руб. 35 коп., судебные издержки в размере 1279 руб. 20
коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Расторгнуть договор
(соглашение) от 18 февраля 2023 года о выдаче независимой гарантии с выдачей
сертификата №ПГ *** «Платежная Гарантия», заключенный между Плаксиным Сергеем
Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Плаксина Сергея
Александровича денежные средства в размере 67 716 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 5 886 руб. 29 коп., штраф в размере 41 801 руб. 14
коп., судебные издержки в
размере 1279 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» государственную пошлину
в доход местного бюджета 5100 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход
местного бюджета 2531 руб. 48 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Родионова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Плаксина С.А. – адвоката Заитовой Р.З., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Плаксин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»
(далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), обществу с ограниченной ответственностью
«Финансовый Ассистент» (далее - ООО «Финансовый Ассистент») о защите прав
потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля
2023 года истец приобрел в ООО «КРАЙСЕЙЛ»
автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключил
кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк). При заключении
кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга от ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» - «Платежная гарантия» и выдан соответствующий сертификат.
Стоимость данной услуги составила 67 716 руб., которая включена в сумму
кредита и в полном объеме перечислена Обществу.
Кроме того, в этот
же день таким же образом Плаксиным С.А. был заключен договор (соглашение) с ООО «Финансовый Ассистент» о выдаче независимой
гарантии, выдан сертификат и договор-счет-акт
оказания комплексной услуги «Автопомощник». Стоимость данной услуги составила
180 000 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме
перечислена Обществу.
Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как
потребителя, истец просил расторгнуть договор-счет-акт №*** оказания
комплексной услуги «Автопомощник» от 18 февраля 2023 года с выдачей сертификата
об оказании услуг «Лицензионный договор Автопомощник», заключенный между
Плаксиным С.А. и ООО «Финансовый Ассистент»; взыскать с ООО «Финансовый
Ассистент» в пользу Плаксина С.А. денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда
10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 5 апреля 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 11 100 руб. 81 коп. и по
день вынесения решения суда, штраф, судебные издержки 1279 руб. 20 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
Также просил расторгнуть договор (соглашение) от 18
февраля 2023 года о выдаче независимой гарантии с выдачей сертификата №ПГ ***
«Платежная Гарантия», заключенный между Плаксиным С.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;
взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Плаксина С.А. денежные средства в размере
67 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2023 года по 10
ноября 2023 года в размере 4162 руб. 22 коп. и по день вынесения решения суда,
штраф, судебные издержки 1279 руб. 20
коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам,
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом
неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что
независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится
законом к договору возмездного оказания услуг и финансовой услуге.
Законом не
предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег
за него. Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору о предоставлении
независимой гарантии исполнены в полном объеме. Какие – либо претензии по
качеству или объему исполнения стороной истца не представлено. При этом
отмечает, что договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем
порядке после предоставления гарантии кредитору.
Кроме того, считает,
что условия договора не ущемляют права истца. Судом не учтено то
обстоятельство, что законом не предусмотрен отказ от договора после получения
надлежащего его исполнения.
Считает вывод суда о
том, что использование ответчиком стандартных форм (заявления, общих условий,
сертификата) при заключении договора нарушает права истца как потребителя, не
соответствующим обычаям делового оборота.
Отмечает, что
проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с
последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на
ее получение, а также является подтверждением осознанного и добровольного действия
клиента.
Обращает внимание на
то, что истец не лишен права отказаться от заключенного договора при условии
возмещения фактически понесенных ответчиком расходов в части выплаты
вознаграждения агенту за информирование и консультирование клиента. Истец
должен возместить фактически понесенные расходы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере
16 929 руб.
Не соглашается с
взысканием компенсации морального вреда с ответчика, полагает, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных
страданий, нарушающие его имущественные права при наличии вины ответчика. Также
не соглашается с взысканной суммой на
услуги представителя, полагая ее завышенной, как и не соглашается с
взысканием суммы штрафа, считая ее несоразмерной последствиям нарушения
обязательства.
Считает требования
истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
необоснованными. Просит при вынесении решения по существу применить положения
ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, просит
принять в качестве новых доказательств по делу документы, приложенные к
апелляционной жалобе.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Плкасина С.А. –
Заитова Р.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено,
что 18 февраля 2023 года между Плаксиным С.А. и Банком заключен кредитный
договор на сумму 1 112 716 руб. сроком на 96 месяцев на оплату части
стоимости транспортного средства в размере 865 000 руб. и услуг по
заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договору от 18 февраля 2023 года в размере
67 716 руб., с ООО «Финансовый Ассистент» в размере 180 000 руб. (т.1
л.д.19-21).
На основании
заявления Плаксина С.А. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии
«Платежная гарантия» Общество выдало Банку сертификат №ПГ *** по тарифу
«Стандарт» сроком действия с 18 февраля 2023 года по 17 февраля 2025 года (т.1
л.д.30-31). Стоимость договора 67 716 руб.
Согласно заявлению о
предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита» обязался предоставить
независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Плаксину С.А. по
кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а заемщик обязался
уплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 67 716
руб. за счет суммы кредита. Во исполнение условий договора истцу был выдан
сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать
бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по
требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств
обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.
Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по
кредитному договору от 18 февраля 2023 года, подписана отправителем ООО «Авто
Защита» и получена Банком.
20 марта 2023 года Плаксин С.А. отправил в адрес ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченных
денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Также в процессе
оформления кредита 18 февраля 2023 года между истцом и ООО «Финансовый
Ассистент» был заключен договор-счет-акт №*** оказания комплексной услуги
«Автопомощник» и выдан Сертификат об оказании услуг «Лицензионный договор
Автопомощник» *** (л.д. 37).
На основании заявления на перечисление денежных
средств банком за счет заемных средств была произведена оплата заключенного
договора-счета-акта №*** от 18 февраля 2023 года оказания комплексной услуги
«Автопомощник» в размере 180 000 руб.
20 марта 2023 года
Плаксин С.А. направил в адрес ответчика ООО «Финансовый Ассистент» претензию, в
которой просил расторгнуть договор-счет-акт №*** от 18 февраля 2023 года
оказания комплексной услуги «Автопомощник», в связи с отсутствием необходимости
в данной услуге и вернуть оплаченные денежные средства в размере 180 000 руб.
по указанным в заявлении реквизитам.
До настоящего
времени ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства не вернуло.
ООО «Финансовый
Ассистент» не заявил о наличии у него затрат в связи с заключением с истцом
договора и доказательств наличия таких затрат не предоставил.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 329,
368, 370, 371, 373, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями,
данными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», пришел к выводу о признании соглашений расторгнутыми и взыскании в
пользу Плаксина С.А. оплаченных денежных средств, поскольку истец не обращался
в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по соглашению о
предоставлении независимой гарантии, а ответчиком расходы, связанные с
исполнением договора, не понесены.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые
для разрешения заявленного спора обстоятельства районным судом определены
правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая
правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст.67
ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно
мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении
настоящего дела.
В силу п.1 ст.368
ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе
другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу
(бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного
гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой
гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается
соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую
выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434),
позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в
подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном
законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368
ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.368
ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными
организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими
организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом
настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются
правила о договоре поручительства.
Статьей 373
ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее
отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1
Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением
законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из
независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если
иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают
срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного
обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении
независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия
ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет
начало действия самой независимой гарантии, притом, что договором о
предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант
обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару
независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения
обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному
обязательству.
Согласно п.2 ст.422
ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не
предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,
указанных в п.3 настоящей
статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает
возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6)
к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из
соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, по договору о выдаче
независимой гарантии от 18 февраля 2023 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) в целях
обеспечения обязательств Плаксина С.А. (принципала) перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО)
(бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору от 18
февраля 2023 года, срок действия гарантии - с 18 февраля 2023 года по 17
февраля 2025 года.
Таким образом, указанный договор о предоставлении
независимой гарантии между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом является возмездной
сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия
независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на
момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный
характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не
ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие
на срок действия гарантии.
В соответствии с п.1 ст.782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.32
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, установив, что истец отказался
от исполнения договора, при этом ответчиком не понесены расходы по указанному
договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца оплаченных по договору независимой гарантии денежных
средств.
Доводы жалобы о том, что истец не вправе требовать
возврата оплаченных по указанному договору денежных средств, основаны на
неправильном толковании приведенных выше положений закона.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом определен
размер компенсации морального вреда 10 000 руб. Данный размер
соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.
Оснований для его уменьшения не имеется.
Ссылка в жалобе на обязанность суда применить положения ст.333
ГК РФ также необоснованна, так как снижение штрафных санкций допускается только
в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств
несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, однако таких
обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие
определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства
определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение
семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если
обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми
актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа
обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об
исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять
исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,
условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно
взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, подлежат
взысканию признаваемые разумными расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем оказанной
представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты
юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, в
размере 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции, действуя в
рамках предоставленных полномочий,
учитывая положения абзаца 2 ч.1
ст.327.1 ГПК РФ, разъяснения п.25,
п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021
года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», исходит из того, что представление в апелляционную инстанцию новых
доказательств возможно исключительно лишь в случае, когда лицо, участвующее в
деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти
доказательства в суд первой инстанции, а таких данных (уважительных причин)
невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции стороной
ответчика представлено не было.
С учетом
изложенного, ссылка ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в жалобе на договор от 1 сентября 2020
года возмездного оказания услуг, дополнительных соглашений к данному договору
от 1 декабря 2022 года, 1 февраля 2023 года, заключенных между ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» и ***., акта об оказанных услугах за февраль 2023 года от 28
февраля 2023 года относительно несения фактических расходов в размере
16 929 руб., не принимаются судебной коллегией. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при
участии представителя в судебном заседании 16 января 2024 года, что следует из
протокола судебного заседания, не лишено было возможности представить указанные
сведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ранее возражения со
ссылкой на наличие указанных документов не заявлялись. В суде апелляционной
инстанции представитель Родионов А.В. не смог объяснить по какой причине указанные
документы не были предоставлены в суд первой инстанции. Никаких уважительных
причин, препятствующих представлению указанных доказательств, ответчиком не
представлено. Соответственно они не могут быть предметом проверки суда
апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции созданы надлежащие
условия для реализации принципа состязательности сторон.
Ссылка на иную судебную практику не
свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права, поскольку при
рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является
несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 16 января 2024 года, с учетом определения того же суда
от 5 февраля 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 2 мая 2024 года.
