УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело № 22-712/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 апреля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова
С.Г.,
осужденного
Тихонова А.В.,
при секретаре Григорьевой
М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Тихонова А.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ТИХОНОВА Артема
Владимировича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.11.2022 (с учетом изменений,
внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
18.01.2023) Тихонов А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 5 месяцев.
Осужденный отбывает
наказание в виде лишения свободы с 22.02.2023, конец срока отбытия наказания
21.05.2024.
Осужденный Тихонов
А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Тихонов А.В. не согласен с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что отбыл
более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет грамоты, пять
поощрений, взыскания погашены, администрация считает целесообразным поддержать
его ходатайство.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому
постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Тихонов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной
жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о достижении поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Как видно из
представленных материалов, Тихонов А.В. отбыл установленный законом срок по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Тихонова А.В. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения, в отношении Тихонова А.В. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил одно нарушение режима
отбывания наказания, за которое был водворен в ШИЗО на 10 суток, которое хоть и
снято досрочно в установленном законом порядке, но говорит о грубом нарушении осужденным
режима отбывания наказания.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время бесспорных оснований для замены осужденному Тихонову А.В.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором
суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом первой инстанции приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом первой инстанции решением, а доводы жалобы в этой части находит
несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 марта 2024 года в отношении Тихонова
Артема Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
