УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005860-03
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-2029/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Натальи Михайловны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года
по гражданскому делу № 2-4508/2023, по которому постановлено:
исковые требования Савельевой Натальи
Михайловны к Чистамовой Олесе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного
проливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Чистамовой Олеси Николаевны в
пользу Савельевой Натальи Михайловны стоимость материального ущерба в размере
26 698 руб. 82 коп., стоимость досудебного экспертного заключения в
размере 1210 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
776 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска
Савельевой Натальи Михайловны к Чистамовой
Олесе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного проливом, отказать.
Взыскать с Чистамовой Олеси Николаевны в
пользу АНО «Научный исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
оплате судебной эксперты в размере 7890 руб. 38 коп.
Взыскать с Савельевой Натальи Михайловны в
пользу АНО «Научный исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
оплате судебной эксперты в размере 31 209 руб. 62 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Чистамовой О.Н., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельева Н.М.
обратилась в суд с иском к Чистамовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного
проливом.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником квартиры,
расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: ******.
Собственником
квартиры № ***, расположенной на шестом этаже указанного дома, является
Чистамова О.Н.
Управление данным многоквартирными домом осуществляет ООО «Агат».
21.10.2022
произошел пролив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту об определении
причин затопления квартиры от 25.10.2022, составленного управляющей компанией,
причиной пролива является нарушение герметичности шланга гибкой проводки
системы ГВС, расположенной на кухне квартиры, принадлежащей ответчику.
Согласно
экспертному заключению ИП Б*** С.А. стоимость восстановительного ремонта
квартиры истца составляет 132 300 руб.
Уточнив
исковые требования, истец Савельева Н.М. просила взыскать с ответчика
Чистамовой О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 698 руб.
82 коп., государственную пошлину 3846 руб., расходы по оплате досудебной
экспертизы 6000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Агат», Чистамов Д.В., Кузнецова
О.Н., Кузнецов А.Ю., Сухарев А.Н., Савельева А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Савельева Н.М. просит отменить решение суда в части распределения
судебных расходов, принять по делу новое решение, взыскать расходы по
проведению судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины и
проведению независимого исследования с ответчика в полном размере.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ее действия, связанные с уменьшением исковых требований
после проведения судебной экспертизы, в соответствии с которой повреждения
кухонного гарнитура не могли быть образованы от произошедшего пролива,
свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем судебные расходы распределены
пропорционально размеру изначально заявленных исковых требований.
Указывает, что
стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего пролива была
определена независимым экспертом, к которому она обратилась, поскольку не
обладает специальными познаниями для определения наличия повреждений, их причин
и времени образования, а также стоимости причиненного ущерба. При этом
отмечает, что у нее отсутствовал умысел на взыскание с ответчика ущерба в
большем размере.
Полагает, что судом
не учтено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ею, несмотря
на представленное независимое исследование.
Поскольку иные лица,
кроме ответчика Чистамовой О.Н., в судебное заседание не явились, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 210
Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя
содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой
инстанции установлено, что истец Савельева Н.М. является собственником жилого
помещения по адресу: *** (т.1 л.д.17-19), расположенного на третьем этаже.
Собственником
расположенной на шестом этаже квартиры (над квартирой истца) №*** является
Чистамова О.Н. (ответчик по делу).
21.10.2022 произошел
пролив квартиры №***, принадлежащей истцу.
Согласно акту от
25.10.2022 причиной пролива является нарушение герметичности шланга гибкой
проводки на кухне в квартире №*** (л.д.15-16 т.1).
В целях определения
стоимости ремонтных работ по устранению повреждений, истец обратилась в ООО «Э***»,
в соответствии с актом экспертного исследования которого №*** от 26.11.2022
размер ущерба составляет 132 300
руб. (т.1 л.д.20-64).
Истец в досудебном
порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба от пролива,
однако ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило
основанием для обращения истца с указанным
иском в суд.
В связи с
несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена судебная
экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный
исследовательский институт судебной экспертизы».
Из заключения
эксперта №*** от 07.12.2023 (т.1 л.д.209-243) следует, что в квартире №*** от
пролива, произошедшего 21.10.2022, могли образоваться следующие повреждения:
намокание натяжного потолка в кухне-гостиной и коридоре.
При осмотре кухонного
гарнитура повреждения в виде разбухания ЛДСП экспертом не выявлены. Сверху
видно, что элементы ЛДСП шкафов скреплены между собой с искривлением, элементы
ЛДСП по краям выступают неодинаково, при этом разбухания (утолщения) и /или
коробления ЛДСП в местах выступа не наблюдается. Такое искривление имеется по
всей длине кухонного гарнитура сверху и местами снизу. Более того, на обоях
стены возле кухонного гарнитура повреждения от пролива отсутствуют. Над кухонным гарнитуром
находится натяжной потолок, который по своим свойствам удерживает влагу,
отверстия для ее течи (точечные светильники) над кухонным гарнитуром также
отсутствуют. Таким образом, повреждения у кухонного гарнитура не могли
образоваться от негативного воздействия влаги вследствие пролива, произошедшего
21.10.2022, экспертом кухонный гарнитур в расчет не учитывается.
Стоимость
восстановительного ремонта в квартире №*** после пролива от 21.10.2022
составляет 26 698 руб. 82 коп.
Удовлетворяя
уточненные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ,
исходил из вины ответчика, как собственника квартиры №*** указанного выше дома,
в ненадлежащем содержании жилого помещения и пришел к выводу о том, что
ответственность за ущерб, причиненный истцу произошедшим проливом, должна нести
собственник квартиры № *** Чистамова О.Н.
Распределяя судебные
расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом,
поскольку истец не могла не знать, что указанные ею недостатки кухонного
гарнитура были до пролива, повреждения кухонного гарнитура не были описаны в
акте причин затопления квартиры истца от 25.10.2022.
Истцом решение суда оспаривается в части распределениях между сторонами
судебных расходов.
Согласно статье 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94
ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на
оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных положений закона,
установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов
применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,
подлежащих оценке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
того же постановления разъяснено, что положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска
неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации
морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи
с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, судебные расходы,
связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных
требований, подлежат распределению по
правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их
удовлетворенной части.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец
обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании
досудебной экспертизы, выполненной ООО «Э***».
Согласно заключению проведенной по делу
судебной экспертизы недостатки кухонного гарнитура не являются следствием
пролива, кроме того, не включена стоимость ремонтных работ в детской комнате и
санузле. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что видимые
повреждения отделки потолков, стен и полов в квартире №*** отсутствуют.
Кроме того, в акте о причинах пролива от
25.10.2022 повреждения кухонного гарнитура, детской комнаты не зафиксированы.
После получения судом заключения эксперта
истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба,
рассчитанную судебным экспертом.
Назначение по делу судебной экспертизы было
обусловлено несогласием ответчика с ущербом, определенным на основании
экспертного заключения
ООО «Э***», при рассмотрении дела ответчик указала, что изначально была
согласна возместить истцу ущерб в размере 30 000 руб.
Таким образом, заключением судебной
экспертизы были подтверждены доводы ответчика относительно необоснованности
заявленной ко взысканию суммы ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что истцу изначально было известно о
том, что недостатки кухонного гарнитура возникли до пролива, однако специалисту
при проведении досудебного исследования истец об этом не сообщила и заявила исковые
требования с учетом стоимости устранения повреждений кухонного гарнитура. Кроме
того, отсутствовали повреждения в детской комнате и не могли быть получены от
пролива. Указанное подтверждает явную
необоснованность размера ущерба, что судом первой инстанции обоснованно
признано злоупотреблением
процессуальными правами.
Учитывая изложенное, судом правомерно
распределены судебные расходы пропорционально размеру изначально заявленных
(132 300 руб.) и удовлетворенных (26 698 руб. 82 коп.) требований.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам
апелляционной жалобы не является.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Савельевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.
