УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006019-64
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-1834/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства здравоохранения Ульяновской области, Государственного
учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф.Альберт»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2023 года,
с учетом определения того же суда от 24 января 2024 года об исправлении описки,
по гражданскому делу № 2-5546/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Уварова Александра Геннадьевича, действующего в интересах
несовершеннолетнего Ч*** Д*** Е***, удовлетворить частично.
Взыскать
с Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская
больница им. А.Ф.Альберт», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном
порядке с Министерства здравоохранения Ульяновской области за счет средств
казны Ульяновской области в пользу Уварова Александра Геннадьевича,
действующего в интересах несовершеннолетнего Ч*** Д*** Е***, в счет компенсации
морального вреда– 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в
размере 28 000 руб.
В
удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении исковых требований
к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Уварову
Александру Геннадьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Ч*** Д***
Е***, отказать.
Взыскать
с Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская
больница им. А.Ф.Альберт» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину 300
руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя
ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» Карповой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства
имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области Платоновой Ю.Н., оставившей решение на усмотрение судебной
коллегии, до перерыва в судебном заседании пояснения Чаклина Д.Е., его представителя
Блинова Ю.В., законного представителя Уваровой С.Н., просивших в удовлетворении
апелляционных жалоб отказать, заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Уваров А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Ч***
Д.Е., обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения
«Новоульяновская городская больница им. А.Ф.Альберт» (далее ГУЗ «Новоульяновская
городская больница им. А.Ф.Альберт», Министерству здравоохранения Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что он является законным представителем Ч***
Д.Е., *** года рождения, который постановлением от 29 ноября 2007 года Главы
администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской
области определен в приемную семью Уварова А.Г. С 05.06.2023 по 13.06.2023 Ч***
Д. Е. был экстренно госпитализирован в ГУЗ «Новоульяновская городская больница
им. А.Ф. Альберт» с диагнозом *** Ему было проведено оперативное лечение,
05.06.2023 выполнена *** Во время оперативного вмешательства произошло
возгорание операционного белья, Ч*** Д.Е. причинены ожоги *** % кожного покрова
*** степени. На протяжении более трех месяцев Д*** амбулаторно проводилось
консервативное лечение раны (ожога). Ему была показана операция ***, которая
проведена в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска 15.09.2023 - *** В больнице он находился с
14.09.2023 по 27.09.2023. В настоящее время лечение продолжается. В течение четырех
месяцев по вине сотрудников ГУЗ «Новоульяновская больница им. А.Ф. Альберта»
ребенок ежедневно испытывает боль, ему причинены телесные повреждения ***,
нанесена психологическая травма.
Просил суд взыскать с ГУЗ «Новоульяновская городская
больница им. А.Ф. Альберт», Министерства здравоохранения Ульяновской области в солидарном порядке в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Новоульяновская городская
больница им. А.Ф. Альберт» просит отменить решение суда, принять новое решение.
Считает, что истцом не представлено доказательств,
подтверждающих размер расходов на приобретение лекарственных средств для Ч***
Д.Е., не обоснованна сумма компенсации морального вреда. Считает, что суд не
принял во внимание, что фактически площадь ожога Ч*** Д.Е. составила не ***%, а
***%. Полагает размер взысканный судом компенсации морального вреда чрезмерно
завышенным, у лечебного учреждения отсутствует финансовая возможность для
исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения
Ульяновской области выражает несогласие с решением суда в части взыскания при
недостаточности денежных средств у ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.
А.Ф.Альберт» в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Ульяновской
области за счет казны Ульяновской области. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что собственником имущества ГУЗ «Новоульяновская
городская больница им. А.Ф. Альберт» является Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области и, соответственно, субсидиарную ответственность
по обязательствам ГУЗ несёт данное Министерство.
В возражениях на апелляционные жалобы АО «Страховая компания
«СОГАЗ-Мед» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы
без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается
материалами дела, Ч*** Д.Е., *** года рождения, с 05.06.2023 по 13.06.2023 находился на лечении
в хирургическом отделении ГУЗ
«Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», куда был экстренно
госпитализирован с диагнозом *** 05.06.2023 ему было проведено оперативное
лечение выполнена *** (л.д.13, т.1).
Во время оперативного вмешательства произошло возгорание
операционного белья под пациентом, Ч*** Д.Е. (согласно выписного эпикриза из
ГУЗ ЦГКБг. Ульяновска) причинены ожоги *** % кожного покрова *** степени.
По факту возгорания операционного белья проводились
проверки, по результатам которых сотрудники медицинского учреждения,
участвовавшие при проведении операции, привлечены к дисциплинарной
ответственности, им объявлены замечания.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от
23.06.2023 возгорание произошло по причине нарушения процедуры обработки
операционного поля этиловым спиртом и последующее нетщательное его высушивание,
в результате чего под пациентом скопилось большое количество возгораемой
жидкости, которая воспламенилась; увеличение напряжения на электрокоагуляторе,
что послужило возникновению искры, которая спровоцировала возгорание.
С 13.09.2023 по 27.09.2023 Ч*** Д.Е. находился на
стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где ему был
поставлен диагноз: ***% п.т. 15.09.2023 была выполнена *** (л.д.14-15, т.1).
Уваров А.Г., действуя в интересах Ч*** Д.Е., ссылаясь на то,
что при оказании несовершеннолетнему ребенку медицинской помощи были допущены
нарушения, в результате которых он получил ожоги, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении заявленных Уваровым А.Г. в интересах
несовершеннолетнего Ч*** Д.Е., требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41
Конституции Российской Федерации).
Таким
образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее
человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция
Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей,
гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в
сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный
закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации».
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или
комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и
лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное
законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается
медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи
независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата
(пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи,
оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в
соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам
медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3
статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения
в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья
и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер,
включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества
медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций
и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при
оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно
ч. 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив в совокупности
представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о
наличии недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи
несовершеннолетнему Ч*** Д.Е. медицинским персоналом ГУЗ «Новоульяновская
городская больница им. А.Ф. Альберт», допустившими на стадии стационарного лечения,
при проведении оперативного вмешательства возгорание операционного белья, в
результате чего потерпевшему были причинены термические ожоги правой поясничной области, чем причинены физические и
нравственные страдания, что является основанием для возложения на данного
ответчика обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему. При этом
своим решением суд привлек к субсидиарной ответственности Министерство
здравоохранения Ульяновской области.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб
у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы являются правильными,
мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам,
постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судом
доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами
доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен
моральный вред Ч*** Д.Е., *** года рождения, степень его физических и
нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений в
результате действий сотрудников лечебного учреждения, болезненность травмы,
характер и длительность восстановительного периода, характер допущенных
ответчиком нарушений и степень вины ответчика, наступившие последствия,
требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального
вреда в размере 500 000 рублей.
Установив,
что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на
оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией
№4 от 28.09.2023 (л.д.6, т.1), суд первой инстанции с учетом объема проделанной
представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности
судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные требования о
возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что
доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф.
Альберт» по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления,
либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Довод
апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом
компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку
размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и
доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. По мнению судебной
коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500
000 рублей в пользу истца является соразмерным причиненному вреду, не является
завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья
и достоинства личности (ст. ст. 21
и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего, поскольку предельный и минимальный размер компенсации морального
вреда законодательством не предусмотрен.
Судебной коллегией не установлено правовых оснований к
отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Министерства
здравоохранения Ульяновской области.
В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22
Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение
отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного
управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от
приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого
имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества
или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных
собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того,
по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного
учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Абзацем вторым данного пункта предусмотрено, что по
обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам,
при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем
первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную
ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно Уставу ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.
А.Ф. Альберт» учредителем и
собственником имущества учреждения является Ульяновская область (п.1.5 Устава).
Полномочия и функции учредителя учреждения от имени Ульяновской области
осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области. Полномочия и
функции собственника имущества учреждения от имени Ульяновской области в
установленном порядке осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской
области (л.д.214-219, т.1).
Изменения в Устав ГУЗ «Новоульяновская городская больница
им.
А.Ф. Альберт», утвержденные 29.02.2021,
данных положений не касались (л.д.220, т.1).
Согласно сведениям, представленным ГУЗ «Новоульяновская
городская больница им. А.Ф. Альберт» в суд апелляционной инстанции, редакция
Устава учреждения от 2021 года с изменениями в Устав от 2021 года действующая,
информация, содержащаяся в данных документах, актуальна.
Учитывая,
что установленное в уставе лечебного учреждения положение о том, что полномочия
и функции собственника имущества учреждения от имени Ульяновской области в
установленном порядке осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской
области, суд обоснованно возложил на Министерство здравоохранения Ульяновской
области субсидиарную ответственность по обязательствам медицинского учреждения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства
здравоохранения Ульяновской области об отсутствии оснований для привлечения
Министерства к субсидиарной ответственности по иску Уваров А.Г., действующего в
интересах несовершеннолетнего Ч*** Д.Е., подлежат отклонению как не основанные
на нормах материального права.
Кроме
того, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22
Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника
имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях,
установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет
субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения,
которые связаны с причинением вреда гражданам и только при недостаточности
денежных средств для исполнения удовлетворенных требований истца Уварова А.Г.,
действующего в интересах несовершеннолетнего Ч*** Д.Е.
Нормы
материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны
на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым
дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 24 января 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства
здравоохранения Ульяновской области, Государственного учреждения
здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
апреля 2024 года.
