УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000819-46
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-957/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного
потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 08.11.2023 по гражданскому делу №2-1-705/2023, по
которому постановлено:
исковые требования кредитного
потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к
Зеленскому Сергею Васильевичу и Зеленской Гульнаре Растямовне о взыскании долга
по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу кредитного
потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» с
Зеленского Сергея Васильевича, *** года рождения, уроженца *** и Зеленской Гульнары
Растямовны, *** года рождения, уроженки *** в солидарном порядке задолженность
по договору потребительского займа *** от 11.02.2021 в сумме 323 611 руб. 42
коп.
Взыскать в пользу кредитного
потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» с
Зеленского Сергея Васильевича, *** года рождения, уроженца *** расходы по
уплате госпошлины в размере 9233 руб.
Взыскать в пользу кредитного
потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» с
Зеленской Гульнары Растямовны, *** года рождения, уроженки ***, расходы по
уплате госпошлины в размере 3233 руб.
В удовлетворении искового заявления в части
обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым
номером *** и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., представителя кредитного
потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» Лифинцева
Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив «Региональный центр
микрофинансирования» (далее –
КПК «Региональный
центр микрофинансирования») обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Зеленскому С.В.,
Зеленской Г.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11..02.2021 между КПК «Региональный центр
микрофинансирования» и Зеленским С.В.
заключен договор ипотечного займа ***, согласно которому заемщику предоставлены
денежные средства в размере 285 000 руб. под 14 % годовых. Зеленская Г.Р. выступила поручителем Зеленского С.В.
11.02.2021 между истцом и Зеленской Г.Р. заключен договор
поручительства *** В качестве обеспечения исполнения
обязательств по указанному договору в залог предоставлен земельный участок
и жилой дом, расположенные по адресу: ***
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчиков
образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа *** от 11.02.2021 в
размере 323 611 руб.42 коп.;
судебные расходы в размере 12 466 руб.; обратить взыскание на заложенное
имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***,
установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере
96 101 руб.65 коп., жилого дома - в размере 411 847 руб.38 коп.;
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе КПК «Региональный центр микрофинансирования» просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на
залоговое имущество по договору ипотеки, принять в этой части новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что основания, перечисленные в статье
54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания
на заложенное по договору об ипотеке имущество судом, не установлены.
Считает, что
использование средств материнского капитала не освобождает ответчиков от
обязанности уплатить кредит, а у суда имелись все основания для обращения
взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года между КПК «Региональный
центр микрофинансирования» и Зеленским
С.В. заключен договор ипотечного займа ***, согласно которому заемщику
предоставлены денежные средства в размере 285 000 руб. под 14 % годовых сроком
до 10.02.2031.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных
условий исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается ипотекой жилого
помещения, указанного в п.12 индивидуальных условий, возникающей в силу закона
с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Стоимость объекта залога по соглашению сторон договора составляет 400 000 руб.
Предмет ипотеки остается во владении и пользовании заемщика (залогодателя),
дополнительно обеспечивается поручительством Зеленской Г.Р. согласно договору
поручительства *** от 11.02.2021.
Пунктом 12 Индивидуальных условий
предусмотрено, что заем предоставляется в целях улучшения жилищных условий
семьи заемщика путем покупки жилья, целевым назначением: частичной оплаты цены
договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 30,7
кв.м., расположенного по адресу: ***
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с
кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: *** принадлежат
Зеленскому С.В. и Зеленской Г.Р. по 1/2 доле каждому.
Из пунктов 3-4.2 договора купли-продажи
жилого дома и земельного участка от 23.02.2021 следует, что указанные объекты
недвижимости приобретались ответчиками за 770 000 руб. При этом денежные
средства предоставлялись КПК «Региональный центр микрофинансирования» ответчику
в виде займа, в счет погашения части из которого направлены за счет средств
материнского капитала по государственному сертификату ***, выданному на
основании решения Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно
расчету истца сумма
задолженности ответчика по договору *** от 11.02.2021 составляет
323 611 руб.42 коп., в том числе: 262 827 руб.78 коп. (основной долг);
34 391 руб.82 коп. (проценты за пользование займом); 26 391 руб.82
коп. (членские взносы).
Суд первой инстанции, установив, что ответчиками допускалась просрочка
ежемесячных платежей по договору, в том числе за период более чем три месяца, в связи с чем образовалась задолженность по
договору займа, размер которой превышает 5% от стоимости заложенного имущества, пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца
задолженности по договору потребительского займа *** от 11.02.2021 в сумме 323
611 руб. 42 коп.
Решение суда в этой части сторонами не
оспаривается.
Отказывая в части иска об обращении взыскания на вышеуказанное
заложенное имущество, суд исходил из того, что в погашение задолженности по договору займа для приобретения жилого
помещения ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного)
капитала, ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных
условий семьи, малолетнего ребенка, а обращение взыскания на заложенный дом и
земельный участок с их реализацией послужит основанием к их выселению из
единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом
действующего законодательства
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном
применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают
внимание.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об
ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной
уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено
иное.
В силу статьи. 446 ГПК РФ взыскание
по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены
объекты, указанные в абзаце втором
настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен
стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом
нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения
в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное
имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении
дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54
названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4
пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в
нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим
судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на
основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества
устанавливаются пунктом 9
статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на
заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются
основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,
проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом
или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с
соблюдением правил, установленных главой IX
настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по
договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи
с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
При этом, положения
статьи 446 ГПК РФ
в
их взаимосвязи с пунктом 1
статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество,
заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита,
в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием
средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания должника и членов его семьи.
Таким образом, само
по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за
счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым
помещением, в силу положений статьи 54.1
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на
соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах
систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору,
С учетом приведенных выше положений
законодательства, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному
договору надлежащим образом не исполнялись, что является существенным
нарушением условий договора займа, вследствие чего образовалась задолженность,
размер которой составляет более 5% от размера стоимости залогового имущества и
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
более чем три месяца, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога), путем обращения взыскания на
заложенное имущество.
При этом, из
представленного представителем истца расчета задолженности в суд апелляционной
инстанции следует, что после решения
суда ответчиками было оплачено еще 29 000 руб., но оставшаяся сумма
задолженности в размере 294 000 руб. составляет более 5% от размера
стоимости заложенного имущества.
Судом первой
инстанции при отказе в обращении взыскания вышеуказанные нормы материального
права применены неправильно, что повлекло вынесение незаконного решения в этой
части.
Судом апелляционной
инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в
ООО «Многопрофильный деловой центр», по заключению которой *** от 13.03.2024
рыночная стоимость расположенных по адресу: *** жилого дома с кадастровым номером *** и
земельного участка с кадастровым номером *** составляет 597 000 руб., в том числе жилой дом 423 000 руб.,
80% от которой составляет 338 400 руб., земельный участок – 174 000
руб., 80% от которой составляет 139 200.
Обязанность по оплате за проведение судебной
экспертизы была возложена на истца. Ходатайств о взыскании судебных расходов на
проведение судебной экспертизы ходатайства не заявлено.
В связи с чем решение районного суда подлежит
отмене в части отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа
его реализации путем продажи с публичных торгов.
При этом, как
следует из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге
вещей» при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в
судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до
вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об
обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи
заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2
статьи 350 ГК РФ).
Таких ходатайств от
ответчиков в суд не поступало.
Залогодатель также
вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки
реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от
возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки
(пункт 2
статьи 350 ГК РФ, пункт 3
статьи 54 Закона об ипотеке).
Обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы была
возложена на истца. Ходатайств о взыскании судебных расходов на проведение
экспертизы не заявлено.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 08.11.2023 отменить в части отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество и принять в этой части новое решение.
Исковые требования
об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером *** и
находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по
адресу: *** принадлежащие на
праве общей совместной собственности Зеленскому Сергею Васильевичу и Зеленской
Гульнаре Растямовне, с
установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его
реализации: земельного участка с кадастровым номером *** - в размере 139 200 руб., жилого дома с
кадастровым номером *** - в размере 338 400 руб., установить способ реализации заложенного
имущества - продажа с публичных торгов.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.
