УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004437-92
Судья Киреева Е.В.
Дело №
33-1884/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Старковой
Елены Геннадьевны - Ядрышникова Владислава Владимировича на
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 24 ноября 2023 года по делу № 2-3652/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Старковой Елены Геннадьевны к
Залялиеву Артему Фирдусовичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Современные системы бизнеса», Территориальному управлению Росимущества в
Московской области о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «M-Групп» недействительным, применении последствий недействительности
сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Старковой Е.Г. – Ядрышникова
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Залялиева А.Ф. – Иванова Р.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Старкова Е.Г.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Залялиеву А.Ф. о признании договора
купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда
Московской области от 18 июля 2019 с *** в пользу *** взыскана задолженность по
договору займа в размере 5 500 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размер 35 700 руб.
Определением Люберецкого городского
суда Московской области
от 11 декабря 2019 года изменен
способ исполнения решения суда от 18 июля 2019 года по вышеуказанному делу и
обращено взыскание в счет погашения задолженности по решению на долю должника ***.
в уставном капитале ООО «М Групп» в размере уставного капитала 10 000 руб.
(100%). Возбуждено исполнительное производство.
22 октября 2020
года на основании
протокола о результатах торгов от 12 октября
2020 года, проведенных во исполнение поручения на реализацию от 24
августа 2020 года №3600 Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Московской области и постановления
судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 15 июля 2020
года, заключен договор купли-продажи 100% доли, принадлежащей *** в уставном
капитале ООО «М Групп». 3 ноября 2020 года данный договор купли-продажи доли в
уставном капитале заключен нотариально.
*** её сын ***. умер. 13 октября 2020 года заведено наследственное
дело. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав,
что наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО «М Групп».
3 ноября 2020 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на
долю в уставном капитале ООО «М Групп».
Просила признать недействительным ввиду ничтожности договор
купли-продажи от 22 октября 2020 года, заключенный между ООО
«ССБ» и Залялиевым А.Ф., по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «М
ГРУПП, применить последствия недействительности сделки, исключив Залялиева А.Ф.
из ЕГРЮЛ как учредителя и директора ООО «М ГРУПП»; признать право регистрации в
ЕГРЮЛ за Старковой Е.Г.
Судом к
участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Современные системы
бизнеса», Территориальное управление Росимущества в Московской области, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - УФССП по г. Москве и Московской области, ООО «М ГРУПП»,
Министерство экономики и финансов Московской области, судебный
пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП Важина Е.Ю.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Старковой Е.Г.
– Ядрышников В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным,
необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что законом не предусмотрена
реализация имущества должника после его смерти и до определения круга
наследников, считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению
судебным приставом-исполнителем частично или полностью.
Отмечает, что Старкова
Е.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону и фактически стала
собственником наследственного имущества – 100% доли в уставном каптале ООО «М
ГРУПП». Она не является стороной по исполнительному производству *** от 29
января 2020 года и ее собственность не может быть реализована в рамках данного
исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от
15 июля 2020 года о передаче на реализацию имущества *** после его смерти и до
определения круга наследников не может быть принято судом как основание для
реализации имущества, принадлежащего Старковой Е.Г.
Указывает, что
представленные ответчиком копии судебных актов не имеют преюдициального
значения по настоящему делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Залялиев А.Ф. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2019
года с *** в пользу *** взыскана задолженность по договору займа в размере
5 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер
35 700 руб. (л.д. 132-133 том 1).
Определением Люберецкого
городского суда Московской
области от 11 декабря 2019 года изменен способ
исполнения вышеуказанного решения суда от 18 июля 2019 года и обращено
взыскание в счет погашения задолженности
по решению на долю должника *** в уставном капитале ООО «М Групп» в
размере уставного капитала 10 000 руб. (100%) (л.д.134 том 1).
20 января 2020 года
судебным приставом–исполнителем УФССП по Московской области было возбуждено
исполнительное производство ***
22 октября
2020 года на
основании протокола о
результатах торгов от 12 октября
2020 года, проведенных во исполнение
поручения на реализацию от 24 августа 2020 года №3600 Территориальным
управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Московской области, и постановления судебного пристава - исполнителя УФССП по
Московской области от 15 июля 2020 года о передаче арестованного имущества на
торги заключен договор купли-продажи 100% доли, принадлежащей *** в уставном
капитале ООО «М Групп». 3 ноября 2020 года данный договор купли-продажи доли в
уставном капитале был заключен нотариально (л.д. 64, 119-125 том 1).
*** скончался (л.д.
74 том 1).
Нотариусом
Люберецкого нотариального округа Московской
областной нотариальной палаты 13 октября 2020 года заведено наследственное дело
*** С заявлением о принятии наследства обратилась его мать Старкова Е.Г.,
указав, что наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО «М
Групп». 3 ноября 2020 Старковой Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство
по закону на долю в уставном капитале ООО «М Групп» (л.д. 75, 94 том 1).
25 мая 2021 года определением Люберецкого
городского суда Московской области *** было отказано о замене стороны по
гражданскому делу по иску *** к *** о взыскании задолженности по договору займа
правопреемником Старковой Е.Г.
Судом установлено, что единственное
наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «М Групп» было
реализовано с торгов в принудительном порядке. Иного наследственного имущества
судом установлено не было (л.д.69-70).
Полагая, что договор купли-продажи доли *** в уставном капитале ООО «М
Групп» от 3 ноября 2020 года заключен с
Залялиевым А.Ф. незаконно, Старкова Е.Г. обратилась с настоящим иском в
суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске,
обоснованно исходил из того, что на долю в уставном капитале ООО «М Групп» было
обращено взыскание на основании определения суда от 11 декабря 2019 года, то
есть еще до смерти *** соответственно, реализация указанной доли проводилась на
законных основаниях по цене имущества (доли в уставном капитале) по результатам
торгов в размере 1 950 000
руб., что не превышает сумму долговых обязательств ***. в размере
5 535 700 руб.).
Кроме того,
судом вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно были учтены
обстоятельства, установленные Люберецким городским судом Московской области и
Арбитражным судом Ульяновской области, которыми в замене должника *** его
правопреемником Старковой Е.Г. было отказано в виду того, что в состав
наследственного имущества была включена только доля общества, которая была
реализована еще до вступления наследника в права, стоимость наследственного
имущества полностью пошла в погашение
задолженности перед *** иного наследственного имущества не установлено
(л.д.149-150).
Выдача истице
свидетельства о праве на наследство на спорное имущество 13 октября 2020 года,
то есть уже после того, как на это имущество обращено взыскание по решению
суда, не влечет признание за ней права собственности на данное имущество, так
как оно выбыло из состава имущества *** еще до его смерти, а реализация данного
имущества на торгах после его смерти только свидетельствует об исполнении
решения суда.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение
суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Старковой Елены Геннадьевны - Ядрышникова
Владислава Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.04.2024.
