УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-001020-87
Судья Мартышев П.В.
Дело №33-2030/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2023 года по делу №2-1-797/2023, которым постановлено:
исковые
требования Абильхаировой Гузалии
Алиевны (паспорт ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) о защите прав потребителя,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Абильхаировой Гузалии Алиевны денежные средства в размере 173 349 (сто семьдесят
три тысячи триста сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере
5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 89 174 (восемьдесят девять тысяч сто
семьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей
24 (двадцать четыре) копейки в бюджет МО «Карсунский
район» Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Абильхаирова
Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Д.С.АВТО» (ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя.
Исковые требования обосновала
тем, что 06.11.2023 между нею и ООО «Кит-Авто» был заключен договор
купли-продажи транспортного средства НАVАL F7Х
стоимостью 2 979 000 руб.
Кроме этого, 07.11.2023 был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 2 498 573 руб. со
сроком возврата до 07.11.2028 по ставке 16,9% годовых.
07.11.2023 ей был выдан
сертификат ООО «Д.С. АВТО», подтверждающий Условия безотзывной финансовой
защиты «Программа 5.1.5»: сумма по независимой гарантии, которую гарант
обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных
обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не
свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по
обеспечиваемому договором потребительского кредита (займа); обеспеченное
независимой гарантией обязательство – кредитный договор от 07.11.2023;
наименование бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие»; срок действия независимой
гарантии – 24 месяца, стоимость программы 173 349 руб.
Направленное ею 10.11.2023 в
адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление (претензия) с требованием о расторжении договора
и возврате денежных средств осталось без ответа.
Просила взыскать с ООО
«Д.С.АВТО» в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 173
349 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО
«Кит-Авто».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что независимая
гарантия предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед
банком-кредитором с момента ее выдачи, является безотзывной, не зависит от
отношений ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком, предусматривает
необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо
изменения независимой гарантии.
Так же отмечает, что эффект, на который претендовал
потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения, достигнут в момент выдачи
независимой гарантии.
Кроме того факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по
долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления ему
кредита, истец получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим
кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой
ответственности в случае нарушения последним кредитных обязательств.
Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что независимая
гарантия является самостоятельной односторонней сделкой ООО «Д.С.АВТО»,
совершенной им по поручению заемщика, от которой нельзя отказаться после ее
заключения.
Более того дополняет, что прекращение действия независимой
гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378
Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых отсутствует основание
об отказе потребителя от независимой гарантии.
Отмечает, что условия оферты в части запрета требовать
возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора
независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего
законодательства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.11.2023
между ПАО Банк «ФК Открытие» и Абильхаировой Г.А. заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг
денежные средства в размере 2 498 573 руб., сроком до 07.11.2028, под 12,9%
годовых (л.д. 7-12).
Кредитный договор заключен истцом с целью
приобретения автомобиля НАVАL F7Х, 2023 года выпуска.
07.11.2023 Абильхаирова
Г.А. обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в
котором просила расценивать заявление как согласие на заключение договора о
предоставлении независимой гарантии, а также согласие с условиями
предоставления независимой гарантии (л.д.16-17).
07.11.2023 на основании указанного заявления
между Абильхаировой Г.А. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор безотзывной независимой гарантии ***
по программе 5.1.5.
Основным обязательством по гарантии является
кредитный договор от 07.11.2023, заключенный между принципалом (Абильхаировой Г.А.) и бенефициаром (ПАО Банк «ФК Открытие»)
(л.д. 13-14).
Стоимость предоставления независимой гарантии
составила 173 349 руб.
Денежные средства по договору были уплачены
истцом в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не
оспаривалось.
10.11.2023 истец направила в адрес ответчика
заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате
денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции с учетом положений
статей 420, 421, 429.3, 431, 453, пункта 1 статьи 370, статьи 371, пункта 1
статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от
06.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при разрешении спора
обоснованно исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от
исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с
исполнением обязательств по договору, отказ Абильхаировой
Г.А. от договора с ООО «Д.С. АВТО» последовал уже через несколько дней (10.11.2023)
после выдачи независимой гарантии (07.11.2023), при этом ответчиком не
представлено доказательств оплаты за истца кредитной задолженности и несения
фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размера.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик
ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя
обязательств перед кредитором. Между тем, доказательств, свидетельствующих об
обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не предоставлено, как
и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения
договора.
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Возникшие между истцом и ответчиком
правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК
РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно,
истец вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32
Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО
«Д.С. АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи
информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при
заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании
услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт
2 статьи 8).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите
прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При разрешении таких требований потребителя
суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о
защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта
предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями
покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца
(исполнителя).
Однако доказательств того, что истец
фактически получил указанную информацию, не имеется. Договор подписан
одновременно с заключением кредитного договора, договора купли-продажи
автомобиля.
Договор независимой гарантии подписан
стороной ответчика посредством факсимильного воспроизведения подписи
генерального директора ООО «Д.С. АВТО» Учитывая, что ООО «Д.С. АВТО» находится
в ***, а договор купли-продажи автомобиля заключен в г. Ульяновске,
следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал.
Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников, либо агентов ответчика
была доведена до потребителя надлежащая информация, не представлено.
Наличие подписи потребителя в договоре само
по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического
оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически
слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Д.С. АВТО»
навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, являются
обоснованными.
При установленных обстоятельствах, принимая
во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с
требованием о расторжении договора, доказательств несения каких-либо расходов
по договору ответчиком не представлено, судом обоснованно сделан вывод о
наличии оснований для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Установив нарушение ответчиком прав истца как
потребителя, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости,
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., а
также штраф за нарушение прав потребителя.
Поскольку ответчиком не приведены мотивы и
обстоятельства, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, исключительность
этих обстоятельств, доказательства несоразмерности суммы штрафа в размере
89 174 руб. 50 коп. нарушенным обязательствам, суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика
суммы штрафа.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не
указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.05.2024.
