УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006661-78
Судья Денисова М.А.
Дело №33-2003/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишиной Ирины Александровны
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2024 года по делу
№2-129/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никишиной Ирины Александровны к
Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности
переоформить кредитный договор №*** от 15 мая 2017 года с Никишина Алексея
Петровича на Никишину Ирину Александровну отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Никишиной И.А., ее представителя Сальникова
Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Никишина И.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении
условий кредитного договора.
В обоснование требований указала, что в период с 3 мая 2008 года по 27
августа 2021 года она состояла в зарегистрированном браке с Никишиным А.П.,
который был расторгнут. От брака имеется трое несовершеннолетних детей.
В браке супругами за счет совместных средств, а также средств
материнского капитала и ипотечного кредита было приобретено недвижимое
имущество: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ***
Ипотечный кредитный договор №*** от 15 мая 2017 года был оформлен на
Никишина А.П. Она по указанному договору является поручителем. Супруги должны
были выделить доли детям в квартире после полной выплаты ипотечного кредита.
С июня 2022 года Никишин А.П. прекратил платить ипотеку, не вносил свою
часть, истица выплачивала ее целиком сама. Кроме того, Никишин А.П. перестал
оплачивать коммунальные услуги, алименты. Данная квартира является единственным
жильем у истицы и ее детей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2023 года Никишин А.П. был признан банкротом. Общее имущество
супругов было включено в конкурсную массу для реализации и погашения долгов
банкрота Никишина А.П.
Истица неоднократно обращалась в банк с заявлением о переоформлении
ипотечного кредитного договора на нее, но банк не давал согласия.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2023 года по делу №2-3346/2023 суд
прекратил право общей совместной собственности Никишиной И.А., Никишина А.П. на
квартиру, расположенную по адресу: *** и признал право общей долевой
собственности на указанную квартиру за Никишиной И.А. в размере 47/50 долей, ***
- по 1/50 доле за каждым. Поскольку указанная квартира находится в залоге у
Банка ВТБ (ПАО), ее сложно исключить из конкурсной массы.
Просила обязать Банк ВТБ (ПАО) переоформить ипотечный кредитный договор
№*** от 15 мая 2017 года с Никишина А.П. на Никишину И.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО
«Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Управление Росреестра по Ульяновской
области, Филиал ППК Роскадастр по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никишина И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное
значение для рассмотрения данного дела.
Не соглашается с
выводом суда о том, что признание Никишина А.П. банкротом не может служить
основанием для изменения условий кредитного договора, а именно для замены
заемщика. Отмечает, что в настоящее время Никишин А.П. является для нее
посторонним человеком, однако его кредитные обязательства в Банке ВТБ (ПАО)
обеспечены залогом принадлежащей ей квартиры.
Полагает, что ею
были представлены исчерпывающие доказательства наличия существенных
обстоятельств для изменения условий кредитного договора.
Считает указание
суда на то, что она как поручитель имеет право производить оплату в счет
погашения задолженности по кредитному договору неверным, поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу.
Обращает внимание на
то, что в случае не внесения изменений в условия кредитного договора, спорное
недвижимое имущество будет реализовано в ходе процедуры банкротства в отношении
Никишина А.П., в связи с чем ее несовершеннолетние дети могут остаться без
единственного жилья.
Полагает вывод суда
о том, что требуя изменений условий кредитного договора в части замены
заемщика, истица не доказала наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.450
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверным. Между тем,
судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области,
которым Никишин А.П. был признан банкротом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что Никишина И.А. и Никишин А.П. с 3 мая 2008 года состояли в
зарегистрированном браке (л.д.19).
Решением мирового
судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о.
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска,
от 27 июля 2021 года брак расторгнут (л.д.18).
Никишина И.А. и
Никишин А.П. являются родителями несовершеннолетних детей ***., *** года
рождения, ***., *** года рождения, ***.,
*** года рождения (л.д.14-16).
15 мая 2017 года
между ВТБ 24 (ПАО) и Никишиным А.П. заключен кредитный договор №***, в
соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в
размере 1 437 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление
в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Кредит
предоставлен на срок 182 месяца, процентная ставка по договору 10,9% годовых
(л.д.36-37).
Согласно п.7.2
индивидуальных условий предметом ипотеки является трехкомнатная квартира,
расположенная по адресу: ***
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 мая 2017 года
между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никишиной И.А. был заключен договор поручительства
№*** по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно
с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за
неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.40-41).
Банком исполнены
свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства
заемщику предоставлены.
Сторонами в судебном
заседании не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору в настоящее
время не исполнены в полном объеме.
Из копии материалов
регистрационного дела следует, что 15 мая 2017 года между ООО «Строительное
объединение «Стройград» (застройщик) и Никишиным А.П., Никишиной И.А. заключен
договор №207 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом
которого является квартира №***
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2023 года по делу
№А72-4149/2023 Никишин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении
Никишина А.П. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6
месяцев (л.д.43-51).
Вступившим в
законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля
2023 года по гражданскому делу №2-3346/2023 исковые требования Никишиной И.А. к
Никишину А.П. о разделе совместно
нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов удовлетворены
частично. Судом постановлено: прекратить право
общей совместной собственности Никишиной И.А., Никишина А.П. на
квартиру, расположенную по адресу: *** признать право общей долевой
собственности на указанную квартиру за Никишиной И.А. в размере 47/50 долей, за
***. в размере 1/50 доли, за *** в размере 1/50 доли, *** в размере 1/50 доли;
до погашения задолженности по кредитному
договору от 15 мая 2017 года №***, заключенному
между Никишиным А.П. (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор),
сохранить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка
ВТБ (ПАО) на данную квартиру; признать право общей долевой собственности
на жилое здание, расположенное по адресу: ***, за Никишиным А.П. в размере 1/3
долей; признать право общей долевой собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: *** за Никишиным А.П. в размере 1/3 долей; признать
право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: *** по генплану с кадастровым номером
*** за Никишиной И.А. в размере 1/5 доли, за Никишиным А.П. в размере
1/5 доли, за ***. в размере 1/5 доли, за ***. в размере 1/5 доли, за ***. в
размере 1/5 доли; взыскать с Никишиной И.А. в пользу Никишина А.П. денежную
компенсацию в сумме 512 318 руб. 53 коп. (л.д.21-24).
Согласно выписке из
ЕГРН право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г***
зарегистрировано за Никишиной И.А. (47/50 долей) и несовершеннолетними детьми ***.
(по 1/50 доле за каждым) (л.д.115-120, 207).
В связи с признанием
Никишина А.П. банкротом и включением указанной квартиры в конкурсную массу,
Никишина И.А. неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором
просила переоформить на нее ипотечный договор №*** от 15 мая 2017 года,
заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никишиным А.П. (л.д.59-60).
В связи с отказом
банка в удовлетворении заявления Никишина И.А. обратилась с настоящим иском в
суд.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,
391, 361, 363, 421, 450, 451, 819, 850
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30
Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской
деятельности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК
РФ, исходил из того, что требуя изменений условий кредитного договора в части
заемщика истица не доказала наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК
РФ, согласие кредитора на изменение условий кредитного договора не достигнуто,
Никишина И.А. как поручитель имеет право производить оплату в погашение
задолженности по кредитному договору, отказал в удовлетворении требований
Никишиной И.А. о возложении на Банк ВТБ (ПАО) переоформить кредитный договор с
Никишина А.П. на нее.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В силу ст.323 ГК РФ
при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как
от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения
от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от
остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех
пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с ч.1
ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по
соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Согласно п.2 ст.391
ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия
кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии с п.1 ст. 361
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
В силу положений пп.1,2 ст.363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
В соответствии с п.1 ст.450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.2 ст.450
ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Согласно п.1 ст.451
ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451
ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие
с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор
может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4
настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной
стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения
договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не
произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная
сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)
из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств
несет заинтересованная сторона.
Согласно п.4 ст.451
ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается
по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора
противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно
превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом
условиях.
Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех
условий, предусмотренных ст.451
ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, при этом
раздельное проживание, отсутствие брачных отношений между Никишиным А.П. и
Никишиной И.А., последующее расторжение брака между ними, как и возбуждение
дела о банкротстве в отношении Никишина А.П., не могут расцениваться в качестве
таковых. Также истцом не предоставлено доказательств, что исполнение договора
без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение
имущественных интересов сторон.
При подписании кредитного договора и принятии на себя
кредитных обязательств истцу был известен как порядок предоставления денежных
средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приобретение в
собственность квартиры), истец выразила волю на возникновение договорных
отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, отвечать
солидарно с заемщиком как поручитель, в связи с чем суд первой инстанции не
усмотрел нарушений прав истца действующим кредитным договором и пришел к выводу
о том, что основания для изменения условий кредитного договора не имеются.
Таким образом, личные отношения между заемщиком и
поручителем не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами
договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и переоформлении
кредитного договора с Никишина А.П. на истца, изменяет положение Банка как
кредитора.
Доводы истца о том, что Никишин А.П. не заинтересован в использовании квартиры,
а для нее и ее детей указанная квартира является единственным жилым помещением,
не имеют значения для разрешения указанного спора, поскольку не имеют отношения
к вопросам исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по
кредитному договору.
Ссылка заявителя жалобы
на нарушение банком имущественных интересов истца, при том, что она самостоятельно
исполняет обязанности по исполнению кредитного договора, признается судом
апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу ст.310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, изменение кредитного договора с банком путем переоформления
кредитного договора от 15 мая 2017 года с Никишина А.П. на Никишину И.А. без
согласия последнего невозможен.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора
Никишин А.П. является заемщиком, а Никишина И.А. поручителем, имеется
солидарная обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, а
закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств
пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, право
залогодержателя не прекращается, вывод районного суда об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных истцом требований Никишиной И.А.
является правомерным.
Кроме того, заочным решением суда от 25 июля 2023 года по
гражданскому делу №2-3346/2023 о разделе
совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, сохранено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка
ВТБ (ПАО) на спорную квартиру до погашения задолженности по кредитному договору от 15
мая 2017 года №***, заключенному между
Никишиным А.П. и Банк ВТБ (ПАО).
С учетом изложенного, с выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Никишиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 2 мая 2024 года.
