УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова О.А. Дело 22-674/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 апреля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Буркина
В.А.,
осужденного Подоляка
А.В.,
защитника в лице адвоката Железновой
Е.М.,
при секретаре Колчиной
М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Подоляка А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года,
которым
ПОДОЛЯК Андрей Владимирович,
***, судимый
- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 19.02.2016 по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,
освободившегося 26.10.2020 по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Подоляку А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу
в зале суда после провозглашения приговора.
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы Подоляку
А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Подоляка А.В. под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подоляк А.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным
лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного
надзора.
Преступление совершено им в г. ***, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Подоляк А.В., считает приговор суда незаконным, назначенное
наказание является чрезмерно суровым.
Полагает, что судья могла не лишать его свободы и назначить
более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.
Просит затребовать документы о том, что он отмечался и был
переведен из г. *** в р.п. ***, где за ним производился надзор.
Просит приговор изменить срок наказания, назначить более
мягкий вид наказания без лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Страшнов Д.К., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что в жалобе не приведено каких-либо оснований,
предусмотренных действующим законодательством, для изменения вида наказания.
Вину в совершенном преступлении он признал полностью, дело
рассмотрено в особом порядке. Наказание назначено с учетом особенностей,
предусмотренных главой 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве
смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, так как лицом органу следствия не представлены
сведения ранее не известные следствию. Каких-либо активных действий со стороны
Подоляка А.В., направленных на раскрытие преступления, не имеется.
Также санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает такой
вид наказания как ограничение свободы.
Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Подоляк А.В., адвокат Железнова Е.М. поддержали
доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Буркин
В.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении осужденного Подоляка А.В. рассмотрено
судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый
порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением. Суд удостоверился в том, что Подоляк А.В. согласился с
предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против
постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников
уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденного Подоляка
А.В. дана правильно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление
поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от
административного надзора.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его двоюродного брата,
состояние здоровья его сожительницы, являющейся инвалидом, оказание материальной и посильной помощи
сожительнице.
Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством,
смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного, поскольку
вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9.11.2023 Подоляк А.В. лишен родительских прав в
отношении малолетних П*** Е.А., *** г.р., и П*** М.А., *** г.р., при этом,
судом первой инстанции были учтены
установленные решением от 9.11.2023 факты, свидетельствующие о том, что
20.04.2023 малолетний П*** Е.А. помещен в ***, а малолетняя П*** М.А. в *** ***,
а затем в ***, и с тех пор Подоляк А.В. воспитанием детей не занимался,
материально не содержал, и не проявлял заботу о детях, к дальнейшей их судьбе
относился безразлично.
Также суд первой инстанции не признал обстоятельством,
смягчающим наказание Подоляку А.В., явку с повинной.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим
наказание обстоятельством признается явка с повинной. Согласно положений ст.ст.
140, 142 УПК РФ явка с повинной – один из поводов для возбуждения уголовного
дела, то есть источников, из которых органам уголовного преследования
становится известно о признаках совершенного (подготавливаемого, совершаемого)
преступления.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует
понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием
преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться
добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его
задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом
своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в
качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при
наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и
расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что поводом к
возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего участкового
уполномоченного полиции *** С*** С.Н. от 15.08.2023. Содержащиеся в рапорте
сведения стали известны должностному лицу не из объяснения осужденного, а в
ходе осуществления возложенных на него полномочий по административному надзору.
Данных о том, что осужденный по собственной инициативе явился в полицию и
добровольно заявил о совершенном им преступлении, из материалов уголовного дела
не усматривается.
Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством –
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по
смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо
представило органам следствия информацию о совершенном с его участием
преступлении, ранее им не известную, при этом, данные действия должны быть
совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на
сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов уголовного дела, все юридически
значимые обстоятельства были известны сотрудникам полиции ещё до задержания
Подоляка А.В., каких-либо активных действий, направленных на предоставление в
распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное
значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Подоляком
А.В. предпринято не было, а дача признательных показаний, раскаяние в содеянном
учтены судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих
обстоятельств.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется, поскольку
судимость Подоляка А.В. по приговору от 19.02.2016 явилась основанием для
привлечения его в настоящее время к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, наделила ее признаком состава данного
преступления.
Судом обоснованно было принято во внимание, что Подоляк А.В.
занимается общественно-полезным трудом, на учете у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к
административной ответственности, по предыдущему месту жительства в г. *** и по
месту жительства в пос. *** характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
невозможности исправления Подоляка А.В. без реального отбывания наказания в
виде лишения свободы, иное наказание не будет способствовать восстановлению
социальной справедливости.
Срок лишения свободы Подоляку А.В. определен с учетом
требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым. Нарушения положений ч. 1
ст. 56 УК РФ не допущено.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ст. 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание
отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения
назначенного наказания не имеется.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или
изменение приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 февраля 2024 года в отношении Подоляка Андрея Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
