УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуртина А.В.

Дело № 22-670/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

17 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П..

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Чугунова С.С., его защитника - адвоката Елфимова С.Д.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чугунова С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2024 года, которым

 

ЧУГУНОВ Сергей Сергеевич,

*** судимый:

- 31 августа 2020 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 27 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 11 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ст.264.1, ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ (приговор от 27 октября 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободился 4 июня 2021 года по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2021 года в связи с заменой неотбытой части основного наказания на 2 месяца 25 дней ограничения свободы (снят с учета 7 августа 2021 года); неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 28 февраля 2024 года составил 3 месяца 6 дней,

 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мере процессуального принуждения.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Чугунов С.С. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 10 декабря 2023 года на территории г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Чугунов С.С., не соглашаясь с  приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, что позволяло суду применить положения ст.64 УК РФ.

На его иждивении находятся четверо малолетних детей, двое из которых страдают хроническими заболеваниями. От его действий никто не пострадал.

Ввиду назначения реального лишения свободы, его семья лишилась основного источника дохода.

В случае назначения ему более мягкого наказания, такого как принудительные работы, он сможет работать и помогать своей семье. Указание в приговоре на наличие судимостей подтверждает предвзятое к нему отношение со стороны суда.

Просит назначить местом отбывания наказания колонию-поселение или заменить лишение свободы на принудительные работы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Чугунов С.С., его адвокат Елфимов С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив о не учете судом при назначении наказания сведений о нахождении супруги осужденного в отпуске по  уходу за грудным (четвертым) ребенком и вследствие этого отсутствии материального дохода;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила приговор  оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Приговор по настоящему уголовному делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Чугуновым С.С., а также производство дознания в сокращенной форме заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Чугунов С.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении положений ст.226.1 УПК РФ, особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствовали. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании осужденный Чугунов С.С., его защитник - адвокат Елфимов С.Д., государственный обвинитель Ускова С.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Чугунов С.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

 

Таким образом, постановленный приговор, за исключением вносимых изменений, соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Чугунов С.С. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Проверено психическое состояние осужденного, который с учетом данных о личности, поведения в судебном заседании, обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному приняты во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Чугунова С.С., условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние его здоровья и детей, других близких родственников, оказание помощи дедушке, благотворительная деятельность, положительные характеризующие данные о личности Чгунова С.С., то есть все те, на что обращается внимание в жалобе.

 

Признание в качестве смягчающих иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, таких как отсутствие материального дохода у супруги, является правом суда, а не обязанностью. Установлено, что семья имеет стабильный доход от сдачи квартир в аренду, субаренду, в связи с чем доводы осужденного и его защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

 

Чугунов С.С. на учете в ГУЗ УОКПБ и ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно, разведен, является самозанятым.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Чугунову С.С. наказания в виде лишения свободы реально, поскольку оно отвечает требованиям ст.60 УК РФ и достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

 

Поскольку преступление осужденный по настоящему делу совершил в период отбытия дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2020 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ст.70 УК РФ.

 

Правила, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, смягчению не подлежит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Обоснованно не установлено по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других сведений, позволяющих суду заменить лишение свободы на принудительные работы, при этом верно отмечено, что исправление Чугунова С.С. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по данному вопросу не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

 

Указание судимостей во вводной части приговора, на что обращается внимание в жалобе, не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

 

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

 

Принимая во внимание, что судимости Чугунова С.С. на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу не погашены, суд обязан был их указать в силу вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

 

При этом указание о наличии у Чугунова С.С. судимостей не может свидетельствовать о необъективности председательствующего по делу.  Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Чугунов С.С. после разъяснения процессуальных прав отводов председательствующему не заявлял. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе, об объявлении перерыва для предоставления дополнительных сведений о принадлежности автомобиля,  которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений  уголовно-процессуального закона РФ судом первой инстанции.  

 

Принимая во внимание положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также отбытие осужденным наказания в виде лишения свободы реально, суд верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поэтому утверждения об отбывании основного наказания осужденным в колонии-поселении не основаны на нормах материального права.

 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ, разрешены правильно.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приведена формулировка, которая, не затрагивая существа решения, может привести к затруднению при его исполнении. 

 

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

 

Так, назначив Чугунову С.С.   основное наказание  в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд указал, что срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом не уточнил, какой именно вид наказания подлежит исчислению с указанного дня.

 

Однако исходя из положений ч.4 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

 

С учетом изложенного, в целях устранения сомнений и неясностей принятого решения в части срока исчисления наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2024 года в отношении Чугунова Сергея Сергеевича изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, отбывающим наказание  в виде лишения свободы, в   тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий