УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006326-16
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-1819/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумиловой
Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
декабря 2023 года по делу № 2-5636/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шумиловой Елены Владимировны к Савватиеву Илье Юрьевичу,
Савватиевой Наталье Геннадьевне, Григорьевой Людмиле Степановне, действующей в
интересах И***, Батенко Андрею Евгеньевичу, Новиченковой Софии Сергеевне,
Новиченковой Татьяне Геннадьевне действующей в своих интересах в интересах
несовершеннолетней Н***, Пановой (Разиной) Екатерине Артуровне, Волынщиковой
Светлане Степановне, действующей в интересах В***, В***, Волынщиковой Раисе
Степановне – отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Новиченковой Татьяны Геннадьевны, Савватиевой
Натальи Геннадьевны, Пановой (Разиной) Екатерины Артуровны, Волынщиковой Светланы
Степановны, Савватиева Ильи Юрьевича, Григорьевой Людмилы Степановны к
Шумиловой Елене Владимировне – отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения истца Шумиловой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, ответчиков Волынщиковой С.С., Григорьевой Л.С. и
представителя ответчиков Аликиной Е.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шумилова Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исками к
Савватиеву И.Ю., Савватиевой Н.Г., Пановой (Разиной) Е.А., Н***., Новиченковой Т.Г., действующей
в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Н***
Волынщиковой Р.С., Волынщиковой К.А., Волынщиковой
С.С., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней В***., Григорьевой
Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней И***., Тиссен (Тумановой) Е.В., Волынщиковой И.Г., Батенко А.Е. о взыскании задолженности по договорам на оказание
услуг.
В обоснование заявленных
исков указала, что 1 марта 2014 года между
ней (исполнитель) и Волынщиковой И.Г., Тиссен
(Тумановой) Е.В., Савватиевым И.Ю., Савватиевой Н.Г.,Григорьевой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней И***., *** 2006 года рождения, Новиченковой Т.Г., действовавшей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н*** 2008 года
рождения, Н***., *** 2005 года рождения, Пановой
(Разиной) Е.А., Волынщиковой С.С.,
действовавшей в интересах несовершеннолетних В***., *** 2008 года
рождения, В***., 16 ноября 2002 года рождения,
а также с В***. (заказчики) были заключены договоры на оказание услуг №№ 4, 6, 15, 5, 10, 8, 16, 11, 3.
11 марта 2015 года между ней
(исполнитель) и Батенко А.Е. (заказчик)
был заключен договор на оказание услуг № 1.
По условиям договоров
№№ 4, 6 она обязалась по заданию заказчиков за вознаграждение оказать услуги по приватизации долей земельного участка под существующим многоквартирным домом по ***, в г. Ульяновске.
По условиям договоров №№ 15, 5,
10, 8, 16, 11, 3, 1 она обязалась по заданию заказчиков за вознаграждение
оказать услуги по приватизации квартир в многоквартирном доме и по по
приватизации долей земельного участка
под существующим многоквартирным домом
по ***, в г. Ульяновске.
Размер ее
вознаграждения за оказанные услуги договорам №№ 4, 6 составил 80 000 руб.
(п. 3.1 договоров).
По договорам №№ 15,
5, 10, 8, 16, 11, 3, 1 размер ее вознаграждения за оказанные услуги составил:
за приватизацию квартир – по 50 000 руб., за оформление права собственности на земельный
участок – по 80 000 руб.
Порядок оплаты услуг
в договорах установлен не был.
В п. 3.2 договоров
было предусмотрено право сторон осуществить расчет по договору в момент
заключения договора купли-продажи многоквартирного дома и земельного участка.
Срок действия
договоров на оказание услуг был установлен
до 1 марта 2015 года с возможностью автоматической пролонгации срока
действия договоров на три месяца в случае, если ни одна из сторон не уведомит
письменно другую сторону о желании прекратить
действие договора. Количество пролонгаций договором не ограничено.
Она (истец) в полном
объеме исполнила обязательства по договорам на оказание услуг.
Право собственности
ответчиков на квартиры в доме № *** в г. Ульяновске было
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 5 и 25
сентября 2014 года, право общей долевой собственности на земельный участок
площадью 1259 кв.м, с кадастровым номером ***:849, по адресу: г. Ульяновск, ***,
было зарегистрировано в ЕГРН 5 сентября
2017 года.
В процессе
исполнения обязательств по вышеуказанным договорам на оказание услуг между ней
и ответчиками 25, 26 и 27 мая 2017 года были заключены договоры на оказание
услуг по продаже принадлежащего ответчикам имущества (квартир и долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом). По
условиям данных договоров она обязалась оказать услуги по поиску покупателей на
имущество ответчиков и подготовить документы для заключения договоров
купли-продажи имущества. При этом стороны не оговорили существенные условия
договора, а именно обязанности заказчиков (ответчиков) по оплате услуг
исполнителя (истца): не определена стоимость услуг, оказываемых в рамках
договора.
В связи с тем, что
сторонами в договоре от 27 мая 2017 не определена стоимость услуг, то есть
соглашение по существенному условию договора между сторонами не достигнуто,
данный договор считается незаключенным и правовых последствий для подписавших
его сторон не порождает.
Действия сторон в
период с 2014 года по 2020 год должны оцениваться судом исходя из условий
договоров на оказание услуг №№ 4, 6, 15, 5, 10, 8, 16, 11, 3 от 1 марта 2014
года, № 1 от 11 марта 2014 года.
17 апреля 2020 года
она направила ответчикам акты выполненных работ и претензии с требованием
оплаты по договорам, а также оплаты понесенных ею расходов. Однако ее
требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Просила суд взыскать
в ее пользу:
с Волынщиковой И.Г.
- задолженность по договору об оказании услуг от 1 марта 2014 года в размере 80
000 руб., расходы по исполнению договора в размере 15 257 руб. 10 коп.;
с Тиссен (Тумановой)
Е.В. - задолженность по договору об
оказании услуг от 1 марта 2014 года в размере 80 000 руб., расходы по
исполнению договора в размере 15 257 руб. 10 коп.;
с Савватиева И.Ю. -
задолженность по договору об оказании услуг от 1 марта 2014 года в размере 130
000 руб., расходы по оформлению документов в размере 404 руб. 17 коп. и в
размере 4752 руб. 95 коп., транспортные расходы в размере 16 800 руб.;
с Савватиевой Н.Г. -
задолженность по договору об оказании услуг от 1 марта 2014 года в размере 130
000 руб., расходы по оформлению документов в размере 2218 руб. 51 коп. и в
размере 4752 руб. 95 коп., транспортные расходы
в размере 16 800 руб.;
с Григорьевой Л.С.,
действующей в интересах несовершеннолетней И*** *** 2006 года рождения, -
задолженность по договору об оказании услуг от 1 марта 2014 года в размере 130
000 руб., расходы по оформлению документов в размере 4309 руб. 66 коп. и в
размере 4752 руб. 95 коп., транспортные расходы в размере 16 800 руб.,
неустойку в размере 200 000 руб.;
с Батенко А.Е. -
задолженность по договору об оказании услуг от 11 марта 2015 года в размере 130
000 руб., расходы по оформлению документов в размере 8412 руб. 91 коп. и в
размере 4752 руб. 95 коп., транспортные расходы в размере 16 800 руб.;
с Волынщиковой Р.С.,
являющейся принявшим наследство наследником умершего В***., - задолженность по договору об оказании услуг
от 1 марта 2014 года в размере 130 000 руб.,
расходы по оформлению документов в размере 1246 руб. 78 коп. и в размере 4752 руб. 95 коп.,
транспортные расходы в размере 16 800 руб.;
с Новиченковой С.С.
и с Новиченковой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Н***. 29 февраля 2008 года рождения, - задолженность по
договору об оказании услуг от 1 марта 2014
года в размере 130 000 руб., расходы по оформлению документов в
размере 5581 руб. 89 коп. и
в размере 14 258 руб. 85 коп., транспортные расходы в размере 16 800 руб.;
с Пановой (Разиной)
Е.А. - задолженность по договору об оказании услуг от 1 марта 2014 года в
размере 130 000 руб., расходы по оформлению документов в размере 1394 руб. 17
коп. и в размере 4752 руб. 95 коп., транспортные расходы в размере 16 800 руб.;
с Волынщиковой К.А.
и с Волынщиковой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней В*** *** 2008
года рождения, - задолженность по договору об оказании услуг от 1 марта 2014
года в размере 130 000
руб., расходы по оформлению документов в размере 2132 руб. 16 коп. и в размере
9505 руб. 90 коп., транспортные расходы в размере 16 800 руб.
Определением судьи
от 9 ноября 2023 года вышеуказанные исковые заявления Шумиловой Е.В. объединены
в одно производство.
Определением суда от 13 декабря 2023 года производство по делу в части исковых требований Шумиловой Е.В. к Волынщиковой И.Г.,
Тиссен (Тумановой) Е.В. прекращено в связи с
отказом истца от иска в данной части.
Ответчики
Новиченкова Т.Г., Савватиева Н.Г., Панова (Разина) Е.А., Волынщикова С.С.,
Савватиев И.Ю., Григорьева Л.С. обратились в суд с встречными исками к
Шумиловой Е.В. о признании ничтожными
дополнительных соглашений от 30 июня 2015 года и от 27 марта 2016 года к договорам об оказании
услуг от 1 марта 2014 года (т. 7 л.д. 155 – 166).
В обоснование
встречных исковых требований указали, что дополнительные соглашения были заключены
после прекращения срока действия договоров от 1 марта 2014 года,
установленного в п. 4.2 договоров.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, ООО «Экспресс оценка».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шумилова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
выводами суда об истечении срока исковой
давности. Отмечает, что в п. 4.2 договоров предусмотрена пролонгация на три
месяца на аналогичных условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую
сторону в письменной форме о желании прекратить договор за 10 календарных дней
до истечения срока его действия. При этом количество пролонгаций договором не
ограничено. Полагает, что на момент ее обращения в суд договоры являлись
действующими.
По мнению заявителя
жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что с 5 сентября 2017 года
она знала о нарушении своего права на получение денежных средств в качестве
вознаграждения за оказанные услуги. Судом не было учтено, что действие
договоров было продлено путем заключения дополнительных соглашений, в которых
стороны согласились продлить срок действия договоров на оказание услуг с 1 марта 2014
года до оформления сделки-купли продажи многоквартирного дома и земельного
участка по ***, в г. Ульяновске. Полагает, что оформление на имя ответчиков
правоустанавливающих документов не служит доказательством досрочного исполнения
ею обязательств по договорам на оказание
услуг. Отмечает, что в связи с большим количеством заказчиков услуги не могли
быть ею оказаны до 1 марта 2015 года.
Указывает, что 18
октября 2021 года Савватиева Н.Г. продала принадлежавшую ей долю квартиры № ***
в доме № *** в г. Ульяновск покупателю ООО «Астера». Другие ответчики не
отрицали факт продажи долей квартир осенью 2021 года на основании
правоустанавливающих документов, оформленных ею по договорам на оказание
услуг.
Отмечает, что
предметом договоров на указание услуг
являлась не только приватизация квартир и долей земельного участка, но и
последующая продажа указанного недвижимого имущества. В связи с этим, датой, с
которой могло начаться исчисление срока исковой давности, является дата
оформления перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть
сентябрь – октябрь 2021
года.
Усматривает со
стороны ответчиков неосновательное обогащение.
В возражениях на
апелляционную жалобу Савватиева Н.Г., Савватиев И.Ю., Новиченкова Т.Г., Панова
Е.А., Волынщикова С.С., Волынщикова К.А., Волынщикова Р.С., Григорьева Л.С.,
Батенко А.Е. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ)
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские
права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 1 марта 2014 года между Шумиловой
Е.В. (исполнитель) и Савватиевым И.Ю.,
Савватиевой Н.Г., Григорьевой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней И***., *** 2006 года рождения, Новиченковой Т.Г., действовавшей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н***., *** 2008
года рождения, Н***., *** 2005 года рождения, Пановой
(Разиной) Е.А., Волынщиковой С.С.,
действовавшей в интересах несовершеннолетних В***., *** 2008 года рождения, В***., *** 2002 года рождения, В*** (заказчики) были заключены
договоры на оказание услуг №№ 15, 5, 10,
8, 16, 11, 3 (т. 2 л.д. 16 – 19, 140 –
143, т. 3 л.д. 16 – 19, т. 5 л.д. 93 – 96, т. 6 л.д. 18 – 21, 184 – 187, т. 4
л.д. 9 – 12).
11 марта 2015 года между Шумиловой
Е.В. (исполнитель) и Батенко А.Е. (заказчик)
был заключен договор на оказание услуг № 1 (т.3, л.д. 168 - 171).
По условиям вышеуказанных
договоров (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчиков за вознаграждение оказать
услуги по приватизации квартир в многоквартирном доме и
по приватизации долей земельного участка под
существующим многоквартирным домом по ***,
в г. Ульяновске с целью их дальнейшей продажи по
цене 2 400 000 руб. – 2 500 000 руб. за 1 сотку земли.
Размер
вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил: за приватизацию
квартир – по 50 000 руб., за
оформление права собственности на земельный участок – по 80 000 руб. (п. 3.1 договоров).
В п. 3.2 договоров
было предусмотрено право сторон осуществить расчет по договору в момент
заключения договора купли-продажи многоквартирного дома и земельного участка.
В п. 4.1 договоров
указано, что договоры вступают в силу с
момента их подписания сторонами и
действуют до 1 марта 2015 года.
Согласно п. 4.1
договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме
о желании прекратить договор за 10
календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается
продленным на 3
месяца на аналогичных условиях.
Право собственности
ответчиков на квартиры в доме № *** в г.
Ульяновске было зарегистрировано в ЕГРН 5 и 25 сентября 2014 года (т 2 л.д.34,
т. 3 л.д. 30, 31, 180).
Право общей долевой
собственности ответчиков на земельный участок площадью 1259 кв.м, с кадастровым
номером ***:849, по адресу:
г. Ульяновск, ***, было зарегистрировано в ЕГРН 5 сентября 2017 года (т. 6 л.д. 44 - 51).
Дополнительными
соглашениями от 30 июня 2015 года стороны продлили срок действия договоров на
оказание услуг с 30 июня 2015 года по 30 марта 2016 года 2016 (т. 2 л.д. 20,
144, т. 3 л.д. 20, 168 – 171, т. 4 л.д. 19, т. 5 л.д. 87, т. 6 л.д. 22, 188).
Дополнительными
соглашениями от 27 марта 2016 года стороны продлили срок действия договора с 27
марта 2016 года до 23 марта 2017 года (т. 2
л.д. 21, 22, 145, 146, т. 3 л.д. 21, 22) либо до оформления сделки
купли-продажи многоквартирного дома и земельного участка по адресу: г.
Ульяновск, *** (т. 3 л.д. 172, 173, т. 4 л.д. 20, 21, т. 5 л.д. 88, т. 6 л.д. 23, 24, 189, 190).
Также 26 мая 2017
года между Шумиловой Е.В. (исполнитель) и Савватиевым И.Ю., Савватиевой Н.Г., Григорьевой
Л.С., действующей в интересах
несовершеннолетней И***., *** 2006 года рождения, (заказчики) были заключены
договоры на оказание услуг, согласно которым исполнитель обязался за
вознаграждение оказать услуги по оформлению долей многоквартирного дома и
долей земельного участка под существующим многоквартирным домом по ***, в г. Ульяновске с целью их дальнейшей
продажи по цене 2 000 000 руб. за 1 сотку земли, а также оказать
услуги по поиску покупателя, подготовке необходимой документации для сделки
купли-продажи. Срок действия договоров – до 27 мая 2018 года. Совокупная цена
продаваемого имущества определена в размере 25 180 000 руб. Оплата
услуг исполнителя составляет суммы денежных средств сверх совокупной стоимости
недвижимого имущества (т. 2 л.д. 23 – 26, 147 – 150, т. 3 л.д. 23 – 26).
Составленные
Шумиловой Е.В. акты оказания услуг от 17 апреля 2020 года по заказчиками
подписаны не были.
Письменные претензии
Шумиловой Е.В. об оплате оказанных ею услуг были оставлены заказчиками без
удовлетворения.
Однако действующее
законодательство не предусматривает в отношении правоотношений сторон
обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В обоснование
заявленных требований Шумилова Е.В. указала, что услуги были оказаны ею
надлежащим образом, однако оплата оказанных услуг произведена не была.
Ответчиками по искам
Шумиловой Е.В. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой
давности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст.
200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку право
собственности на квартиры в многоквартирном доме № *** в г. Ульяновске было
зарегистрировано в ЕГРН в сентябре 2014 года, а
право общей долевой собственности на земельный участок под данным
многоквартирным домом было зарегистрировано в
ЕГРН в сентябре 2017 года, суд первой инстанции пришел в выводу о том,
что уже в сентябре 2017 года Шумиловой Е.В. было известно об исполнении ею
обязанностей по договорам возмездного оказания услуг и о наличии у заказчиков
обязанности произвести оплату данных услуг. Однако с настоящим иском в суд
Шумилова Е.В. обратилась лишь в июне 2023 года, то есть за пределами
трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательства наличия
уважительных причин пропуска срока исковой давности Шумиловой Е.В. суду
представлены не были.
В связи с этим суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой
давности, в связи с чем отказал Шумиловой Е.В. в удовлетворении заявленных ею
исковых требований. Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований
Новиченковой Т.Г., Пановой (Разиной) Е.А., Савватиевой Н.Г., Волынщиковой С.С.,
Савватиева И.Ю., Григорьевой Л.С. к Шумиловой Е.В.
Решение суда
обжаловано Шумиловой Е.В. лишь в части отказа в удовлетворении заявленных ею
исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
При принятии решения
суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенных договоров
возмездного оказания услуг и характера оказанных услуг.
Ссылка в договорах на то, что услуги
оказываются с целью дальнейшей продажи объекта недвижимости, не свидетельствует
о том, что предметом договора являлось также продажа жилого дома и земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что условие договоров на оказание услуг условия о
продлении срока действия договора (пролонгации) носит однократный характер и не
свидетельствует о возможности
неограниченного продления сроков
действия договоров. Указанный вывод суда согласуется с установленным законом принципом свободы договора.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска Шумиловой Е.В.
срока исковой давности, об установлении сторонами срока действия договоров на
оказание услуг до момента продажи недвижимого имущества, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шумиловой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года
