УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003313-69
Судья Павлов
Н.Е.
Дело 33-74/2024 (33-5832/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области в интересах Хамадеевой Тамары Николаевны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2023 года по делу №
2-2593/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах
Хамадеевой Тамары Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» о признании кредитного договора №*** от 17 ноября 2022 года
недействительным, возложении обязанности аннулирования кредитной задолженности,
взыскании денежных средств в размере 363 710 руб., компенсации морального вреда
в размере 10 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Хамадеевой Т.Н., представителя Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, действующей в интересах Хамадеевой Т.Н.,
Тулаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шановой
В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области) в интересах Хамадеевой Т.Н. обратилось в суд с иском к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о
защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 17 ноября 2022 года ПАО Сбербанк дистанционным способом
без согласия Хамадеевой Т.Н. выдал ей кредит на сумму 363 710 руб. по договору
потребительского кредита. Данные денежные средства были перечислены в течение
нескольких минут со счета Хамадеевой Т.Н. без ее согласия на счет неизвестного
третьего лица. Истец не воспользовалась данными денежными средствами. Данными
деньгами воспользовались третьи лица без ее согласия, осуществив перевод
кредитных денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк».
18 ноября 2022 года Хамадеева Т.Н. перечислила свои личные
денежные средства в сумме 363 710 руб. на свою банковскую карту ПАО Сбербанк,
которые в этот же день были переведены на счет третьих лиц на карту АО
«Тинькофф Банк» без ее согласия и ведома неизвестными ей третьими лицами.
13 декабря 2022 года
по заявлению истца следователем следственного отдела ОМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по
которому она была признана потерпевшей.
Считает, что ПАО
Сбербанк незаконно не приостановило мошеннические банковские переводы с карты
Хамадеевой Т.Н., по вине ответчика незаконно был выдан кредит, списаны
кредитные денежные средства, а также с ее счета были списаны личные денежные
средства. При оформлении кредита она не вводила одноразовые смс – пароли. При
этом не предоставляла третьим лицам смс-коды, пароли, данные банковских карт и
иные сведения, в результате пользования которыми ее денежные средства были
переведены третьим лицам без ее согласия. На момент списания денежных средств
по состоянию на 16:39 по МСК 17 ноября 2022 года ее личный кабинет «Сбербанк
Онлайн» был заблокирован.
Утверждения ПАО
Сбербанк о том, что сотрудники банка звонили Хамадеевой Т.Н. 17 ноября в 13:18
по МСК для подтверждения операции оформления кредита, она подтвердила операцию,
после чего «Сбербанк Онлайн» был разблокирован, а также 17 ноября 2022 года в
16:10 по МСК для подтверждения операции списания денежных средств по кредиту,
она подтвердила операцию, являются недостоверными. Звонков от ПАО Сбербанк не
поступало, что подтверждается детализацией оказанных услуг по номеру телефона +***,
предоставленной ПАО «Мегафон». «Сбербанк Онлайн» не был разблокирован
ответчиком после его блокировки 17 ноября 2022 года в 13:11 по МСК до 18 ноября
2022 года в 19:53 по МСК.
Полагает, что у
ответчика имелась возможность отозвать распоряжение на перевод денежных средств
со счета Хамадеевой Т.Н. в 16:39 по МСК 17 ноября 2022 года в размере
363 710 руб., и в 13:41 по МСК 18 ноября 2022 года в размере 363 710
руб. на счет карты Tinkoff Card, так как фактически
денежные средства были зачислены на указанную карту 19 ноября 2022 года.
Кредитные средства
были предоставлены не Хамадеевой Т.Н., а неустановленному лицу, действовавшему
от ее имени.
Истец неоднократно
обращалась к ответчику с требованиями о признании указанного кредитного
договора незаключенным, возврате ее личных денежных средств в размере 363 710
руб., но банком было отказано в удовлетворении требований.
Неправомерными
действиями ответчик причинил Хамадеевой Т.Н. нравственные страдания, которые
должны быть компенсированы.
Истец просила
признать кредитный договор № *** от 17 ноября 2022 года недействительным, возложить
на ответчика обязанность аннулировать кредитную задолженность, взыскать с
ответчика денежные средства в размере 363 710 руб., незаконно списанные со
счета потребителя в пользу третьего лица, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, действующее в
интересах Хамадеевой Т.Н., просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах
уголовного дела объяснениями Хамадеевой Т.Н. от 18 ноября 2022
года и от 20 декабря 2022 года, и пришел к выводу о том, что она своими
неосмотрительными действиями способствовала оформлению на нее кредита, тогда
как при должной степени заботливости и осмотрительности можно было не допустить
данной ситуации. Данный вывод суда считает ошибочным и необоснованным. Обращает
внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание
представленный Хамадеевой Т.Н. протокол дополнительного опроса потерпевшего от
22 августа 2023 года, который опровергает все пояснения, данные ею в указанных
выше протоколах опроса. Указывает, что объяснения от 18 ноября 2022 года и от
20 декабря 2022 года она подписывала, не читая, с данными показаниями не
согласна, была в тяжелом эмоциональном состоянии. Суд первой инстанции не дал
оценки доводам истицы о причинах изменения
показаний, хотя эти причины были озвучены в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, судом
первой инстанции не разрешены ходатайства о подложности представленной
ответчиком детализации, а именно протокола осмотра автоматизированной системы
«Друг», ходатайство об истребовании от ПАО Сбербанк соглашения о простой
электронной подписи. Суд не указал в оспариваемом решении причины непринятия
аудиозаписей в качестве доказательств по делу. Считает, что суд не стал их
принимать по причине недопустимости и получения данных доказательств с
нарушением закона. Указанное является прямым подтверждением того, что ПАО
Сбербанк не звонил Хамадеевой Т.Н. 17 ноября 2022 года для подтверждения
операций по переводу денежных средств, выдаче кредита и разблокировки «Сбербанк
Онлайн».
Хамадеева Т.Н.
заявок на кредит не подавала, кредитный договор не подписывала, процедуру
идентификации не проходила, распоряжений на перевод денежных средств ответчику
17 и 18 ноября 2022 года не давала. До выдачи кредита ПАО Сбербанк 17 ноября 2022
года в 13:11 по МСК отклонил операцию выдачи кредита Хамадеевой Т.Н. как
мошенническую и заблокировал «Сбербанк Онлайн». Также 17 ноября 2022 года в
16:10 по МСК отклонил операцию перевода суммы кредита по договору в размере
363 710 руб. на счет третьего лица. После этого ей снова стали приходить
смс – сообщения только с 18 ноября 2022 года в 15:31 по МСК. Кредитные денежные
средства были переведены на счет третьего лица 17 ноября 2022 года в 16:39 по
МСК.
ПАО Сбербанк
предоставляет недостоверные сведения. Истица настаивает на том, что ПАО
Сбербанк допустило выдачу кредита без согласия Хамадеевой Т.Н. и последующее
незаконное перечисление кредитных денежных средств в размере 363710 руб. через
сервис Tinkoff Card на счета третьих лиц. В остальной части доводы жалобы
аналогичны исковому заявлению.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.160
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование при
совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств
механического или иного копирования, электронной подписи либо
иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в
порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Пунктом 2 статьи
434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными
документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам
связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается
информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью
электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен
информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса (п.3
ст.434 ГК РФ).
В силу п.3
ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На
основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Договор признается
заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433
ГК РФ).
Согласно п.14
ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны
сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом,
договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в
электронном виде через систему электронного взаимодействия.
В соответствии с п.6
ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если
между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям
договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с
п.2.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее -
Условия), настоящие условия распространяются на физических лиц,
заключивших с банком ранее договор банковского обслуживания (т.1
л.д.126-139).
Согласно п.1.3
Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания
(далее – Порядок, УКО) основанием для предоставления услуг, проведения операций
и получения информации через УКО в системе «Сбербанк Онлайн» является
подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в
разделе 3 указанного Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной
идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к
которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или)
постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические
персональные данные клиента, и (или) Сбер ID (т.1 л.д.107 оборотная сторона – л.д.116).
В соответствии с
п.2.5 указанного Порядка сообщения в электронной форме, направленные клиентом в
банк через смс-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях,
заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные
документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по
договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в
суде.
Пункт 3.7 Порядка
предоставления услуг через УКО устанавливает, что операции в «Сбербанк Онлайн»
клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении
операции в «Сбербанк онлайн» либо путем ввода команды подтверждения при
совершении операции в мобильном приложении банка. Одноразовые пароли клиент
может получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона,
зарегистрированный для доступа к смс-банку; в Push- уведомлении (при выборе данного способа
получения одноразоовго пароля в «Сбербанк Онлайн»).
Пунктом 3.9 Порядка
предусмотрено, что аналогом собственной подписи клиента, используемым для целей
подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», мобильном
приложении банка является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю».
Доступ клиента к
«Сбербанк Онлайн» осуществляется при успешной идентификации и аутентификации с
использованием средств доступа (п.3.6 Порядка).
Из материалов дела
следует, что 11 ноября 2015 года на основании заявления на получение карты
Хамадеева Т.Н. получила банковскую карту (т.1 л.д.141).
В данном заявлении
содержится отметка о том, что Хамадеева Т.Н. ознакомлена и согласна с Условиями
выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и
Тарифами, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк, и обязуется их
выполнять.
Согласно выгрузке из
учетной системы банка «Мобильный Банк» 20 сентября 2018 года к указанной
банковской карте Хамадеевой Т.Н. была подключена услуга «Мобильный Банк» к
номеру телефона +*** (т.1 л.д.144).
Материалами дела
подтверждается, что указанный номер принадлежит Хамадеевой Т.Н.
17 ноября 2022 года
на номер телефона +*** поступили следующие смс-сообшения (по московскому
времени):
- 13:07 – заявка на
кредит: сумма 300 000 руб., срок 60 мес., ставка 4,5% годовых на первый
мес. и от 13,5% с 2 мес. Код***. Никому его не сообщайте;
- 13:10 – получение
кредита: 363 710, 45 руб., срок 60 мес., до 1-го платежа – 4,5% годовых,
после 1-го платежа – 21,3% годовых, карта зачисления ***. Код:***. Никому его
не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900;
- 13:11 – операция
отклонена. «СберБанк Онлайн» заблокирован. Во избежание мошенничества важно
убедиться, что операцию совершаете именно вы. Дождитесь звонка с номера 900,
чтобы ее подтвердить и разблокировать профиль. Позвоним в течение 30 минут.
Хамадеевой Т.Н. в
13:18:24 (по московскому времени) 17 ноября 2022 года на принадлежащий ей номер
+7*** с номера +7*** поступил звонок сотрудника банка для подтверждения
операции, длительность разговора 0:12:40 (т.1 л.д.31, 146).
После подтверждения
правомерности операции сотрудником было указано, что система «Сбербанк Онлайн»
(личный кабинет) будет разблокирован через 5 минут – примерно в 13:36.
После чего 17 ноября
2022 года на номер телефона +7***7 поступили следующие смс-сообщения:
- 14:19 – заявка на
кредит: сумма 363 710 руб., срок 60 мес., ставка 4,5% годовых на первый мес. и
от 13,5% с 2 мес. Код: ***. Никому его не сообщайте;
- 15:54 – получение
кредита: 363 710 руб., срок 60 мес., до 1-го платежа – 4,5% годовых, после 1-го
платежа – 21,3% годовых, карта зачисления *** Код:***. Никому его не сообщайте.
Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Код был введен верно.
- 16:04 – денежные
средства в сумме 363 710 руб. были зачислены на карту Хамадеевой Т.Н. №***.
Далее Хамадеева Т.Н.
17 ноября 2022 года в 16:09 и 16:10 пыталась перевести сумму кредита на карту
Тинькофф Банк:
- 16:09 – никому не
сообщайте код. После подтверждения произойдет списание 363 710 руб. TinroffCard2Card;
- 16:10 – операция
по карте *** на 363 710 руб. в TinroffCard2Card отклонена. Во
избежание мошенничества важно убедиться, что ее совершаете именно вы. Дождитесь
звонка с номера 900. Позвоним в течение 30 минут.
Хамадеевой Т.Н. в
16:22:17 (по московскому времени) 17 ноября 2022 года на принадлежащий ей номер
+7*** с номера +7*** поступил звонок сотрудника банка для подтверждения
операции, длительность разговора 0:02:43 (т.1 л.д.31, 146).
После подтверждения
правомерности операции сотрудником банка было сообщено, что данная операция
отклонена, ограничения сняты, можно производить операцию.
После звонка
сотрудника ПАО Сбербанк Хамадеева Т.Н. 17 ноября 2022 года повторила операцию
по переводу денежных средств в размере 363 710 руб. в Тинькофф банк:
- 16:39 – никому не
сообщайте код. После подтверждения произойдет списание 363 710 руб. TinroffCard2Card.
Данная операция
проведена посредством интернет – сервиса TinroffCard2Card.
18 ноября 2022 года
Хамадеевой Т.Н. были переведены личные денежные средства в размере 363 710
руб. с ее счета в Россельхозбанке на счет ее карты в ПАО Сбербанк №***. После
чего был осуществлен перевод данной суммы в Тинькофф банк:
- 12:42 – MasterCard *** 18 ноября 2022 зачислен перевод 363 710 руб. из Россельхозбанк
от Тамара Николаевна Х.;
- 13:40 – Никому не
сообщайте код. После подтверждения произойдет списание 363 710 руб. TinroffCard2Card.
18 ноября 2022 в
15:26:48 Хамадеева Т.Н. обратилась службу поддержки ПАО Сбербанк на номер 900 с
подозрением на кражу денежных средств.
Клиент пояснила, что 17 ноября 2022 года оформила кредит, затем в этот
же день денежные средства перевела на свою карту в Тинькофф банк. Также 18
ноября еще раз перевела свои личные денежные средства на свою карту в Тинькофф
банк.
Из дела следует, что
при проведении указанных операций были использованы одноразовые пароли,
направленные в виде смс-сообщений, пуш-сообщений на номер мобильного телефона
+7***, подключенный к услуге «Мобильный Банк». Пароли были введены верно,
соответственно, у банка не было оснований для отказа в проведении операций.
По запросу суда
апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представлены тексты записей телефонных
разговоров от 17 и 18 ноября 2022 года Хамадеевой Т.Н. со специалистами ПАО Сбербанк
(т.3 л.д.67-71). Также в материалах дела имеется три фонограммы с аудиозаписью
разговоров службы поддержки банка с Хамадеевой Т.Н. на USB – накопителе:
фонограмма №1 продолжительностью 0:12:40 от 17 ноября 2022 года, фонограмма №2
продолжительностью 0:02:43 от 17 ноября 2022 года, фонограмма №3
продолжительностью 0:10:58 от 18 ноября 2022 года (т.1 л.д.222).
Проанализировав
Условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распоряжения
истца в форме смс - сообщений, совершенные посредством услуги
«Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как
документы, заверенные ее подписью и имеющие юридическую силу документов на
бумажном носителе.
Более того, из дела
следует, что истец воспользовалась кредитными денежными средствами, переведя их
на карту в Тинькофф банк. Направление использования кредитных средств она
определила самостоятельно, осуществив со своего счета, на который были
зачислены кредитные денежные средства, расходные операции.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о достижении между сторонами соглашения о заключении
кредитного договора, поскольку отсутствие единого документа, подписанного
сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного
договора.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии
с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В силу своего
процессуального положения истцу надлежало представить относимые, допустимые и
достоверные доказательства, что спорный договор ею не заключался.
В соответствии
со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, по
настоящему делу с достоверностью установлен факт
заключения Хамадеевой Т.Н. кредитного договора.
При этом истцу
банком была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том
числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке
кредитования, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа в
погашение кредита и уплаты процентов за пользование им (т.1 л.д.140).
В соответствии с
п.9.3 и п.9.4 Условий, с которыми истец была ознакомлена, при
заключении договора на банковское обслуживание, банк не несет ответственности:
по операциям, в случае, если информация о карте, коде клиента, ПИН, контрольной
информации держателя, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы
«Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате
недобросовестного выполнения держателем условий их хранения и
использования, в случае, если мобильный телефон держателя с номером,
зарегистрированным для доступа к смс-банку (мобильному банку) станет
доступен иным лицам.
Банк не несет
ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными
лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими
правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения
неуполномоченными лицами (т.1 л.д.138 оборотная сторона – л.д.139).
На основании
п.4.10 Условий Хамадеева Т.Н. взяла на себя обязательство не сообщать ПИН,
контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя),
постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого
сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты),
мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим
лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения,
хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты
NFC-карты.
Кроме того, именно
она приняла на себя обязанность нести ответственность по операциям, совершенным
с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и
постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании
биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного
устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.
В Памятке по
безопасности, с которой истец ознакомлена, однозначно указано, что
передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных
для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу
(в том числе работнику Банка) означает, что заемщик предоставляет возможность
другим лицам проводить операции по его счетам.
Из детализации
оказанных услуг по номеру телефона +7***, принадлежащего Хамадеевой Т.Н., 17
ноября 2022 года в 14:18:24 и в 17:22:17 (по местному времени) поступали звонки
с номера +7*** (т.1 л.д.31). В сведениях, представленных банком, указано
московское время: 13:18:24 и 16:22:17.
Доводы Хамадеевой
Т.Н. о том, что в период оформления кредита 17 ноября 2022 года «Сбербанк
Онлайн» был заблокирован, номер +7*** не является номером единой службы ПАО
Сбербанк, с представителями ПАО Сбербанк 17 и 18 ноября 2022 года она не
разговаривала, на записях телефонных разговоров, представленных ответчиком,
голос принадлежит не ей, являются несостоятельными, опровергаются
представленными доказательствами.
Согласно
информационного письма ПАО Мегафон подтверждает, что номер +7*** предоставлен для нужд ПАО Сбербанк в рамках
договора на оказание услуг связи №3804036 от 10 декабря 2021 года (т.2
л.д.176).
Номер +7*** является
групповым номером (для цифрового потока) согласно заказа №3 на оказание услуг
телефонной связи, являющегося приложением к дополнительному соглашению №6 от 23
октября 2019 года к договору об оказании услуг связи №151/2015 от 20 мая 2015
года, заключенного между ПАО Мегафон и ПАО Сбербанк (т.2 л.д.177-178).
Для проверки доводов
Хамадеевой Т.Н. относительно принадлежности голоса (речи) в ходе телефонных
разговоров с представителями ПАО Сбербанк судом апелляционной инстанции
назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжского
регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации.
Из заключения
экспертизы №*** от 11 марта 2024 года следует, что дословное содержание
разговоров на представленном USB-накопителе
приведено в п.1 исследовательской части настоящего заключения. Голоса и речь
лиц, отвечающих на вопросы сотрудника ПАО Сбербанк пригодны для идентификации
по голосу и звучащей речи. Голос и речь Хамадеевой Т.Н. на представленных
образцах пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи. Голоса и речь
лиц, отвечающих на вопросы сотрудника ПАО Сбербанк, в разговорах на
представленном USB-накопителе
принадлежит одном улицу. Голос и речь лица, обозначенного в тексте дословного
содержания разговоров в п.1 исследовательской части настоящего заключения как
«Ж1», на исследуемых фонограммах принадлежит Хамадеевой Т.Н.
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом
изложенного, суд приходит к выводу, что на момент оформления спорного кредита «Сбербанк
Онлайн» был разблокирован, кредит был оформлен именно Хамадеевой Т.Н.
То обстоятельство,
что неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами истца,
полученными в кредит, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.
Сам по себе факт
возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Хамадеевой Т.Н.
путем обмана не свидетельствует о ненадлежащем контроле банком за совершением
подозрительных операций.
Как
установлено судом, кредитный договор был заключен с ее личным
участием, ей было доподлинно известно, что ею заключается кредитный договор,
кредитные средства были предоставлены ей на ее банковскую карту, с которой в
дальнейшем перевод денежных средств неизвестным лицам был
осуществлен по инициативе Хамадеевой Т.Н.
Доводы представителя
истца о том, что банку было необходимо предпринимать повышенные меры
предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, выводов суда
по делу не опровергают.
Следует отметить,
что при совершении переводов денежных средств после получения
кредита Хамадеевой Т.Н. на сторонний счет Сбербанк отклонял операцию по
переводу денежных средств с карты Хамадеевой Т.Н. и приостанавливал действие
карты. Вместе с тем, по инициативе истца карта была разблокирована, и денежные
средства переведены.
Из направлявшихся
банком смс-сообщений Хамадеевой Т.Н. следует, что банк, сообщая очередной код
для совершения операций, предупреждал о том, что его нельзя никому сообщать.
Таким образом,
ответчиком предпринимались повышенные меры предосторожности при дистанционном
оформлении кредитного договора, а также при осуществлении Хамадеевой
Т.Н. списания полученных денежных средств посторонним лицам, вплоть до
блокировки операций по банковской карте, их приостановления, которые в дальнейшем
были разблокированы именно по инициативе Хамадеевой Т.Н. и при ее
непосредственном личном участии.
Вопреки
доводам представителя истца, обращение Хамадеевой Т.Н. в банк
последовало только после перевода всех денежных средств посторонним лицам.
С учетом установленных
по делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и
самостоятельном заключении Хамадеевой Т.Н. кредитного договора, с учетом
предпринимавшихся банком мер по предупреждению истца о необходимости сохранения
получаемой от банка информации в виде «кодов» при совершении
операций, принимая во внимание предпринятые
банком действия по блокировке операций карты истца с целью
предотвращения перевода с нее денежных средств, правовых оснований для
удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного
договора незаключенным, взыскании денежных средств у суда первой инстанции не
имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей
330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах
Хамадеевой Тамары Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.
