УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002760-88
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-1858/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Дмитриевой Анны Сергеевны – Шашкиной Ксении
Дмитриевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
11 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 26 января 2024 года
об исправлении описок в решении суда, по делу №2-4207/2023, которым
постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Железно Ульяновск» к Дмитриевой Анне Сергеевне удовлетворить.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск»
с Дмитриевой Анны Сергеевны по договору строительного подряда *** от 21.05.2020
неотработанный аванс - 2 107 019 руб. 05 коп., штраф - 210 701 руб.
91 коп. 05 коп.; а также в счет возмещении судебных расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 19 788 руб. 60 коп., а всего взыскать 2 337 509 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск»
(ООО СЗ «Железно Ульяновск») обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.С. о
взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда.
В обоснование
исковых требований указало, что 21.05.2020 между истцом (Заказчик) и
индивидуальным предпринимателем Дмитриевой А.С. (Подрядчик) заключен договор строительного
подряда ***
По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить на
объекте «многоквартирный жилой дом *** собственными и привлеченными силами работы
по монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля: по заданию и расчету стоимости работ
*** на секции Б в срок с 25.05.2020 по 26.07.2020, стоимостью 1 764 569
руб. 20 коп.; по Заданию и расчету стоимости
работ *** на секции А, В, Г в срок с 08.07.2020 по 26.07.2020, стоимостью 5 258 827
руб. 63 коп.
В целях выполнения работ по заданию *** заказчик произвел авансовый
платеж в сумме 529 370 руб. 76 коп., по заданию *** заказчик произвел авансовый
платеж в сумме 1 577 648 руб. 29 коп.
Однако подрядчик не выполнил работы в соответствии с
названным договором.
Договором предусмотрена неустойка (штраф) за отказ подрядчика
от исполнения договора - 10 % от стоимости работ по настоящему договору.
Сумма неотработанного аванса по договору составляет
2 107 019 руб. 05 коп.
Сумма штрафа по договору составляет 210 701 руб. 91 коп.
Истец направил ответчику претензию *** от 01.07.2022 о
возврате денежных средств, которая
осталась без удовлетворения.
Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Истец просил взыскать с Дмитриевой А.С. в свою пользу
неотработанный аванс по договору строительного
подряда *** от 21.05.2020 в сумме 2 107 019 руб. 05 коп., штраф - 210
701 руб. 91 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 19 788 руб. 60 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой А.С. – Шашкина К.Д. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Отмечает, что для правильного разрешения данного спора суду
первой инстанции было необходимо проанализировать всю совокупность сложившихся
между сторонами отношений, проверить действительность договоров и актов,
послуживших основанием для заявления требования, истребовать дополнительные
документы, подтверждающих реальность спорной задолженности и ее размер.
Дополняет, что договор строительного подряда *** –
единственный договор между сторонами, заключен 21.05.2020, а статус
индивидуального предпринимателя Дмитриева А.С. получила 20.05.2020. В ходе
судебного разбирательства не была установлена реальная возможность ИП
Дмитриевой А.С. исполнить спорный договор.
Считает, что указанный договор подряда является мнимой
сделкой, и должен быть признан судом ничтожным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.05.2020 между истцом ОО СЗ
«Железно Ульяновск» (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем
Дмитриевой А.С. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда ***
(л.д.19-21).
По условиям договора подряда подрядчик обязался собственными
и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на
объекте «Многоквартирный жилой дом ***», стройка Комплекс жилых домов в ***
Содержание, объем и требования к работам. стоимость работ
(этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение №1 к
договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется приступить к
работам не позднее 2 дней с момента подписания сторонами договора. Конечный
срок выполнения работ указан в задании и расчете стоимости работ (приложение №1
к договору).
Ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным подрядчик
представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),
справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о расходе
давальческих материалов по форме заказчика (п.6.1.1).
Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность
подрядчика за отказ от исполнения договора при отсутствии виновного поведения
заказчика, а также в случае отказа от договора по инициативе заказчика при
наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает
заказчику авансы, не закрытее выполненными работами, а также уплачивает штраф в
размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5
рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.
В соответствии с заданием и расчетом стоимости работ №1 на
выполнение строительно-монтажных работ подрядчик обязуется выполнить работы на
секции Б по монтажу оконных (или
витражных) конструкций из ПВХ профиля на сумму 1 764 569 руб. 20 коп.
(л.д.22). Срок выполнения работ установлен с 25.05.2020 по 26.07.2020,
авансовый платеж 529 370 руб. 76 коп. Работы выполняются в соответствии с
техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.22-26).
В соответствии с заданием и расчетом стоимости работ №2 на
выполнение строительно-монтажных работ подрядчик обязуется выполнить работы на
секциях А, В, Г, стоимость работ составляет 5 258 827 руб. 63 коп.
(л.д.27). Срок выполнения работ с 08.07.2020 по 30.08.2020, авансовый платеж
составляет 1 577 648 руб. 29 коп.
04.06.2020 истцом Дмитриевой А.С. произведена оплата аванса
по заданию и расчету №1 к договору строительного подряда от 21.05.2020 в размере 529 370 руб. 76 коп. (л.д.32).
15.07.2020 истцом Дмитриевой А.С. произведена оплата аванса
по заданию и расчету №2 к договору строительного подряда от 21.05.2020 на сумму
1 577 648 руб. 29 коп. (л.д.33).
12.10.2022 индивидуального предпринимателя Дмитриевой А.С.
прекращена.
01.07.2022 ООО СЗ «Железно Ульяновск» направило Дмитриевой
А.С. претензию о возврате оплаченного аванса в сумме 2 107 019 руб.
05 коп и оплате штрафа в размере 210 701 руб. 91 коп., поскольку работы по
договору подряда не были выполнены (л.д.35). Указанная претензия получена
ответчиком 14.07.2022.
Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ООО
СЗ «Железно Ульяновск» обратился в суд с иском к Дмитриевой А.С. о взыскании
стоимости неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что ответчиком работы по
договору строительного подряда, за которые истцом был осуществлен авансовый
платеж, не выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса, а также штрафа за
односторонний отказ от выполнения строительных работ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны
на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, приведенных
в судебном решении.
В
соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
В
соответствии с п.1, п.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор
строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию
предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а
также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со
строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются
также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не
предусмотрено договором.
Согласно
п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в
размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены
законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих
указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711
настоящего Кодекса.
Согласно
материалам дела ООО СЗ «Железно Ульяновск» выплатило ИП Дмитриевой А.С. аванс
по договору подряда от 21.05.2020 в общей сумме 2 107 019 руб. 05
коп., однако подрядчик – ответчик по делу к выполнению работ по договору не
приступила. Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции
не оспаривались.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
оплаченный истцом, но не отработанный аванс по договору подряда подлежит
взысканию с ответчика.
Стороной
ответчика не представлено суду первой инстанции доказательств тому, что работы
по договору подряда не были выполнены подрядчиком по вине заказчика.
Доводы
автора жалобы о том, что статус индивидуального предпринимателя Дмитриева А.С.
получила 20.05.2020, а на следующий день уже был заключен договор строительного
подряда - 21.05.2020, не являются основанием для освобождения ответчика от
обязанности возвратить полученные, но не отработанные по договору подряда
денежные средства.
Автор
жалобы ссылается на то, что договор строительного подряда от 21.05.2020
является ничтожным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного
кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном
ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком,
техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,
сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного
подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или
юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в
области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов
капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.
Указанные
доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость работ по
договору строительного подряда от 21.05.2020. заключенному между застройщиком и
ИП Дмитриевой А.С., не превышала 10 000 000 руб.
В
соответствии с ч.2.1 ст.52 Градостроительного
кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся
членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции,
капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять
работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком,
техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,
сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по
каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.
Поскольку
подрядчик не выполнил работы по договору подряда при отсутствии виновных
действий заказчика, судом обоснованно с Дмитриевой А.С. в пользу истца взыскан
штраф, предусмотренный п.7.8 договора, уменьшенный истцом до 210 701 руб.
91 коп.
Доводы жалобы не содержат
обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного,
объективного исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности
сторон.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда
не находит. Принятое решение является правильным, нарушений норм
процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 26 января 2024 года об
исправлении описок в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Дмитриевой Анны Сергеевны – Шашкиной
Ксении Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.04.2024.
