УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003456-36
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-1978/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габунова Наиля Раисовича и
представителя Мельник Татьяны Петровны – Мусихина Михаил Леонидовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года
по делу № 2-2657/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить.
Обязать Габунова
Наиля Раисовича, Мельник Татьяну Петровну снести самовольную постройку –
здание, объект торговли, назначение нежилое, площадью 65.8 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенное по адресу: г.Димитровград, ***: Габунова Наиля
Раисовича – в части помещений в данном здании с кадастровым номером ***1878
(помещение 1), с кадастровым номером ***1877 (помещение 5), с кадастровым
номером ***1875 (помещение 6); Мельник Татьяну Петровну - в части помещений в
данном здании с кадастровым номером ***1876 (помещение 3), с кадастровым номером
***1879 (помещение 4), с кадастровым номером ***1880 (помещение 2), в течение
месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение по
вступлении в законную силу является основанием для исключения из Единого
государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права
собственности Габунова Наиля Раисовича, Мельник Татьяны Петровны в отношении
здания – объекта торговли с кадастровым номером ***1874, расположенного по
адресу: г.Димитровград, ***.
Взыскать с Габунова
Наиля Раисовича, Мельник Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ресурс» судебные расходы в размере по 23 125 руб. с каждого.
Взыскать с Габунова
Наиля Раисовича, Мельник Татьяны Петровны в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
экспертизы в размере 50 600 руб., по 25 300 руб. с каждого.
В удовлетворении
встречных исковых требований Габунова Наиля Раисовича, Мельник Татьяны Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о понуждении к
осуществлению переноса участка тепловой сети отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчиков Мельник Т.П. и
Габунова Н.Р. – Мусихина М.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а
также пояснения представителя ООО «Ресурс» - Никитиной Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском к Габунову Н.Р., Мельник Т.П.,
уточненным в ходе судебного разбирательства, о сносе самовольной постройки.
Указанные требования мотивированы тем, что ООО «Ресурс» является единой
теплоснабжающей организацией Первомайского района г.Димитровграда, данному
обществу принадлежит на праве собственности
тепловая сеть с кадастровым номером ***83, один из участков которого огибает
здание, расположенное по адресу: *** г.Димитровград.
Ответчиками на территории земельного участка,
расположенного по адресу: г.Димитровград, ***, кадастровый номер ***1883, а
также за пределами этого участка возведены павильоны из металлического профиля
площадью 65,8 кв.м, которые находятся непосредственно над тепловой сетью,
принадлежащей истцу.
В августе 2023 года Средне-Поволжским управлением
Ростехнадзора проведена проверка готовности муниципального образования к
отопительному периоду 2023-2024 гг., по результатам которой выявлено нарушение
п.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных
приказом Минэнерго от 24 марта 2003 года, указано на недопустимость
расположения ответчиками вышеуказанных объектов павильонного типа на тепловой
сети, установлен срок устранения нарушений – до 17 октября 2023 года.
ООО «Ресурс», уточнив требования иска, просило обязать ответчиков Габунова Н.Р., Мельник Т.П. снести самовольную
постройку – здание, объект торговли, назначение нежилое, площадью 65.8 кв.м с
кадастровым номером ***1874, расположенное по адресу: г.Димитровград, ***:
Габунова Н.Р. – в части помещений в данном здании с кадастровым номером ***1878
(помещение 1), с кадастровым номером ***1877 (помещение 5), с кадастровым
номером ***1875 (помещение 6); Мельник Т.П. - в части помещений в данном здании
с кадастровым номером ***1876 (помещение 3), с кадастровым номером ***1879
(помещение 4), с кадастровым номером ***1880 (помещение 2). Также истец просил погасить в ЕГРН запись в
отношении принадлежащих ответчикам нежилых помещений (т.1 л.д.5-7, т.3
л.д.200).
Ответчики по делу Габунов Н.Р. и Мельник Т.П.
обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ресурс», в обоснование
которого указали, что заявленное по делу здание магазина с кадастровым номером ***1874
было изначально построено Габуновым Н.Р. в соответствии с градостроительным
планом земельного участка и разрешениями на строительство, введено в
эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня
2018 года. Право собственности на данное здание и земельный участок было
зарегистрировано за Габуновым Н.Р.
Мельник Т.П. в установленном законом порядке
приобрела в собственность у Габунова Н.Р. нежилые помещения № 2, 3, 4, с
кадастровыми номерами ***1880, ***1876, ***1879 по адресу: г.Димитровград, ***,
а также 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***1883 по этому же адресу.
До строительства указанного здания магазина между
ООО «Ресурс» и Габуновым Н.Р. было достигнуто соглашение о переносе за счет
Габунова Н.Р. участка тепловой сети ООО «Ресурс» восточнее от фактического
места прокладки тепловой сети на восточную границу земельного участка с
кадастровым номером ***1594.
ООО «Ресурс» выдало Габунову Н.Р. техническое
задание №12 от 20 октября 2016 года на перенос участка тепловых сетей от
котельной ООО «Ресурс» по ***, на основании чего был разработан проект на
перенос участка тепловой сети, который не был реализован в связи с отсутствием
у Габунова Н.Р. денежных средств.
При попытке реализовать данную договоренность о
переносе тепловых сетей в 2023 году Габунов Н.Р. обратился в ООО «Ресурс»,
однако был получен отказ в переносе тепловой сети, вместо этого ООО «Ресурс»
обратилось в суд с иском о сносе магазина.
Уточнив требования встречного иска, Габунов Н.Р.
и Мельник Т.П. просили обязать ООО «Ресурс» до наступления отопительного сезона
2024-2025 годов осуществить перенос участка тепловой сети с кадастровым номером
***83, принадлежащей на праве собственности ООО «Ресурс», от восточной границы
земельного участка с кадастровым номером ***1883, согласно требованиям
нормативно технической документации с устройством охранной зоны тепловых сетей
в соответствии с п.4 Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года №197 «О
типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и СП 124.13330.2012
«Тепловые сети» с учетом заключения экспертов №31377 от 4 декабря 2023 года, с
оплатой указанных работ за счет Габунова Н.Р. В случае неисполнения ООО
«Ресурс» возложенных на него судом обязанностей по совершению действий,
перечисленных в решении суда до наступления отопительного сезона 2024-2025
годов, предоставить Габунову Н.Р. право самостоятельно осуществить перенос
участка тепловой сети с кадастровым номером ***83, принадлежащей на праве
собственности ООО «Ресурс» (т.5 л.д.3-4).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, МО «Город Димитровград» в лице Администрации
г.Димитровграда, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской
области, Макеев А.В., ПАО «Ростелеком», ООО «Агроторг», АО «Почта России», ООО
«Лаус Деус», ИП Кузнецова Э.И., ИП Яганова Л.Д., Шайдуллин И.А.
Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, городской суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Габунов Н.Р. и представитель Мельник Т.П. – Мусихин М.Л. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее авторы указывают, что в связи с выбором по настоящему делу ООО «Ресурс»
ненадлежащего способа защиты своих прав его требования о сносе самовольной
постройки не подлежали удовлетворению.
Вывод суда первой
инстанции о том, что спорная постройка является недвижимым имуществом, находят
противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Судом не было
учтено, что в связи с ремонтом тепловой сети ООО «Ресурс» в августе 2023 года,
здание магазина было демонтировано и вывезено на время ремонта с заявленного
земельного участка, в результате чего нежилые помещения фактически утратили
признаки недвижимого имущества. Таким образом с августа 2023 года не существует
здания магазина состоящего из шести помещений, а имеются шесть отдельных
торговых павильонов, имеющих признаки нестационарных торговых объектов.
При рассмотрении
встречного иска по данному делу не была также дана надлежащая оценка
доказательствам, представленным Габуновым Н.Р., Мельник Т.П. и их
представителем, не приведены мотивы, по которым суд отклонил их доказательства
и доводы, не было указано, какие фактические обстоятельства дела по данному
иску установлены судом и какими нормами права руководствовался суд при отказе в
удовлетворении встречного иска.
Авторы жалобы также
обращают внимание и на то обстоятельство, что представителем ответчиков по
встречному иску вместе с письменными пояснениями были представлены изменения в
проектную документацию ИП Перфилова А.И., которыми были устранены недостатки,
указанные в заключение эксперта, что делало возможным перенос участка тепловой
сети на основании технических условий №12 от 20 октября 2016 года и проекта ИП
Перфилова от 2017 года с соблюдением требований п. 9.8. СП 124.13330.2012
«Тепловые сети». Указанным изменениям суд также не дал оценки.
Настаивают на том,
что само по себе размещение строений в охранной зоне тепловой сети
свидетельствует о нарушении правовых норм, но не может автоматически
свидетельствовать о нарушении прав собственника тепловой сети.
Кроме того, вокруг
торгового комплекса «Арбат», в местах прокладки тепловой сети ООО «Ресурс»,
кроме торговых павильонов Габунова Н.Р. и Мельник Т.П. расположены и другие
торговые объекты, к собственникам которых никаких требований ООО «Ресурс» не
предъявил. Полагает, что пользуясь предоставленными законом правами (дача
согласия на строительство зданий и сооружений в охранной зоне тепловой сети),
ООО «Ресурс» создаёт дискриминационные условия для Габунова Н.Р. и Мельник
Т.П., ставя их своими действиями в неравное положение по сравнению с другими
хозяйствующими субъектами.
При этом обращает
внимание на необоснованность вывода эксперта о том, что спорное здание
находится непосредственно над тепловой сетью. Суду были представлены
фотографии, опровергающие указанный вывод эксперта, и на которых наглядно
видно, что торговые павильоны расположены рядом с тепловой сетью, а не над ней.
Кроме того, на момент проведения экспертизы спорного сооружения не существовало
и оно физически не могло находиться непосредственно над тепловой сетью.
Просят решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска
ООО «Ресурс» о сносе самовольной постройки и удовлетворить встречные исковые
требования Габунова Н.Р. и Мельник Т.П.
В возражениях на
данную апелляционную жалобу ООО «Ресурс» просит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В силу статей 304, 305 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению
независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте
недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 2 статьи 222
ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу
осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных
пунктами 3 и 4 той же статьи.
Вводя правовое
регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи
222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на
земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом
порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение
постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из
указанных признаков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
3 июля 2007 года №595-О-П)
Таким образом, из
положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной
приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в
отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо
публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или
содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил)
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года
№308-ЭС15-15458).
При этом положения
статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть
постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и
последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на
обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию
требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года
№1515-О).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из
ЕГРН ООО «Ресурс» является собственником тепловых сетей отопления и горячего
водоснабжения от котельной ОАО «ДААЗ», кадастровый номер ***83 (т.1 л.д.31-34).
Средне-Поволжским
управлением Ростехнадзора проведена проверка готовности муниципального
образования к отопительному периоду 2023-2024 гг. В результате проверки
выявлено нарушение п.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых установок,
утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003, указано на то, что в местах
прокладки тепловой сети по адресу: г.Димитровград, *** возведены строительные
конструкции. Установлен срок устранения нарушений – до 17.10.2023. Данное
обстоятельство подтверждается Перечнем замечаний к акту оценки готовности к
отопительному периоду 2023-2024 г.г. (т. 1 л.д.10-11).
Согласно акту
осмотра тепловой сети ООО «Ресурс» 21 августа 2023 года на участке тепловой
сети между ТК-226 (севернее ТК «Арбат» по ***) и ТК-227 (южнее ТК «***» по ***),
огибающему ТК «Арбат» с восточной стороны в ходе производства земляных работ в
рамках капитального ремонта данного участка тепловой сети выявлено, что
перекрытия лотков тепловой сети разрушены по продольной линии по причине
избыточной статической и динамической нагрузки, оказываемой в том числе
транспортными средствами, подъезжающими к расположенным по периметру торгового
комплекса объектам торговли, иной хозяйственной деятельности (т.1 л.д.150).
Постановлением
администрации г.Димитровграда от 11 августа 2015 года №2752 утвержден
градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***1594,
примыкающего с восточной стороны к земельному участку по *** (т.1 л.д.125-133).
ИП Перфиловым
подготовлены проектная документация на перенос теплосети на земельном участке
по ***, технические условия №12 от 20 октября 2016
года (т.1 л.д.214-125).
21 июля 2017 года
администрацией г.Димитровграда Габунову Н.Р. выдано разрешение №*** на
строительство объекта торговли общей площадью 63,10 кв.м на земельном участке с
кадастровым номером ***1594. Срок действия разрешения до 21 ноября 2017 года.
Согласно п.3.3 разрешения в качестве сведений о проектной документации объекта
капитального строительства, планируемого к строительству, реконструкции,
проведению работ сохранения объекта культурного наследия, при которых
затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности
объекта указана проектная документация, разработанная ИП Перфиловым А.И.
г.Димитровград 2017 год (т.1 л.д.136-137).
Срок действия
вышеуказанного разрешения был продлен до 1 июля 2018 года, что подтверждается
разрешением №*** (т.1 л.д.134-135).
Несмотря на
указанное разрешение его обязательные к исполнению технические условия №12 от
20 октября 2016 года Габуновым Н.Р. не были исполнены, в том числе не исполнено
согласование проекта переноса участка тепловой сети с ООО «Ресурс», не
произведено производство работ по переносу участка тепловой сети до начала
отопительного сезона 2017-2018 г.г.
Указанные
технические условия не предполагают бессрочный характер их действия и
необходимость их отмены либо аннулирования.
Иной проект переноса
участка тепловой сети ООО «Ресурс» стороной ответчиков предоставлен не был.
Несмотря на
указанные обстоятельства, 28 июля 2018 года администрацией г.Димитровграда
Габунову Н.Р. выдано разрешение №*** на ввод объекта торговли, расположенного
на земельном участке с кадастровым номером ***1594 по адресу: г.Димитровград, ***
в эксплуатацию (т.1 л.д.138-139).
Согласно выпискам из
ЕГРН земельный участок, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером ***1883,
расположенный по адресу: г.Димитровград, ***, принадлежит на праве общей
долевой собственности Габунову Н.Р. (47/100) и Мельник Т.П. (53/100).
Указанный земельный
участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым
номером ***1594, принадлежащего Габунову Н.Р. В пределах земельного участка с
кадастровым номером ***1883 расположено нежилое здание общей площадью 65,8
кв.м. с кадастровым номером ***1874, состоящее из нежилых помещений с
кадастровыми номерами ***1880, ***1879, ***1878, ***1877, ***1876, ***1875.
(т.1 л.д.78-82, 83-88).
Согласно выпискам из
ЕГРН Габунов Н.Р. является собственником возведенных им нежилых помещений,
расположенных по адресу: г.Димитровград, ***, помещение 1 с кадастровым номером
***1878, помещения 5 с кадастровым номером ***1877, помещения 6 с кадастровым
номером ***:1875 (л.д.93-95, 103-108). Мельник Т.П. является собственником
приобретенный у Габунова Н.Р. помещения 2 с кадастровым номером ***1880,
помещения 3 с кадастровым номером ***1876, помещения 4 с кадастровым номером ***1879,
на основании договоров купли-продажи, заключенных с Габуновым Н.Р. (т.1
л.д.96-102, 158-162).
Правомерность
расположения заявленных по делу объектов являлась предметом рассмотрения
настоящего спора по делу.
Для разрешения
указанного спора судом первой инстанции была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению №31439/Н от 18 декабря 2023 года АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» (т.4 л.д.33-102) исследуемое здание площадью 65,8
кв.м, с кадастровым номером ***1874, расположенное по адресу: г.Димитровград, ***
(торговые павильоны) находятся непосредственно над тепловой сетью, что является
нарушением требований п.4 Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197
"О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", п. 6.1.8
Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом
Минэнерго от 24 марта 2003 года.
По результатам
экспертного исследования установлена возможность переноса участка тепловой сети
с кадастровым номером ***83, принадлежащий на праве собственности ООО «Ресурс»
от восточной границы земельного участка с кадастровым номером ***1883, согласно
требованиям нормативно-технической документации с устройством охранной зоны
тепловых сетей в соответствии с пунктом 4 Приказа Минстроя РФ от 17 августа
1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и с
учетом технических условий №12 от 20 октября 2016 года.
Перенос участка
тепловой сети с кадастровым номером ***:83 принадлежащий на праве собственности
ООО «Ресурс» от восточной границы земельного участка с кадастровым номером ***1883
согласно проектной документации ИП Перфиловым А.И. (ШИФР: 17 – 122 – 01 –
ИОС.ТС.) невозможен, в связи с тем, что расстояние по горизонтали от оболочки
изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий,
сооружений и инженерных сетей на северной стороне, составляет менее 5000 мм
(см. схему на Плане территории, между зданиями, расположенными по адресу: ***,
и ***), что не отвечает требованиям п. 9.8. СП 124.13330.2012 «Тепловые сети».
Первый вариант
приведения здания с кадастровым номером ***1874, расположенного по адресу: г.
Димитровград, ***, в соответствие с требованиями градостроительного и
строительного законодательства возможно произвести путем переноса участка
тепловых сети с кадастровым номером ***83, принадлежащей на праве собственности
ООО «Ресурс» от восточной границы земельного участка с кадастровым номером ***1883,
согласно требованиям нормативно-технической документации с устройством охранной
зоны тепловых сетей в соответствии с п. 4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №
197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».
Второй вариант
устранения выявленных нарушений по зданию, площадью 65,8 кв.м, с кадастровым
номером ***1874, расположенным по адресу: г. Димитровград, ***, возможен при
выполнении требований нормативно-технической документации и специальной
литературы, в части расположения относительно тепловой сети (с учетом
сохранения существующего расположения тепловой сети) перенос самого здания, а
именно торговых павильонов.
Перенос здания
площадью 65,8 кв.м, с кадастровым номером ***1874, расположенного по адресу: г.
Димитровград, ***, состоящего из шести торговых павильонов, на нормативное
расстояние от тепловой сети в пределах земельного участка с кадастровым номером
***1594 невозможно, в связи с чем необходимо перенести данные сооружения на
другой земельный участок (иллюстрации № 3,5,9 в заключении).
Перенос здания
площадью 65,8 кв.м, с кадастровым номером ***1874, расположенного по адресу: г.
Димитровград, ***, состоящего из шести торговых павильонов, технически возможен
и при этом здание (торговые павильоны) возможно переместить без несоразмерного
ущерба его назначению.
Заключение судебной
экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства,
выводы эксперта не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заявленные по делу объекты, принадлежащие Габунову Н.Р. и Мельник Т.П.,
являются самовольными постройками, возведенными с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил; данные объекты находятся над
тепловой сетью, в особой охраной хоне, что в силу приведенных судом в решении
требований закона и технических регламентов (ст.ст. 304, 305 ГК
РФ, ст. ст. 56 ЗК РФ, статья 51 ГрК РФ, нормы Федерального
закона от 3 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации», нормы Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ
«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Типовые правила охраны
коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры,
строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992
года №197, положения Приказа Минэнерго России от 24 марта .2003 года № 115 «Об
утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок») является
недопустимым.
С учетом всех
представленных по делу доказательств установлено, что у Габунова Н.Р. имелась
проектная документация, технические условия №12 от 20 октября 2016 года на
перенос тепловой сети. Данные обязательные работы он должен был осуществить до
строительства спорного объекта, однако, не осуществив указанные мероприятия по
переносу участка тепловой сети, как это было предусмотрено разрешением на
строительство, а также, не согласовав данный вопрос с федеральным собственником
рядом расположенных земельных участков, незаконно возвел торговый объект.
Оснований, как и
технической возможности, для переноса участка тепловой сети по предложенному во
встречном иске Габуновым Н.Р. и Мельник Т.П. варианту, по делу не установлено.
Довод стороны
ответчика по первоначальному иску о том, что спорный по делу объект не является
самовольным, поскольку имеется разрешение на строительство, судебная коллегия
признает безосновательным, поскольку изначально были нарушены условия, при котором было выдано разрешение на
строительство данного объекта, об обязательном переносе участка тепловой сети.
Как было указано
выше и не оспаривается стороной ответчиков по первоначальному иску, спорный
объект построен Габуновым Н.Р. с нарушением вышеприведенных норм права, в
пределах охранной зоны тепловых сетей. При этом разрешение на строительство
спорного объекта в пределах охранной зоны тепловых сетей в материалы дела не
представлено.
Учитывая, что
спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, поскольку
находится в пределах охранной зоны тепловых сетей, суд пришел к выводу о том,
что данный объект, подпадающий под категорию самовольной постройки, подлежит
сносу.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе стороной ответчиков по первоначальному иску, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Вопреки доводам
вышеприведенной апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Довод стороны
ответчиков по первоначальному иску в той части, что спорный по делу объект
ошибочно признан судом зданием магазина состоящего из шести помещений, тогда как
в действительности имеет место быть шесть отдельных торговых павильонов,
имеющих признаки нестационарных торговых объектов, безоснователен по своей
сути, поскольку данный довод противоречит вышеприведенным регистрационным
данным ЕГРН спорного объекта, а также заключению вышеприведенной судебной
экспертизы.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления ООО «Ресурс» своими
права, по делу не установлено.
Само по себе
указание судебного экспертизы о технической возможности переноса спорного
торгового объекта на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку в
пределах земельного участка ответчиков отсутствует такая возможность.
Каких-либо признаков
злоупотребления правом со стороны ООО «Ресурс» по рассматриваемым правоотношениям,
как и признаков дискриминации по отношению к ответчикам, как к хозяйствующим
субъектами, судебная коллегия также не усматривает.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в вышеприведенной
апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габунова Наиля Раисовича и
представителя Мельник Татьяны Петровны – Мусихина Михаил Леонидовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года
