УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005276-09
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1965/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственности «Управляющая компания «Квартал» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2023 года по делу №2-4052/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Терещенко
Кристины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая
компания «Квартал» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК
«Квартал» в пользу Терещенко Кристины Геннадьевны материальный ущерб в размере
147 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
судебные расходы в размере
60 590 руб. 20 коп., штраф в
размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска к ООО «УК Квартал» и в иске к администрации МО
«Чердаклинский район», МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского
поселения», отказать.
Взыскать с ООО «УК «Квартал» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4441 руб. 58 коп.
Взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы 35 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Терещенко К.Г. – Маничевой О.Д., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терещенко К.Г.
обратилась с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО
«Управляющая компания «Квартал» (далее - ООО «УК «Квартал») о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT Fluence, государственный номер ***
29 июля 2023 года на
ее припаркованный автомобиль с крыши
жилого многоквартирного дома по адресу: ***, от сильного порыва ветра
упал шифер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением от 7 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по
обращению Терещенко К.Г. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с
отсутствием события преступления.
В соответствии с
экспертным заключением от 8 августа 2023 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 923 руб. 65 коп.
Ее претензия о
возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.
Просила суд взыскать
с ООО УК «Квартал» в свою пользу материальный ущерб в размере 147 079 руб., расходы по оплате экспертизы в
сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суме 27 500 руб.,
расходы по оплате комиссии банку в сумме 825 руб., расходы по оплате справки о
состоянии окружающей среды в сумме 1165 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в
размере 2100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу
потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО «Чердаклинский район»,
МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского
поселения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Квартал» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат
установленным по делу обстоятельствам, судом дана неверная оценка
представленным доказательствам.
Указывает, что дом
находится у ответчика в управлении с 1 ноября 2019 года. На момент приема дома
в управление срок эксплуатации кровли истек. Дом находится в очереди на капитальный ремонт.
Считает, что
является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет полномочий по организации и проведению капитального
ремонта, и соответственно не несет ответственности за физический износ
конструктивных элементов.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, отмечает, что бремя расходов по надлежащему
содержанию многоквартирного дома несут собственники помещений в доме.
Считает, что истцом
допущена грубая неосторожность, которая привела к причинению вреда имуществу.
Просит учесть
положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по
учету вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
Выражает несогласие
с взысканной суммой ущерба, считает ее завышенной и необоснованной.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Терещенко К.Г – Маничева О.Д.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами
дела установлено, что Терещенко
К.Г. является сособственником квартиры ***.
Указанный
многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Квартал» с 1 ноября 2019 года на основании
договора управления многоквартирным домом.
Терещенко К.Г. на
праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT Fluence, государственный номер ***.
29 июля 2023 года в ДЧ МО МВД России «Чердаклинский» поступило сообщение
от Терещенко К.Г. о том, что из-за падения шифера с крыши жилого
многоквартирного дома был поврежден указанный автомобиль.
Постановлением от 7 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по
обращению Терещенко К.Г. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с
отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра
места происшествия от 3 августа 2023 года следует, что объектом осмотра явился
участок местности, расположенный возле *** *** На данном участке между домами
имеется дворовая территория, на которой расположен автомобиль RENAULT Fluence, рядом с указанным автомобилем на земле лежит
шифер, который со слов участвующей в осмотре Терещенко К.Г., в связи с
погодными условиями сорвало с крыши дома 29 июля 2023 года. В результате
падения шифера автомобиль имеет механические повреждения.
Определением суда от 27 сентября 2023 года по
данному делу по ходатайству истца с целью определения состояния кровельного
покрытия вышеуказанного дома назначена судебная строительно – техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной
экспертизы «НИЦ».
Согласно заключению экспертов от 17 октября
2023 года покрытие (кровля) крыши дома №*** расположенного ***, по состоянию на
дату 29 июля 2023 года - к экспертному исследованию не предъявлялось, поэтому
определить техническое состояние конструкции возможно только на момент
проведения экспертизы.
На основании
классификации Методики определения физического износа – состояние деревянных
конструкций крыши, подлежащей экспертному исследованию, оценивается как
неудовлетворительное, а состояние еу покрытия (кровли) – ветхое.
При таком
ненадлежащем состоянии конструкций, эксплуатация их возможна при условии
капитального ремонта, с заменой кровельного покрытия.
Принимая во внимание
незначительную разницу во времени, между датой разрушения кровли (29.07.2023) и
датой проведения экспертного осмотра (10.10.2023) можно утверждать, что
техническое состояние конструкций на указанные даты было одинаковым.
Подлежащая
исследованию кровля не соответствует: СП 17.13330.2017 «Кровли», в части: п.6.4.2.3
- отсутствия полного нахлеста смежных листов, п.6.4.1.4 - отсутствия
эластичного уплотнителя в месте крепления; Типовой технологической карте (ТТК),
в части: п.3.3.4 - прогиба листов, отсутствия плотности стыков, п.3.5.9 -
отсутствия водоизоляционного материала и эластичного уплотнителя в месте
крепления, предназначенного для кровельных гвоздей; ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, в
части: отсутствия заполнения слухового оконного проема.
Выявленные
несоответствия приводят к протечкам и разрушению покрытия.
При ненадлежащем
техническом состоянии крыши - неудовлетворительное и кровли -ветхое: не
обеспечены требования механической безопасности - безопасности по прочности и
устойчивости исследуемой конструкции; нарушены Правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда, определяющие нормы по эксплуатации, капитальному
ремонту и реконструкции жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности.
Крыша, в том числе и
покрытие, является несущей и ограждающей конструкцией здания, которая должна
выполнять свое функциональное назначение - защита здания от атмосферных
воздействий (снег, дождь, ветер...), в полном объеме.
Находясь в
неудовлетворительном и ветхом состоянии, исследуемая конструкция выполняла
(выполняет) свои функции весьма ограниченно, из-за чего существовала реальная
опасность создания ситуации, оговоренной в п.1 ст.7 и п.2.1 ст.16 384-ФЗ -
возможность обрушения каких-либо фрагментов кровли.
На основании актов
комиссионного осмотра здания, год постройки исследуемого дома - 1969.
Согласно Приложению
3, ВСН 58-88р. - продолжительность эксплуатации до капитального ремонта
(замены) покрытия крыш жилых зданий из асбестоцементных листов и волнистого
шифера, составляет - 30 лет.
Принимая во внимание
физический износ подлежащих экспертному исследованию конструктивных элементов,
можно сделать вывод, что капитальный ремонт, на протяжении эксплуатации крыши -
не проводился.
По состоянию на
период разрушения кровли, срок службы покрытия - истек, нормативный ресурс
исчерпан.
Причиной какого-то
происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы
это происшествие произошло, то есть возникновение любого события обусловлено
наличием необходимого и достаточного условий.
Необходимыми
условиями возникновения происшествия являются такие обстоятельства, которые
необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло; его могло
и не быть, если бы не было причины.
В рассматриваемой
при проведении экспертизы ситуации, учитывая место дислокации повреждений,
необходимым условием является ненадлежащее состояние покрытия и отсутствие
заполненных слуховых окон, а достаточны условием явился факт возникновения
неблагоприятных погодных условий (сильный шквалистый ветер).
Следовательно,
одновременное наличие (совокупность) условий и явилось причиной разрушения
кровли произошедшего 29 июля 2023 года.
В данной, конкретной
ситуации, имевшей место быть 29 июля 2023 года, неблагоприятные погодные
условия не могли стать единственной причиной разрушения кровельного покрытия.
Сильный шквалистый ветер явился лишь «катализатором», который ускорил
разрушение кровли (вскрыл недостатки покрытия) (т.1 л.д.168-193).
Определением суда от
27 октября 2023 года по данному делу по ходатайству истца с целью определения
возможности образования повреждений в результате падения шифера с кровли дома и
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта от 16 ноября 2023 года заявленные повреждения автомобиля RENAULT Fluence, государственный
номер ***, указанные в акте
осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза и Оценка» №*** от 3 августа 2023
года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (из материалов
проверки по КУСП №5334), при условии контактирования с кровельным материалом
(его фрагментами) не исключают возможность их образования в событии от 29 июля
2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Fluence, государственный номер ***, в соответствии с
Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения
экспертизы составила 147 079 руб. (т.2 л.д.3-36).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст.15, 393, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от
13 августа 2006 года (далее - Правила №491), Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила
№170), п.7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О
минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том,
что ООО «УК «Квартал», находясь с истцом в договорных отношениях по
техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное
обслуживание выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые
требования Терещенко К.Г. к ООО «УК «Квартал» частично.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно п.3 ч.1 ст.36
Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений
многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудовании, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.2.3 ст.161
Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.2
Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10
Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п.11
Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы
безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт,
подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42
Правил).
В соответствии с ч.1.2 ст.161 Жилищного
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, и Правила
оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.7
указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего
содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли
на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных
конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих
устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при
выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при
необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции
установлено, что падение с кровли дома листов шифера произошло по вине
управляющей компании, вследствие неисправного состояния кровли дома, поскольку
ООО «УК «Квартал» как управляющая компания обязано отвечать за техническое
состояние элементов общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064
ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (п.2 ст.401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы жалобы ООО «УК «Квартал» о том, что
кровля дома нуждается в капитальном ремонте, а собственники помещений в
многоквартирном доме решение по проведению капитального ремонта не принимали,
являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Фондом
модернизации ЖКХ Ульяновской области д.№*** включен в Региональную программу на
проведение капитального ремонта общего имущества на 2039-2041 года.
Однако,
доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома,
инициировании решения общего собрания для принятия решения о проведении
капитального ремонта кровли в материалах дела не имеется.
В материалы дела ООО
«УК «Квартал» представлены акты весеннего, осеннего осмотра многоквартирного
дома за 2022 - 2023 года, в которых в ходе осмотра здания установлено, что
состояние кровельного покрытия (шифер, профлист) – удовлетворительное;
состояние крыши: стропильная система - хорошее, выход на чердак – хорошее, чердачные
продухи – хорошее, слуховые окна – хорошее. Сведения о выявленных дефектах и
нуждаемости кровли как в капитальном, так и текущем ремонте не отражены.
Указанные акты
свидетельствуют о том, что осмотр общего имущества производился ненадлежащим
образом, имеющиеся дефекты кровельного покрытия и конструктивных состояний
крыши в ходе осмотров выявлены не были, перечень мер по их устранению не
определялся.
ООО «УК «Квартал»,
как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого
дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в
надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, то
обстоятельство, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, не освобождает
управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту
в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с
нормативными условиями до проведения ремонтных работ капитального характера, и
не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за
причиненный истцу ущерб.
Доводы
ответчика ООО «УК «Квартал» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу,
наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу
обстоятельств непреодолимой силы, наличия грубой неосторожности истца
заявлялись в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка,
которая подробно изложена в решении суда. Данные выводы являются законными и
обоснованными, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Как верно указано
судом первой инстанции, то обстоятельство, что падение листов шифера с кровли
дома на автомобиль истца произошло, в том числе вследствие неблагоприятных
погодных условий, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по
возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием общего
имущества имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
Доказательства того, что ущерб от сильного ветра не мог быть предотвращен
управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания общего
имущества многоквартирного дома, принятии необходимых и достаточных мер к
обеспечению надлежащего состояния кровли дома ООО «УК «Квартал» в материалы
дела не представлены.
Действия истца по
определению места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением
ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО «УК
Квартал» обязанностей по содержанию общего имущества была бы исключена. В
рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла
каким-либо образом повлиять на падение листов шифера с кровли дома или
увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим разрушение кровли и
причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по
содержанию общего имущества.
Вопреки доводам
жалобы о несогласии с перечнем повреждений, заявленных истцом к возмещению,
опровергаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой,
согласной которой заявленные повреждения автомобиля RENAULT Fluence при условии контактирования с кровельным
материалом (его фрагментами) не исключают возможность их образования в событии
от 29 июля 2023 года.
Разрешая вопрос о наличии оснований для
привлечения ООО «УК «Квартал» к материальной ответственности за ущерб,
причиненный Терещенко К.Г., суд первой инстанции, в том числе руководствовался
заключениями проведенных по делу экспертиз.
Проведенные по делу экспертизы соответствуют
требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимыми
доказательствами и не противоречат совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанные выше заключения экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержат
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Размер ущерба в
размере 147 079 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,
штраф в размере 10 000 руб., подлежащие взысканию с ООО «УК «Квартал», а
также размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в
этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Квартал» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.
