У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2023-001173-41
Судья Школенок Т.Р. Дело №33а-1871/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года по делу №2а-971/2023,
которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Самарской таможни к Целовальникову Владимиру
Александровичу о взыскании задолженности по уплате утилизированного сбора
– отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Самарской таможни Казакова М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Целовальникова В.А.
– Серова Д.Ю., полагавшего
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Самарская таможня
обратилась в суд с административным иском к Целовальникову В.А. о взыскании утилизационного
сбора и пеней.
В обоснование
административных исковых требований указала, что должностными лицами отдела
контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Самарской таможни проведены
проверочные мероприятия в отношении транспортных средств категории М1 с
электродвигателями, по которым проведена уплата утилизационного сбора.
В ходе проверки
таможенным органом было установлено, что административным ответчиком на
территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено транспортное
средство для личного пользования – автомобиль (электромобиль) марки WEIMA EX5, VIN ***, 2018 г.в. С целью уплаты утилизационного
сбора Целовальниковым В.А. на таможенный пост Самарской таможни было подано
заявление в отношении указанного транспортного средства об уплате
утилизационного сбора, выдаче таможенного приходного ордера по результатам
взыскания утилизационного сбора.
Размер
утилизационного сбора рассчитан им самостоятельно по ставкам, установленным для
физических лиц, ввозящих транспортные средства для личного пользования, и
составил 5200 руб. Расчет был принят должностным лицом таможенного поста. По
таможенному приходному ордеру начислен и списан в Федеральный бюджет
утилизационный сбор в размере 5200 руб.
Административный
истец полагает, что Целовальниковым В.А. неверно применен коэффициент расчета утилизационного
сбора, указанный в п. 1 раздела I Перечня видов и категория колесных транспортных средства и прицепов к
ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
26.12.2013 № 1291, что повлекло за собой неполную уплату утилизационного сбора.
Считает, что в целях исчисления суммы утилизационного сбора в отношении
транспортных средств, оснащенных исключительно электрическим двигателем,
необходимо использовать коэффициент, установленный в пункте 1 раздела I Перечня. Пунктом 3 раздела I Перечня №1291, по которому производился
расчет, коэффициент 0,26, примененный ответчиком, предусмотрен для транспортных
средств имеющих двигатель внутреннего сгорания, объем которого и исчисляется в
кубических сантиметрах. Исходя из изложенного, за транспортное средство, ввезенное
Целовальниковым В.А., утилизационный сбор подлежал уплате в размере 122 000
руб. (20 000 руб. (базовая ставка) * 6.1 (коэффициент)). В связи с этим, разница
между суммой уплаченного Целовальниковым В.А. утилизационного сбора и суммой
утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 116 800 руб. (122000 –
5200).
Административному
ответчику было направлено уведомление о необходимости уплаты разницы суммы утилизационного сбора и пеней в общей
сумме 132 464, 81 руб. не позднее
20 календарных дней, которое до настоящего времени не исполнено. В связи
с неуплатой Целовальниковым В.А. утилизационного сбора начислены пени, которые
на день подачи административного иска составили 20 901, 34 руб.
Определением
мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от
18.09.2023 административному истцу было отказано в принятии заявления о
вынесении судебного приказа о взыскании
с Целовальникова В.А.
задолженности по уплате обязательных
платежей и санкций.
Обращаясь в суд с
административным иском, Самарская таможня просила взыскать с Целовальникова
В.А. в свою пользу сумму утилизационного сбора в размере 116 800 руб., пени в
размере 20 901, 34 руб. и по день исполнения обязанности по уплате
утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного
утилизационного сбора в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального
банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты
утилизационного сбора.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Самарская таможня не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести
по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы
указывает, что суд, применив для расчета утилизационного сбора Постановление
Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 в редакции от
07.07.2023 №1118 в части пункта 3 раздела I Перечня, не принял во внимание абзац 2 пункта 2 указанного
постановления, согласно которому пункт 3 раздела I Перечня применяется в отношении транспортных средств, ввезенных на
территорию Российской Федерации после 01.08.2023. На автомобили, ввезенные
ранее, распространяется Перечень в редакции постановления Правительства
Российской Федерации от 24.11.2022 №2132 «О внесении изменений в некоторые акты
правительства Российской Федерации», при условии подачи в таможенный орган
расчета суммы утилизационного сбора не позднее 01.10.2023.
Целовальниковым В.А.
рассматриваемое транспортное средство было ввезено на территорию Российской
Федерации до 01.08.2023, расчет суммы утилизационного сбора подан им в
таможенный орган 15.03.2023, то есть до 01.10.2023. Таким образом, судом
допущено применение закона, не подлежащего применению, что привело к неверному
исчислению суммы утилизационного сбора. При этом ошибочный подход плательщика к
расчету суммы утилизационного сбора не является свидетельством наличия
какой-либо правовой неопределенности, на которую в решении сослался суд.
О правильности
расчета таможенным органом утилизационного сбора также свидетельствует
отсутствие у спорного автомобиля такой характеристики, как «объем двигателя»,
поскольку он оборудован электродвигателем. Судом проигнорирован тот факт, что
характеристика «объем двигателя» относится только к транспортным средствам с
двигателями внутреннего сгорания, что повлекло принятие неправильного решения о
том, что в отношении автомобиля Целовальникова В.А., оборудованного
электродвигателем, должны применяться коэффициенты, установленные пунктом 3
раздела I Перечня. Также при принятии решения суд не
применил Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и
прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также
размеров сбора в редакции постановления Правительства Российской Федерации от
24.06.2021 №984, действовавший на дату подачи Целовальниковым В.А. на
таможенный пост расчета суммы утилизационного сбора. Таким образом, суд не
применил закон, подлежащий применению.
Полагает, что
вышеизложенным обстоятельствам судом оценка не дана, обращает внимание на
сложившуюся в пользу таможенного органа судебную практику.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены
решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой
инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права,
влекущее отмену решения.
Так, судом
установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2022 Целовальниковым В.А. из Республики Беларусь
на территорию Российской Федерации ввезен легковой автомобиль с
электродвигателем WEIMA EX5, ***,
2018 года выпуска.
15.03.2023
Целовальников В.А. обратился на Ульяновский
таможенный пост Самарской таможни с заявлением о принятии документов по
уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство и списании с
него суммы утилизационного сбора за
ввезенный автомобиль (л.д. 17).
К комплекту
документов, представленных Целовальниковым В.А., приложен расчет суммы утилизационного сбора,
подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство. Размер утилизационного
сбора, подлежащего уплате, определен в 5200 руб. Указанная денежная сумма утилизационного сбора была
оплачена административный
ответчиком (л.д. 16, 19-20).
Согласно выписке из
электронного паспорта транспортного средства идентификационный номер
***, марка – WEIMA,
коммерческое наименование – EX5,
категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о
дорожном движения – В, категория в соответствии с ТР НОМЕР –
М1, электродвигатель (марка, тип) - WEIMA. асинхронный, трехфазный, переменного
тока, 160 кВт. Рабочее напряжение
350, 4 В, максимальная 30-минутная
мощность (кВт) – 64 (л.д. 21-26).
В свидетельстве о
регистрации транспортного средства
указана мощность двигателя - 0 КВт/л.
В соответствии с положениями ст.24.1
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую
самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или
произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением
транспортных средств, указанных в пункте 6
данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения
экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и
окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с
учетом их технических характеристик и износа.
Плательщиками данного сбора, в частности,
признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую
Федерацию, что предусмотрено абзацем 2 пункта
3 названного Федерального закона.
Виды и категории транспортных средств
(шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в
отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении
изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден
Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к
ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров
утилизационного сбора.
В соответствии с пунктом 1 раздела I
названного Перечня (в редакции, действовавшей на момент ввоза транспортного
средства) электромобили (транспортные средства с электродвигателем) включены в
него отдельной категорией, коэффициент расчета в отношении которых установлен
размере 1,63 для новых транспортных средств и в размере 6,1 для транспортных
средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет.
В соответствии с пунктом 3 раздела I
названного Перечня транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3
лет, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от
объема двигателя подлежат уплате утилизационного сбора с применением
коэффициента 0,26.
Расчет суммы утилизационного сбора определен
таможенным органом на основании пункта 3
раздела I Перечня пункта 3
раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств
(шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор,
а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, исходя из коэффициента
6,1 к базовой ставке 20 000 руб. (122 000 руб.).
Отказывая в
удовлетворении требований Самарской таможни, суд первой инстанции исходил из
того, что установленная Постановлением классификация создавала неопределенность
применения Перечня и неоднозначность толкования изложенного в пункте 1 раздела
I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к
ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.
Кроме того, суд
первой инстанции указал, что 31.07.2023 принята новая редакция
Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013, согласно
которой в пункт 3 Перечня добавлены транспортные средства, ввозимые физическими
лицами для личного пользования с электродвигателями и применения к ним
«пониженных» коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора.
При этом, суд
сослался на п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому
все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о
налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судебная коллегия с
такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
Поскольку ввезенное административным
ответчиком транспортное средство обладает исключительно электродвигателем, к
которому не применимо определение «объем двигателя», то расчет утилизационного
сбора в отношении указанного транспортного средства не может быть осуществлен
исходя из коэффициента 0,26, подлежащего применению к транспортным средствам,
ввозимым физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема
двигателя (двигатель, обладающий характеристиками объема, должен присутствовать
и его объем должен быть больше 0).
Электромобили (транспортные средства с
электродвигателем) были включены в Перечень видов и категорий колесных
транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный
сбор, отдельной категорией, коэффициент расчета в отношении которых установлен
размере 1,63 для новых транспортных средств и в размере 6,1 для транспортных
средств с даты выпуска которых прошло более 3-х лет.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости уплаты утилизационного сбора при ввозе на
территорию Российской Федерации, в том числе для личного пользования
транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, исчисленного в
соответствии с пунктом 1
раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств
(шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор,
а также размеров утилизационного сбора, поскольку принадлежащее Целовальникову
В.А. транспортное средство является электромобилем (транспортным средством с
электродвигателем), к числу исключительных транспортных средств с гибридной
силовой установкой не относятся, следовательно, требование Самарской таможни
должно было быть исполнено административным ответчиком.
Выводы суда о наличии неустранимых сомнений,
противоречий и неясности, которые подлежат толкованию в пользу
налогоплательщика, необоснованны, так как неоднозначного толкования изложенного
в пункте 1 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств
(шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор,
вида транспортного средства - электромобиля при исчислении таможенным органом
утилизационного сбора не установлено.
В пункте 3 раздела I названного Перечня с формулировкой
«вне зависимости от объема двигателя» обособлены не только транспортные
средства, ввозимые для личного пользования, но и оснащенные двигателем с
какой-либо величиной объема, тогда как в отношении любых электромобилей (за
исключением гибридных) предусмотрен отдельный пункт Перечня
с коэффициентами в зависимости от срока с даты их выпуска.
Таким образом, физические характеристики
транспортного средства, в том числе его оснащение электродвигателем либо
двигателем внутреннего сгорания определенного объема, являются критериями,
влияющими на затраты при обращении с отходами в результате утилизации такого
транспортного средства, следовательно, в зависимости от них, электромобили и
автомобили с двигателями внутреннего сгорания выделены в разные по значению
коэффициентов категории. При этом использование электромобилей в личных целях,
а также использование электромобилей юридическими лицами как факторы, влияющий
на указанный коэффициент приведенного Перечня,
не упомянуты.
Ссылка суда на новую
редакцию Постановления является недопустимой, поскольку согласно абзацу 2
пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2023 №1118
пункт 3 раздела I Перечня применяется в
отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации
после 01.08.2023.
Нарушений порядка и сроков производства
взыскания задолженности в действиях таможенного органа судебная коллегия не
усматривает.
Согласно п. 11 (2)
Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
26.12.2013 № 1291 непредставление плательщиком или его уполномоченным
представителем документов, предусмотренных пунктами 11
и 11(4)
- 11(6)
настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату
утилизационного сбора.
Пени за неуплату утилизационного сбора
начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем
истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11
и 11(4)
- 11(6)
настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного
сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
Размер пени с
16.03.2022 по состоянию на 23.04.2024 (день рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции) составил 33 103,05 руб. Расчет пени,
представленный административным истцом, проверен, является правильным,
административным ответчиком не опровергнут.
В связи с неуплатой Целовальниковым
В.А. утилизационного сбора в полном объеме, с него подлежат взысканию пени
33 103,05 руб. и с 24 апреля 2024 года по день исполнения обязанности по
уплате утилизационного сбора в сумме 116 800 руб. в размере одной
трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей
в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, сроком на шесть месяцев.
По смыслу положений вышеуказанного
постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении
юридических лиц и граждан, которые отвечают признакам должника в смысле,
придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат каких-либо
доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что административный
ответчик являлся лицом, которое признается должником по Федеральному закону
«О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с чем на него распространялось бы
действие моратория, предусмотренного постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Кроме того, административный ответчик не
заявлял возражений об освобождении от уплаты пеней, доказательств,
подтверждающих, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для
введения моратория, материалы дела не содержат.
С учетом
изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении
административного иска. Принятое по делу решение подлежит отмене с принятием
нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1
ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с
административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 4198,06 руб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года отменить,
принять новое решение, которым административный иск Самарской таможни к
Целовальникову Владимиру Александровичу о взыскании утилизационного сбора и
пени удовлетворить.
Взыскать с
Целовальникова Владимира Александровича, *** года рождения, зарегистрированного
по адресу: Ульяновская область, *** в пользу
Самарской таможни утилизационный сбор в размере 116 800 руб., пени по
состоянию на 23 апреля 2024 года
в размере 33 103,05 руб. и с 24 апреля 2024 года по день исполнения
обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 116 800 руб. в размере
одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,
действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
Оплату
утилизационного сбора и пени производить по следующим реквизитам:
(13) «Наименование
банка получателя средств» - Операционный департамент Банка России// Межрегиональное
операционное УФК г.Москва;
(14) «БИК банка
получателя средств» - 024501901;
(15) «Номер счета
банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого
казначейского счета)» - 40102810045370000002;
(16) «Получатель» -
Межрегиональное операционное УФК (ФТС России);
(17) «Номер счета
получателя средств (номер казначейского счета)» - 03100643000000019502;
(21) «Очередность
платежа» - 5;
(61) «ИНН
получателя» - 7730176610;
(103) «КПП
получателя» - 773001001;
(104) «КБК» - 153 01
06 13 01 01 0000 510 «Увеличение финансовых активов за счет операций по
авансовому платежу», предусмотренному в отношении обязательных платежей правом
Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации»;
(105) «ОКТМО» -
45328000;
(107) – код
таможенного органа – 10000010;
(24) «Назначение
платежа» - задолженность по уплате утилизационного сбора и пеням в отношении
ввезенного автомобиля WEIMA EX5, VIN ***.
Взыскать с
Целовальникова Владимира Александровича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4198,06 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.04.2024.
