УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайгин Н.В.
Дело № 7-140/2024
73RS0002-01-2024-000157-56
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска
Болониной Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2024
года (дело №12-136/2024),
установил:
постановлением врио начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по
Ульяновской области от 25.12.2023 администрации г.Ульяновска (далее –
администрация) назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину администрации было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 04.09.2023, не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе ФС № ***, выданном на основании решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на
администрацию возложена обязанность включить в реестр муниципальной
собственности въездную дорогу общего пользования, ведущую от Сельдинского шоссе в поселок Городская усадьба г.Ульяновска;
принять меры по организации наружного освещения въездной дороги общего
пользования, ведущей от Сельдинского шоссе в поселок
Городская усадьба г.Ульяновска, в течении 6 месяцев с момента вступления решения
суда в законную силу.
Решением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16.02.2024 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Болонина О.А. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что администрация не устраняется от исполнения вступившего в
законную силу решения суда, но исполнить указанное решение в полном объеме без
соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства
для его исполнения, не представляется возможным.
Обращает внимание,
что администрация города Ульяновска осуществляет свою деятельность посредством
своих отраслевых органов, одним из которых является Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Отмечает, что въездная
дорога, расположенная по адресу г.Ульяновск от Сельдинского
шоссе до поселка Городская Усадьба, протяженностью 230 м., включена в реестр
муниципального имущества распоряжением Управления муниципальной собственностью
администрации г.Ульяновска от 09.11.2021 №556 и передана в оперативное
управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска.
Содержание сетей
наружного освещения г.Ульяновска осуществляется силами МБУ «Горсвет»
в рамках утвержденного Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска муниципального задания, в пределах выделенного финансирования.
Согласно письму МБУ
«Горсвет» ориентировочная стоимость работ по
организации уличного освещения по вышеуказанному адресу составляет 1 236 тысяч рублей. В 2023 году
частично работы по вышеуказанному адресу проведены, установлены световые опоры.
Оставшиеся работы по установке ламп уличного освещения планируется провести в
2024 году.
Указывает, что
одномоментное исполнение всех возложенных на администрацию города Ульяновска
Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 вопросов местного значения не
представляется возможным.
По мнению автора
жалобы, администрация города Ульяновска при исполнении судебных решений,
требующих значительных расходов бюджетных средств, должна иметь возможность
принимать организационно-технические меры по перераспределению бюджетных
средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация
права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих структур.
Полагает, что в
действиях администрации города Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Подробно позиция
защитника администрации Болониной О.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание
защитник администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией деяние верно
квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вина администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2021 (л.д.14), сведениями о привлечении администрации к ответственности по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 24.12.2021
(л.д.15-16), протоколом от 15.12.2023
(л.д.21), постановлением о назначении
нового срока исполнения от 29.06.2023 (л.д.17), актом от 07.09.2023 (л.д.18), а также иными доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о
том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является
должником, которому необходимо исполнить решение суда.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
которых по данному делу не установлено.
Доводы жалобы о том,
что требования исполнительного документа исполнены частично (решение не
исполнено в части организации наружного освещения въездной дороги общего
пользования, ведущей от Сельдинского шоссе в поселок
Городская усадьба г.Ульяновска), основанием для освобождения от
административной ответственности служить не могут.
Из материалов дела
следует, что требование о включении в реестр муниципальной собственности въездной
дороги общего пользования, ведущей от Сельдинского
шоссе в поселок Городская усадьба г.Ульяновска было исполнено в 2021 году, т.е.
до установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения
29.06.2023.
Доводы о том, что в
2023 году были установлены световые опоры не свидетельствуют о том, что наружное
освещение въездной дороги организовано. Из акта от 07.09.2023 следует, что в
части организации наружного освещения въездной дороги общего пользования,
ведущей от Сельдинского шоссе в поселок Городская
усадьба г.Ульяновска, решение не исполнено (л.д.18).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в срок,
установленный судебным приставом исполнителем (до 04.09.2023), должником были
предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований
исполнительного документа.
Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация является
участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными
полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные
меры к исполнению решения суда в установленные сроки.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в минимальном размере санкции ч.2
ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера
назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2024
года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Ульяновска Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
