УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-005207-13

Судья Русакова И.В.                                                                            Дело № 33-1992/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             16 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ханбикова Динара Маратовича – Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023 года по делу                  № 2-3805/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ханбикова Динара Маратовича к Павлову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере                     357 848 руб., судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ханбикова Динара Маратовича в пользу Павлова Алексея Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Ханбикова Д.М. и его представителя Османова О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Ханбиков Д.М. обратился в суд с иском к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер (госномер) ***. С участием данного автомобиля 5 сентября 2023 года произошло ДТП – столкновение с автомобилем Лада Веста, госномер ***, под управлением Павлова А.В.

В результате этого события автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Павлов А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика – АО «МАКС», первой страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата возмещения вреда в размере 400 000 руб.

С целью определения реального ущерба – действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Тимошевскому А.В. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra без учета износа составила 757 848 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб. Кроме того, при проведении исследования понесены расходы по замеру геометрии кузова в размере 4030 руб. Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, предшествующего аварийному, полагал, что сумма ущерба от ДТП в размере 357 848 руб. (757 848 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию в его пользу с виновного в ДТП лица, с водителя Павлова А.В.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Павлова А.В. материальный ущерб –  357 848 руб., расходы по оплате оценки – 10 000 руб., расходы по замеру геометрии кузова – 4030 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6788 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ПАО «САК «Энергогарант», Павлова О.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ханбикова Д.М. – Османов О.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу решения было положение заключение судебной экспертизы, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет существенные недостатки. При этом судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Просит назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился истец и  представитель истца, другие лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что истец Ханбиков Д.М. является собственником автомобиля Hyundai Elantra, госномер ***.

5 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Лада Веста, госномер ***, под управлением ответчика Павлова А.В.

Виновным в ДТП является водитель Павлов А.В.

На момент данного происшествия гражданская ответственность водителя Лада Веста была застрахована в АО «МАКС», а истца - собственника автомобиля Hyundai Elantra - в ПАО «САК «Энергогарант», куда потерпевший Ханбиков Д.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данной страховой компанией указанный выше случай был признан страховым, потерпевшему в ДТП произведена выплата возмещения вреда в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ханбиков Д.М. просил взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой компанией выплатой возмещения вреда по договору ОСАГО и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии  требованиями вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, указавшего лишь на несогласие с позицией суда по оценке судебной экспертизы, а также на отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с несогласием ответчика Павлова А.В. с объемом полученных в результате ДТП от 5 сентября 2023 года повреждений, размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом первой инстанции в соответствии с названными нормами процессуального права была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2773-2023-11 от 14 декабря 2023 года лишь часть заявленных истцом механических повреждений его автомобиля Hyundai Elantra, госномер ***, могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 5 сентября 2023 года.

Эксперт отнес следующие повреждения автомобиля истца к рассматриваемому событию: крыло переднее правое и левое, арка колесная передняя левая и правая, усилитель арки колесной, лонжерон передний левый и правый, передняя левая дверь, номерной знак, заглушка бампера переднего, крепление крыла переднего правого, кронштейн крепление бампера переднего, усилитель бампера переднего, усилитель фары правой, крепление решетки радиатора, фара левая, облицовка воздухозаборника передняя левая, крепление крыла переднее правое, панель передка, бачок омывателя, отражатель возд. левый радиатора, отражатель возд. правый радиатора, канал воздухозаборника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 5 сентября 2023 года согласно Единой методике Центрального банка, составляет с учетом износа – 227 700 руб., без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России в ценах на дату проведения исследования составляет 246 300 руб.

Экспертом Михайловым Д.В. помимо группы первичных повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, также были выявлены иные, вторичные повреждения, которые были образованы вне заявленного истцом ДТП от 5 сентября 2023 года. По утверждению судебного эксперта вторичные повреждения иной группы, не относящихся к этому ДТП, были образованы при иных обстоятельствах и в иной период времени. Также судебным экспертом в ходе проведения исследования была произведена корректировка заявленных истцом идентификационных номеров запасных частей его автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, по существу не мотивированной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вышеприведенное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, с подробным исследованием механизма образования повреждений на автомобиле истца, всех данных по факту заявленного ДТП, объема и характера повреждений автомобилей, отраженных на фотоматериалах.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм процессуального права стороной истца в суд первой инстанции не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на необоснованность выводов судебного эксперта в части наличия на автомобиле истца значительного объема повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, а также на наличие в выводах экспертизы  каких-либо противоречий и неточностей в части изложения очевидных (конкретных) признаков таких существенных повреждений, которые были образованы в иное время.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Новые доводы, приведенные представителем истца в судебной коллегии, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку построены данные доводы исключительно на предположениях.

На аналогичные по сути доводы и сомнения стороны истца были даны надлежащие, аргументированные и полные ответы судебным экспертом Михайловым Д.В. на заседании районного суда, что с учетом выводов судебной экспертизы и всех представленных по делу доказательств послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В ч.2 ст. 87 ГПК РФ сказано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для назначения новой экспертизы по делу не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд с учетом выводов вышеприведенной экспертизы исходил из того обстоятельства, что необходимая выплата для восстановления автомобиля истца произведена страховой компаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма страхового возмещения, полученная истцом, полностью покрывает причиненный ему материальный ущерб в результате ДТП от 5 сентября 2023 года.

Поскольку причиненный истцу реальный ущерб в полном объеме выплачен именно страховой компанией, а по делу не представлены данные о возврате страховщику страхового возмещения в превышающем его ответственность размере -227 700 руб., дополнительное взыскание в пользу истца заявленной им суммы, превышающей размер действительного, реального ущерба, может привести к неосновательному обогащению истца, что по смыслу вышеприведенных норм материального права является недопустимым.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханбикова Динара Маратовича – Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года