У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0008-02-2023-000145-96
Судья Токунов Д.В. Дело № 33а-1812/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года по
делу №2а-2-106/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Трошиной
Лилии Викторовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя ООО
«ДРСУ Базарный Сызган» - Бурдина К.К., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области - Беловой
О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный
Сызган» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам о признании незаконными действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного
производства.
В обоснование требований указало,
что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.04.2022 на ООО
«ДРСУ Базарный Сызган» возложена обязанность поставить на государственный учет
как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду с
присвоением им кода и категории объекта в Министерстве природы и цикличной
экономики Ульяновской области, в соответствии с их компетенцией промплощадку по
адресу: Ульяновская область, р.п.Базарный Сызган, *** в течение одного месяца
со дня вступления решения в законную силу; произвести оборудование котельной,
расположенной на территории ООО «ДРСУ Базарный Сызган», газоочистным
оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ
в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего
законодательства - в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную
силу.
13.01.2023 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Трошиной
Л.В возбуждено исполнительное производство №***.
Вместе с тем, решение Инзенского
районного суда 14.04.2022 не может быть исполнено способом и в порядке,
установленным в нем, по причине отсутствия оснований для оборудования котельной
газоочистным оборудованием и средствами контроля.
ООО «ДРСУ Базарный Сызган» может
исполнить решение суда в части установки газоочистного оборудования
альтернативным способом - посредством получения положительного заключения об отсутствии
оснований для установки газоочистного оборудования на объекте.
Полагает, что таким документом
выступает положительное санитарно- эпидемиологическое заключение Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим
правилам и нормативам требований, установленных в проектной документации,
расчет нормативов допустимых выбросов (НДВ) в атмосферу.
Общество обращалось к ответчику с заявлением о прекращении
исполнительного производства в связи с получением заключения Управления
Роспотребнадзора, однако судебный пристав-исполнитель Трошина Л.В. сначала
перенаправила заявление в Инзенский районный суд Ульяновской области, а затем отказалась от заявления.
Административный истец просил признать
незаконными действия (бездействие) административного ответчика; прекратить
исполнительное производство № ***; обязать административного ответчика
прекратить исполнительное производство № ***.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), судебный
пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Трошина
Л.В., в качестве заинтересованных лиц - Ульяновская межрайонная природоохранная
прокуратура, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДРСУ
Базарный Сызган» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на
несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу административного иска.
Отмечает, что судебным приставом-исполнителем
Трошиной Л.В. не предоставлен ответ на заявление административного истца о
прекращении производства. Считает противоречивым вывод суда об отсутствии
оснований для прекращения исполнительного производства. Решение не подписано судьей, поскольку в
полученной копии решения вместо подписи судьи указано слово «подпись». Также
считает, что протокол судебного заседания от 22.11.2023 не подписан секретарем
судебного заседания, поскольку в полученной копии протокола вместо подписи
секретаря судебного заседания поставлена его факсимильная подпись.
В судебное заседание
кроме представителя ООО «ДРСУ Базарный Сызган» - Бурдина К.К.,
представителя УФССП России по Ульяновской области - Беловой О.В., другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области 13.01.2023 в отношении ООО «ДРСУ Базарный Сызган» возбуждено исполнительное производство №*** о возложении
обязанности произвести оборудование котельной, расположенной на территории ООО
«ДРСУ Базарный Сызган», газоочистным оборудованием и средствами контроля за
выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с
требованиями действующего законодательства
в течение шести месяцев со дня вступления данного решения суда в
законную силу (т.1 л.д.16).
Согласно
санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области от 10.04.2023 требования, установленные в проектной
документации - расчете нормативов допустимых выбросов (НДВ) в атмосферу для ООО
«ДРСУ Базарный Сызган» по адресу: 433700, Ульяновская область,
Базарносызганский район, р.п. Базарный Сызган*** соответствуют государственным
санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и
иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.3684- 21
«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорию городских, и
сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,
атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,
общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и
требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека
факторов среды обитания») (т.1 л.д.38).
Полагая,
что данное заключение, совместно с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области» (т.1 л.д.39-43), является необходимым
для прекращения исполнительного производства документом компетентного органа об
отсутствии оснований для установки газоочистного оборудования и средств
контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на
спорном объекте, административный истец 04.05.2023 обратился к судебному
приставу исполнителю Трошиной Л.В. с заявлением о прекращении исполнительного
производства №*** (зарегистрировано 05.05.2023) (т.1 л.д.180-181).
На
основании данного заявления судебный пристав-исполнитель Трошина Л.В. 14.06.2023
обратилась в Инзенский районный суд Ульяновской области с заявлением о
прекращении исполнительного производства №*** (т.1 л.д.182).
Определением
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 22.06.2023 производство по
заявлению судебного пристава-исполнителя Трошиной Л.В. о прекращении
исполнительного производства №*** прекращено в связи с отказом от заявления (т.1
л.д.183-184).
30.06.2023 ООО «ДРСУ Базарный
Сызган» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка
исполнения решения Инзенского районного суда от 14.04.2022 в части возложения
обязанности произвести оборудование котельной газоочистным оборудованием и
средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 11.07.2023, вступившим в законную силу, в
удовлетворении заявления ООО «ДРСУ Базарный Сызган» отказано
(т.1 л.д.170-173, 178-179).
Отказывая в удовлетворении административных требований
истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов
заявителя не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции.
Основания
прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
предусмотрены ст.43 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу ч.9 ст.226,
ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя
из разъяснений, приведенных в п.8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения
заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного
пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как
несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение
ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом
возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о
нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой
нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им
решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9
и 11 ст.226,
ст.62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права
направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен
соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту,
установленное
ст.46
Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это
не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной
судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна
быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах
судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством
правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право
на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд
решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П,
от 03.02.1998 № 5-П,
от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их
восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям
судебной защиты.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности
условий, необходимых для признания оспариваемого административным истцом
бездействия незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судом первой инстанции на
основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле
доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального
права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Установив, что решение суда исполнено не в полном
объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного
пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для
окончания исполнительного производства в
связи с фактическим исполнением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В связи с отсутствием оснований и полномочий у ответчика по прекращению исполнительного производства
суд правомерно отказал истцу в
удовлетворении его административных требований.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая
оценка, с которой следует согласиться.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении
требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не
имеется.
Указание в решение суда на пропуск срока
обращения в суд не влечет отмену решения суда, принятого по итогам
рассмотрения требований административного истца по существу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не
допущено, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении выданной ООО «ДРСУ
Базарный Сызган» копии обжалуемого судебного акта также несостоятельны, не
свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта. Требования, предъявляемые к
копиям судебных актов, закрепленные в п.14.5
Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №
36, согласно которым выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение,
определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи,
председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда
(заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря
суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой
печатью суда, соблюдены.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный
Сызган» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 19.04.2024.
