УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                            73RS0001-01-2023-003015-55

Дело № 33-1050/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               16 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомировой Ольги Леонидовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2023 года, с учетом определения суда от 18 декабря 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3621/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Тихомировой Ольги Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетних З*** А*** О***, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска выплатить Тихомировой Ольге Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего З*** А*** О***, денежное возмещение за 13/300 доли в праве общей собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 159 533 руб. 33 коп.

Прекратить за несовершеннолетним З*** А*** О*** право на 13/300 долей общей собственности квартиры, расположенной по адресу: ***

Признать за муниципальным образованием «город Ульяновск» право собственности на 13/300 долей в праве общей собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Прекращение права собственности на 13/300 доли в праве общей собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** производится после выплаты Тихомировой Ольге Леонидовне действующей в интересах несовершеннолетнего З*** А*** О*** денежных средств за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрацию города Ульяновска в пользу Тихомировой Ольги Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетних З*** А*** О***, судебные расходы за проезд в размере 16 668 руб. 70 коп.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тихомирова О.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего З*** А.О., обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к администрации города Ульяновска о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний З*** А.О. является собственником 13/300 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

С 29 декабря 2008 г. Тихомирова О.Л. назначена опекуном (попечителем) несовершеннолетнего З*** А.О., вместе они проживают в ***.

На основании заключения межведомственной комиссии дом от 26 сентября 2016 г. дом № *** по *** был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее времени идет процесс расселения жильцов дома.

З*** А.О. в адрес администрации города Ульяновска было направлено заявление о выкупе у него принадлежащей ему доли в указанной квартире, так как З*** А.О. проживать в *** не намерен. Однако до настоящего времени ответ на заявление не получен.

С учетом изложенного, Тихомирова О.Л. просила взыскать с администрации города Ульяновска выкупную цену за квартиру № *** дома № *** в размере 424 701 руб. 95 коп., а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; прекратить право собственности З*** А.О. на 13/300 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***; признать право собственности на 13/300 долей в праве общей собственности указанного жилого помещения за муниципальным образованием «город Ульяновск»; взыскать с администрации расходы за проезд в размере 16 668 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Абрамова М.Е., Абрамов А.О., Хусаинов И.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова О.Л. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определенным судебной экспертизой размером выкупной цены спорного жилья. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ссылается на рецензию экспертного заключения, которая подтвердила наличие существенных нарушений в ходе проведения экспертизы. Выводы эксперта повлияли на снижение стоимости жилья более чем в два раза. Не соглашается с отклонением судом ходатайства об определении компенсации за непроизведенный ремонт и включения этой компенсации в стоимость жилья, а также с пояснениями эксперта в данной части. Судом не был поставлен перед экспертом вопрос о расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а в самом экспертном заключении не содержится сведений по данному вопросу.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З*** А.О., *** года рождения, является собственником 13/300 долей в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 33).

Постановлением администрации г. Ульяновска от 20 сентября 2018 года № *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 26-27).

Указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах», утверждённую постановлением Правительства Ульяновской области от 28 марта 2019 г. № *** со сроком отселения граждан в 4 квартале 2023 года.

На основании постановления администрации г. Ульяновска от 1 ноября 2022 г. № *** подлежит изъятию для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ***, площадью, 3654 кв.м. и расположенные на нем жилые помещения в многоквартирном доме № *** по ***, в том числе квартира № ***. Указанным постановлением на Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска возложена обязанность письменно уведомить правообладателей изымаемых объектов недвижимости об изъятии земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимости; в установленные законом порядке заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества (т. 1, л.д. 51-52).

Между тем, как установлено судом, жилое помещение взамен изымаемого З*** А.О. не предоставлено, соглашение об определении выкупной цены также не заключено.

Разрешая заявленные законным представителем З*** А.О. – Тихомировой О.Л. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также приняв в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», посчитал требования истца об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости обоснованными, в связи с чем прекратил право З*** А.О. на принадлежащую ему долю в спорной квартире, определив размер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в сумме 159 533 руб. 33 коп.

В связи с изъятием жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости, суд первой инстанции прекратил право собственности З*** А.О. на 13/300 долей в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г***, и одновременно признал за администрацией г. Ульяновска право муниципальной собственности на указную долю в спорной квартире.

Постановленное по делу решение в части выводов суда о наличии у З*** А.О. права требовать от администрации г. Ульяновска выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер выкупной цены в размере 159 533 руб. 33 коп., суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленноt экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2023 г. № *** рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца (13/300) в праве общей собственности на, такое имущество, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственность на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет с учетом округления составляет 159 533 руб. 33 коп., из которых стоимость жилого помещения – 139 000 руб., убытки – 20 533 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 112-264).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Б*** М.А., который пояснил, что размером компенсации за не проведение капитального ремонта является разница в стоимости 1 кв.м. сопоставимых квартир в доме, требующем проведения капитального ремонта (капитальный ремонт запланирован на текущий 2023 год), и доме, не требующем капитального ремонта (капитальный ремонт запланирован на 2032-2034 гг.). Экспертом для сравнительного анализа стоимости объекта, применялись, дома, не требующие капительного ремонта на текущий 2023 год, а капитальный ремонт которых, капониров через 10 лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что определенная судебной экспертизой выкупная цена изымаемого жилого помещения включает компенсацию за не проведение капитального ремонта.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выкупная цена изымаемого жилого включает в себя рыночную стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос № 7).

В подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Из представленного заключения эксперта от 11 ноября 2023 г. № *** следует, что в размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, экспертом включены убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением; расходы, связанные с переездом в связи с изменением места проживания; расходы, связанные с поиском другого жилого помещения; расходы, связанные с оформлением права собственности на вновь приобретаемое жилое помещение (т. 1, л.д. 216). Сведений о включении в состав убытков компенсации за не произведенный капитальный ремонт в экспертном заключении не имеется.

В свою очередь рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена экспертом сравнительным методом исследования, однако каких-либо выводов, что выбор аналогов исследования осуществлялся экспертом с учетом необходимости расчета компенсации за не проведение капитального ремонта, исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

Более того, так как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, включение в нее размера компенсации за не проведение капитального ремонта с учетом избранного экспертом сравнительного метода исследования не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения эксперта от 11 ноября 2023 г. № *** в качестве относимого доказательства по делу.

С целью устранения указанных недостатков судебной экспертизы судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из экспертного заключения № *** следует, что выкупная цена жилого помещения, представляющего собой 13/300 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 226,86 кв.м, расположенную по адресу: ***, составляет 298 752 руб., в том числе стоимость 13/300 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру (комнату и вспомогательные помещения) – 64 842 руб.; стоимость общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на 13/300 долей в праве о щей долевой собственности на коммунальную квартиру – 30 019 руб.; стоимость доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – 168 141 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 35 750 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу***, годящейся на долю собственника З*** О.А. в указанном многоквартирном доме составляет 127 578 руб.

В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что техническое состояние многоквартирного дома по адресу: г***, оценено экспертом как ветхое, а физический износ равен 80%.

С учетом данных выводов экспертом рассчитана стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт, которая определена в размере 16 568 570 руб. 18 коп., соответственно, на принадлежащую З*** А.О. долю размер данной компенсации составляет 127 578 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее и дополнительное образование с квалификацией оценщика, судебного эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам; процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела; эксперт руководствовался соответствующей методикой расчета, нарушений в ее применении судебная коллегия не усматривает, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с администрации г. Ульяновска в пользу Тихомировой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего З*** А.О., подлежит взысканию выкупная цену за 13/300 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, в общей сумме 426 330 руб. (298 752 руб. + 127 578 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Следовательно, расходы за проведение по делу повторной судебной медицинской экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в полном объеме с администрации г. Ульяновска в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2023 года, с учетом определения суда от 18 декабря 2023 года об исправлении описки, изменить в части возложения на администрацию города Ульяновска обязанности выплатить Тихомировой Ольге Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего З*** А*** О***, денежное возмещение за 13/300 доли в праве общей собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу***, в размере 159 533 руб. 33 коп.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Тихомировой Ольги Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего З*** А*** О***, выкупную цену за 13/300 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 426 330 руб.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2023 года, с учетом определения суда от 18 декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024