УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарубежнова С.О.                                                                      Дело № 22-611/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 10  апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Кузнецова П.С.,

защитника - адвоката  Безрукова М.С.,

потерпевшей С*** Е.И.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Безрукова М.С. и осужденного Кузнецова П.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2024 года, которым

КУЗНЕЦОВ Павел Сергеевич, 

***  судимый:

-        приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 чт. 69 УК РФ (с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

-        приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,  ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. Освобожден 24 мая 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевск от 11 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

-        приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79,70 УК РФ (с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года) к  наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев. Освобожден 26 июня 2020 года на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, ограничением свободы сроком на 2 года 5 месяцев 4 дня;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 30 июня 2023 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 14 июня 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, ограничением свободы сроком на 7 месяцев 2 дня (неотбытый срок на момент задержания 3 месяца 24 дня);

 

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 года и окончательно, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Кузнецову Павлу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания период содержания Кузнецова П.С. под стражей с 5 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого  режима.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

 

Кузнецов П.С. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в сентябре 2023 года в *** г. Ульяновска в отношении  потерпевшей С*** Е.И., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Кузнецов П.С., не соглашается с приговором и с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание, что вину он признал частично. Указывает, что когда он схватил сумку за одну ручку и потянул на себя, потерпевшая тоже схватила за вторую ручку, поднялась с лавки и они отошли от лавки на расстоянии 5 метров, никаких закручивающих движений он не совершал, не угрожал и требований, что бы она отдала сумку, не говорил. Когда потерпевшая закричала, он сразу отпустил ручку и убежал. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей он не имел. Предполагает, что палец она повредила в тот момент, когда тянула за другую ручку сумки.

Кроме того, просит учесть наличие на его иждивении малолетних детей, у него престарелые родители, он является инвалидом *** степени бессрочно, а также наличие  хронических заболеваний, такие как  В*** стадия 4Б, гепатит «***».

Просит назначить более мягкое наказание.

Также не соглашается с процессуальными издержками по оплате труда адвоката Безрукова М.С. в сумме 13396 руб., поскольку его пенсия составляет 12800 руб., он финансово помогает  двум несовершеннолетним детям и одному малолетнему ребенку, а также своей матери, которая является пенсионеркой, он, ввиду хронических заболеваний, имеет плохое самочувствие и не может работать в местах лишения свободы.

Просит освободить  его от уплаты издержек полностью  либо частично.

 

В апелляционной жалобе адвокат Безруков М.С. в интересах осужденного Кузнецова П.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. 

Считает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Кузнецова П.С. В судебном заседании были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие  в  действиях его подзащитного  признаков состава преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не был доказан умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем осужденный последовательно заявлял при допросе в качестве подозреваемого, а затем и при допросе в качестве обвиняемого.  

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, указывает, что Кузнецов именно удерживал сумку потерпевшей, пытаясь похитить её, а после того, как она закричала, отпустил сумку и убежал, угроз применения насилия не высказывал, схватился за ручку сумки, а не за палец потерпевшей, и на момент совершения деяния жизни и здоровью потерпевшей ничего не угрожало.

Кроме того, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушений: не указано о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, 2019 г.р., у него заключен брак, однако в графе «семейное положение» указано о разводе, не указан в качестве смягчающих наказание обстоятельств пункт "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), не указана норма, на которую ссылается следователь по факту нахождения Кузнецова в состоянии алкогольного опьянения, вместо этого следователь указала в обстоятельствах, отягчающих наказание, только рецидив преступления, неверно указаны инициалы защитника.

Обращает внимание, что действия Кузнецова квалифицированы в обвинительном заключении неверно, сторона защиты считает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре исключил из предъявленного обвинения наличие у осужденного изначального умысла на разбой, а также исключил признак «применение насилия опасного для жизни», поскольку представленные доказательства таких данных не содержат, поэтому признано доказанным изначальный умысел на грабеж.

Указывает, что в ходе судебного следствия были установлены  смягчающие обстоятельства, однако  судом не была применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре не отражена характеристика на Кузнецова из ФКУ ЛИУ-***, согласно которой он характеризуете положительно, поощрялся 3 раза, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет,  в приговоре отмечена  только характеристика по месту жительства.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», автор жалобы считает, что суд, в нарушение ч. 6 ст. 132 УПК, необоснованно взыскал процессуальные издержки с Кузнецова за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению, поскольку не в полной мере учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, престарелой матери, в совокупности все это может существенно отразиться на материальном положении родственников.

Кроме того, обращает внимание на удовлетворение гражданского иска потерпевшей по уголовному делу на сумму 50000 руб., что также является значительной суммой для его подзащитного.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что подсудимый вырывал сумку у нее резкими «закручивающими движениями», однако ранее, в протоколе очной ставки от 5 сентября 2023 года, это указано не было.

Также обращает внимание на показание потерпевшей о том, что в парке во время совершения противоправных действий осужденным не было людей и никто не мог помочь ей, что опровергается видеозаписью, из которой видно, что в парке много людей и после совершения противоправных действий за Кузнецовым побежали трое неизвестных парней.

Кроме того, на вопрос о том, какой рукой Кузнецов схватил ее сумку, потерпевшая пояснила, что левой рукой, однако, в протоколе дополнительного допроса от 22 ноября 2023 г. она поясняла, что он схватил за ручку сумки правой рукой.

Свидетель Г*** Н.В. в судебном заседании не подтвердил свои показания в полном объеме,  пояснил о том, что Кузнецова после совершения противоправного деяния догнали трое неизвестных парней и задержали его, об этом факте не было указано в допросе свидетеля в ходе предварительного следствия, в самом допросе было указано о том, что «я так понял, что они хотели остановить его, получилось ли это у них сделать мне не известно»), пояснил и о том, что он видел, как упала потерпевшая, о чем он не указывал ранее в ходе допроса на предварительном следствии.

Автор жалобы считает, что, с учетом указанных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Г*** П.В., они не могут быть положены в основу приговора по делу.

Просит  приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова  П.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции адвокат и осуждённый поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор    просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно,  выводы суда о виновности Кузнецова П.С. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

 

Так из показаний потерпевшей С*** Е.И. следует, что 4 сентября 2023 г. около 19 часов она находилась в парке «В***», сидела на лавочке. При ней находилась женская сумка с короткими ручками, в которой был кошелек со 100 рублями и другие вещи. В это время Кузнецов, подошел к ней, схватил её сумку за одну ручку, а она с целью сохранить свое имущество – за другую. Кузнецов дернул за ручку сумки и побежал. Этим действием Кузнецов поднял её с лавки и она, не отпуская сумку, бежала следом. Бежали около 5 метров и все это время Кузнецов резко дергал за ручку сумку, пытаясь вырвать сумку из её руки. Когда Кузнецов дернул ручку сумки последний раз закручивающим движением она ощутила острую физическую боль в области мизинца правой руки, отчего  громко закричала. Кузнецов отпустил ручку сумки и убежал.

Из показаний свидетеля Г*** Н.В. следует, что 4 сентября 2023 года около 19 часов он дежурил на посту охраны парка «***» В это время услышал женский крик, выбежал на улицу и увидел как за мужчиной, у которого были татуировки, бегут парни. Подошел к  женщине и женщина, на его вопросы, ответила, что мужчина пытался вырвать сумку из её руки, при этом сломал ей мизинец на правой руке.

Из заключения  товароведческой судебной экспертизы  следует, что рыночная стоимость с учетом износа сумки составляет 3000 рублей, стоимость кошелька – 654 рубля.

Из заключения судебной медицинской эксперты, следует, что у потерпевшей обнаружено телесное повреждение: закрытый внутрисуставный перелом средней фаланги 5 пальца правой  кисти со смещением, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью. Не исключается возможность образования повреждения 4 сентября 2023 г. при обстоятельствах изложенных С*** Е.И. в показаниях от 5 сентября 2023 г.

Виновность осуждённого подтверждается также и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, из содержания которых следует, что 4 сентября 2023 года около 19 часов находился в парке «В*** ***», где увидел ранее незнакомую женщину, сидящую на лавочек, рядом с которой лежала женская сумка. Решил данную сумку похитить, надеясь, что в ней имеются ценности. Подошел к женщине, схватил за ручку сумки. Женщина на его действия, схватила за другую ручку сумки и встала с лавочки. Стали тянуть сумку каждый в свою сторону. В этот момент женщина стала громко кричать. Испугался, отпустил сумку и убежал.

 

Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Анализ и оценка показаний осуждённого и потерпевшей приведены  в приговоре  в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд правильно признал достоверными  показания потерпевшей о том, что именно во время последнего рывка сумки Кузнецовым она получила перелом мизинца, поскольку именно в этот момент испытала острую физическую боль.

Проанализировав доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности Кузнецова П.С., и дал его действиям, вопреки доводам апелляционных жалоб, верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

 

Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий осужденного должным образом и подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда относительно квалификации действий осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника и осуждённого о том, что в действиях осуждённого имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

 

Доводы защитника о том, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке  п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имелись нарушения, указанные в апелляционной жалобе, являются также несостоятельными, поскольку указанные недостатки, не исключали возможность постановления судом приговора и могли быть устранены в судебном заседании.

 

Вопреки доводам защитника оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетеля Г*** Н.В., положенные в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Незначительные расхождения, которые не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом, в показаниях указанных лиц в судебном заседании и на предварительном следствии, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

 

Кузнецову П.С. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,  суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Также суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание все значимые обстоятельства, суд назначил Кузнецову П.С. соразмерное содеянному преступлению наказание.

Оснований признать данное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется. Выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учел, судебная коллегия не находит.

Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и его родителей, вопреки доводам жалобы осуждённого, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор содержит сведения о том, что Кузнецов П.С. положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания (абзац 2 стр. 9).

 

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора в части гражданского иска по доводам апелляционных жалоб, поскольку гражданский иск был разрешен надлежащим образом.

Удовлетворяя частично требования  потерпевшей, в размере 50 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ,  в должной мере принял во внимание нравственные и физические страдания  потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного, при определении размера компенсации морального вреда.

 

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от возмещения процессуальных издержек.

Сведений о том, что осуждённый является имущественно несостоятельным лицом, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие у осуждённого 2 группы инвалидности по общему заболеванию, не свидетельствует о том, что осуждённый не может работать, при этом, как следует из материалов уголовного дела, осуждённый получает пенсию.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что исходя из показаний Кузнецова П.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он детей не содержит, взыскание с осуждённого процессуальных издержек в полном размере, не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не было. 

В судебном заседании были заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые получили соответствующую оценку в приговоре.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений.

Правильно установив, что в действиях Кузнецова П.С. имеется особо опасный рецидив, суд, засчитывая время содержания Кузнецова П.С. под стражей в срок лишения свободы, неправильно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению.

При этом указанное изменение не ухудшает положение осуждённого, поскольку время содержания под стражей, как и в случае, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2024 года в отношении Кузнецова Павла Сергеевича изменить:

-        правильным считать, что время содержания под стражей Кузнецову П.С. зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

-        в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

-        по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи