Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ускова А.В. и апелляционным жалобам адвоката осужденной Мустафиной К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2019 года.
12 октября 2017 года в кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса 1», расположенный в г. Ульяновске, обратилась Ш. с целью получения денежных средств, внесенных ею ранее в данную организацию, в сумме 1 500 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов. Поскольку в этот день ей могли выдать лишь сумму внесенных ею денежных средств без процентов, так как срок договора ещё не истек, Ш. отказалась получать свои денежные средства, а также подписывать расходный кассовый ордер, намереваясь получить всю сумму после начисления процентов. Тогда кредитный специалист Мустафина К.С наличные денежные средства Ш. в сумме 1 500 000 руб. поместила в сейф. После этого Мустафина К.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение хищения путем обмана находящихся в сейфе КПК «Центральная сберкасса 1» денежных средств, принадлежащих Ш.
С этой целью Мустафина К.С. и вышеупомянутое неустановленное предварительным следствием лицо изготовили фиктивные расходные кассовые ордера, согласно которым Ш. 12 октября 2017 года получила денежные средства на общую сумму 1 503 425 руб. Кроме того, в данных расходных кассовых ордерах Мустафина К.С. собственноручно выполнила рукописные записи о получении денег от имени Ш.
В дальнейшем неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в помещении КПК «Центральная сберкасса 1» извлекло из сейфа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, поместило их в конверт и передало Мустафиной К.С.
Тем самым Мустафина К.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по предварительному сговору между собой своими совместными и согласованными действиями, изготовив фиктивные бухгалтерские документы, создали видимость получения Ш. денежных средств в кассе КПК «Центральная сберкасса 1», чем ввели в заблуждение руководство КПК «Центральная сберкасса 1», работников, осуществлявших 13 октября 2017 года инкассацию наличных денежных средств, находящихся в кассе данного операционного офиса, а также Ш.
В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий Мустафиной К.С. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей Ш. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 руб., то есть в особо крупном размере.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2019 года Мустафина К.С. осуждена по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью первой статьи 82 УК Российской Федерации реальное отбывание назначенного наказания Мустафиной К.С. постановлено отсрочить до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Взыскано с Мустафиной К.С. пользу потерпевшей Ш. 1 500 000 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усков А.В., поставил вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.
По его мнению, Мустафиной К.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку Мустафина К.С. совершила преступление против собственности, вину не признала и не раскаялась в содеянном.
В связи с вышеизложенным государственный обвинитель просил изменить приговор, усилив назначенное Мустафиной К.С. наказание.
В апелляционных жалобах адвокат осужденной Мустафиной К.С. не согласился с приговором суда.
По его мнению, при рассмотрении уголовного дела и вынесении решения суд открыто встал на сторону обвинения, нарушив презумпцию невиновности, указав в приговоре, что все изложенное стороной обвинения в обвинительном заключении является фактами, которые не были опровергнуты стороной защиты. Автор жалоб просил отменить приговор в отношении Мустафиной К.С. и вынести оправдательный приговор.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, сочла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Осуждённая Мустафина К.С. вину не признала. Из её показаний следует, что она работала вместе с другим кредитным специалистом Ю. В её обязанности входило заключение договоров с клиентами. Кассовые операции выполнялись под контролем Ю. Потерпевшую Ш. она помнит в связи с уголовным делом; какие документы ею оформлялись – не помнит.
Однако виновность Мустафиной К.С. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшей Ш., свидетелей, записью видеонаблюдения из офиса КПК «Центральная сберкасса», заключениями экспертиз.
Вместе с тем судебная коллегия посчитала ошибочной квалификацию действий Мустафиной К.С. по части четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Деньги в размере 1 500 000 рублей были похищены у КПК «Центральная сберкасса 1» осуждённой Мустафиной К.С. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, которому были вверены эти денежные средства, поскольку Мустафина К.С. и упомянутое неустановленное органами следствия лицо работали в КПК «Центральная сберкасса 1» в должности кредитного специалиста.
В связи с изложенным действия Мустафиной К.С. переквалифицированы на часть четвёртую статьи 160 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении наказания судебная коллегия учитывала характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.
Вместе с тем, учитывая наличие у виновной малолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия нашла возможным применение правил части первой статьи 82 УК Российской Федерации об отсрочке реального отбывания наказания Мустафиной К.С. до достижения её ребенком 14-летнего возраста.
Кроме того приговор суда подлежат изменению в части разрешения гражданского иска в связи с изменением квалификации действий осуждённой. Поскольку совершено хищение денежных средств, принадлежащих КПК «Центральная сберкасса», то осуждённая должна нести материальную ответственность перед данной организацией, а Ш. имела право предъявить иск к данной организации на основании вышеупомянутого договора займа. Между тем по делу установлено, что данная организация признана банкротом, а Ш. включена в реестр требования кредиторов КПК «Центральная сберкасса».
В связи с вышеизложенным приговор в этой части подлежал отмене с признанием за Ш. права на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2019 года в отношении Мустафиной К. С. изменен.
Действия Мустафиной К. С. переквалифицированы на часть четвёртую статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании части первой статьи 82 УК Российской Федерации реальное отбывание наказания, назначенное Мустафиной К.С., отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Этот же приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2019 года в отношении Мустафиной К.С. в части взыскания с Мустафиной К. С. в пользу Ш. 1 500 000 рублей отменен, признано за гражданским истцом Ш. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
