Коллегией по уголовным делам областного суда (03.10.2012 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 81 уголовное дело и постановление (отменены 1 приговор и 14 постановлений районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационным жалобам осуждённых Коробкина В.Г., Хачатурова С.Г., адвокатов Истоминой Е.Д. и Овсяника С.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2012 года, которым Коробкин В.Г., Хачатуров С.Г. (ранее судим: 29 декабря 2008 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учётом внесенных изменений постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 20 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней) осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З. (ч.4 ст. 111 УК РФ; назначены наказания: Коробкину – в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Хачатурову С.Г. – в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коробкин В.Г. выразил несогласие с приговором, указал на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Всё обвинение в отношении него строится на явке с повинной Хачатурова, которая им была сделана с нарушениями УПК РФ. Указал, что к З. неприязненных отношений не испытывал и причинять тяжкий вред его здоровью умысла не было. Он нанёс ему удары, потому что его возмутило аморальное поведение З, но при этом осознавал, что от нескольких ударов рейкой по руке и ноге потерпевшего никаких последствий, связанных с опасностью для его жизни и здоровья быть не может. Коробкин также посчитал, что он социально не опасен. По месту жительства и работы характеризуется положительно, принимает участие в воспитании своего несовершеннолетнего сына, помогает матери-пенсионерке, имеет ряд хронических заболеваний. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, освободив из-под стражи. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хачатуров С.Г. выразил несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Обратил внимание на то, что изначально давал показания о том, что не бил З. Его показания подтверждаются явкой с повинной и показаниями свидетеля М. А.В. Коробкин в своей явке с повинной указывал, что избивал Зеленова один, но затем изменил свои показания, тем самым оговорив его. Хачатуров высказал предположение, то потерпевший мог скончаться в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи. Просил приговор суда отменить, а его оправдать.В кассационной жалобе адвокат Овсяник С.М. в интересах осужденного Хачатурова С.Г. выразил своё несогласие с приговором суда. Указал, что суд не принял во внимание все доводы защиты. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.В кассационной жалобе адвокат Истомина Е.Д. в интересах осуждённого Коробкина В.Г. выразила несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Указывала, что ее подзащитный признал свою вину в нанесении побоев, которые не могли привести к смерти потерпевшего. В основу обвинения Коробкина по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом была положена так называемая явка с повинной Хачатурова. В этом документе Хачатуров не признается в совершении преступления, что требуется по смыслу названия данного документа, а только обвиняет Коробкина. Просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия Коробкина В.Г. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ограничиться отбытым сроком наказания.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор следует оставить в целом без изменения. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств, которым суд, согласно положений статьи 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку.Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3364/2012 г.) от 03.10.2012 года приговор Железнодорожного районного суда от 24 августа 2012 года в отношении Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г. в целом оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения;- дело по кассационным жалобам осуждённого Савватеева А.О. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2012 года, которым Савватеев А.О. (ранее судимый: 17 сентября 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 10.12.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней) осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима). В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Савватеев А.О., не соглашаясь с приговором, указал, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в судебном заседании и не учёл, что в ходе предварительного расследования при избрании меры пресечения следователь оказывал на него давление, в связи с чем он дал признательные показания. Отмечал, что в судебном заседании были допущены нарушения закона, дело рассмотрено необъективно. Указывал, что у него отсутствовал корыстный мотив, он не намеревался нападать на несовершеннолетнюю потерпевшую, перепутал её с другой девушкой, скрыться с места преступления он не пытался, телефон не удерживал и позволил потерпевшей его забрать. Действия его по ст. 162 ч. 1 УК РФ квалифицированы неверно. Посчитал приговор чрезмерно суровым, после освобождения он жил честно, работал и намеревался создать семью. Просил разобраться, исключить разбой.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым.Вопреки доводам жалобы дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы сторонам надлежащие условия для представления доказательств.Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Выводы суда о виновности Савватеева А.О. в совершении разбойного нападения на Д. основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.Оценив доказательства в совокупности суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Савватеева А.О. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд верно указал, что об умысле на совершение именно разбойного нападения свидетельствуют все действия осуждённого.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом всех данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Выводы суда должным образом мотивированы. Назначенное Саватееву А.О. наказание судебная коллегия признала соразмерным содеянному и не усмотрела оснований для его снижения по доводам жалобы.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3376/2012 г.) от 03.10.2012 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2012 года в отношении Саватеева А.О. оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.- дело по кассационной жалобе адвоката Серова Д.Ю., действующего в интересах осуждённого Неверова В.В., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года, которым Неверов В.В. осуждён за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, (ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев).В кассационной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в интересах осуждённого Неверова В.В., не соглашаясь с приговором суда, посчитал приговор необоснованным, построенным на предположениях и надуманных выводах, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечал, что приведённые в приговоре показания допрошенных свидетелей являются неполными и ряд существенных обстоятельств, указанных свидетелями в судебном заседании, не нашёл своего отражения в приговоре. Никто из допрошенных в судебном заседании не показал, что Неверов В.В. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат полагал, что суд не мог использовать в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при её проведении сторона защиты была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные УПК РФ. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.Вывод суда о виновности Неверова В.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.Судом установлено, что совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля «Land Rover Discovery» Неверовым В.В., послужила причиной произошедшего ДТП, результатом которого явилась смерть К. Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством по делу, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд верно указал, что оснований не доверять действиям сотрудников ГИБДД и следователя на месте происшествия не имеется, также не усматривается какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо поводов сомневаться в допустимости протокола осмотра места происшествия, а также в достоверности сведений, внесённых в этот протокол, не имеется. Данные процессуальные действия были произведены в присутствии понятых. Каких-либо нарушений соответствующих норм УПК РФ не имеется.Выводы суда о допустимости в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам адвоката, обоснованы и мотивированы. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не возникло. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК и не содержит противоречий. При проведении данной экспертизы нарушений прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не установлено. Судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении по неосторожности в результате ДТП смерти К. Факт нахождения Неверова В.В. на момент совершения ДТП в состоянии опьянения подтверждает справка о результатах химико-токсикологических исследований. Судом были проверены и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты; достаточно полно мотивированы и опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в совершении столкновения виноват иной водитель, а не осужденный. У судебной коллегии не возникло оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Неверова В.В. квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Осуждённому назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.Выводы суда о назначении Неверову В.В. наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в приговоре мотивированы полно и правильно. Судом также верно учтены все сведения о личности Неверова В.В. и обстоятельства, смягчающие наказание.Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3375/2012 г.) от 03.10.2012 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года в отношении Неверова В.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
