На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (02.10. и 04.10.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 91 гражданское дело (отменены с вынесением нового решения 2 решения, отменено в части с постановкой нового решения 1 решение; отменены с разрешением вопроса по существу 4 определения, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, прекращено производство по 2 делам районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года, которым удовлетворён иск прокурора Мелекесского района Ульяновской области в интересах сорока членов садоводческого общества «Лада-83» (по списку в решении суда) к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Р-ву А.В., Я-ной В.В., П-ву С.Б., Б-ву А.А., Т-ну А.Л., Б-ву А.В., Г-ной А.Ф., З-ву Н.П., Х-вой А.Н. о признании недействительными пунктов постановлений администрации МО «Мелекесский район» «О проведение аукциона по продаже земельных участков» и постановлений администрации МО «Мелекесский район» «Об утверждении схемы расположения земельного участка», лотов аукционов и аукционов по продаже земельных участков из состава земель населенных пунктов, договоров купли-продажи земельных участков и их отмене, признании недействительной регистрации права, прекращении права собственности на земельные участки и истребовании их из незаконного владения и передачи собственникам: признаны недействительными и отменены: постановления администрации МО «Мелекесский район» от 10.08.2010 г. - №№ … «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; п.п. … постановления администрации МО «Мелекесский район» от 26.01.2011 г. № … «О проведении аукциона по продаже земельных участков»; лоты №№ … аукциона по продаже земельных участков из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, а именно земельных участков:- площадью … м2, кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п …, ул …, д … (по списку в решении суда).Данным решением суда признаны недействительными: договоры купли-продажи земельных участков, заключенные ... 2011 г. №№ … . Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» и Р-вым А.В.; регистрации права собственности на шесть земельных участков (по списку в решении суда), расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, посёлок …, осуществлённые в 2011 году Димитровградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (и, соответственно, прекращено право собственности Р-ва А. В. на указанные земельные участки); признан недействительным и отменён пункт 1.2 постановления администрации МО «Мелекесский район» от … 2011 г. № … «О проведении аукциона по продаже земельных участков» и постановление администрации МО «Мелекесский район» от … 2010 г. № … «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; признаны недействительными и отменены лоты по продаже названных земельных участков из состава земель населённых пунктов; признаны недействительными последующие договоры купли-продажи, заключённые между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» и частными лицами, ставшими победителями в признанных судом недействительными лотах (по списку в решении суда), а также последующие сделки купли-продажи указанных участков с применением последствий недействительности сделок.Соответственно - признана недействительной регистрация права собственности на спорные земельные участки упомянутых приобретателей.Суд постановил истребовать из незаконного владения Р-ва А.В. шесть земельных участков (по списку в решении суда), Б-ва А.А. - 2-х участков; П-ва С.Б., Т-на А.Л., Б-ва А.В., Г-ной А.Ф., З-ва Н.П., Х-вой А.Н. - по 1 участку, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, посёлок ..., ул …, и передать их собственникам - членам садоводческого общества «Лада-83» (по списку в решении суда) в лице садоводческого общества «Лада-83». В прокуратуру Мелекесского района поступило коллективное обращение членов садоводческого общества «Лада-83», расположенного в границах посёлка …, о незаконных действиях администрации МО «Мелекесский район», реализовавшей земельные участки, входящие в территорию их садового товарищества, иным гражданам.В ходе прокурорской проверки было установлено, что в августе 2010 года в соответствие с договором на выполнение работ, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением администрации МО «Мелекесский район» (заказчик) и МУП «Районный имущественный фонд» (исполнитель), муниципальное предприятие осуществило комплекс работ по изготовлению межевых планов двадцати (20) вновь выделяемых земельных участков, расположенных в районе посёлка ... по улице ..., изготовило разбивочный план данных земельных участков, а затем сформированные земельные участки Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации района (далее Комитет) поставил на кадастровый учёт в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области. Общая площадь вновь сформированных земельных участков составила 21069 м2. В соответствии с данным разбивочным планом, постановлением администрации МО «Мелекесский район» от ... 2010 г. №№ … утверждены схемы расположения упоминаемых земельных участков. Между тем, по сообщению ФГУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» разбивочный план отвода земельных участков, изготовленный МУП «РИФ», находится в границах коллективного сада ДААЗа «Лада-83».Не смотря на то, что сформированные земельные участки расположены в границах садоводческого общества «Лада-83», тем не менее, Комитет стал организовывать торги по продаже этих земельных участков. В конечном итоге они были проданы частным лицам (по списку, названному в иске прокуратуры), победившим на аукционах. Прокурор Мелекесского района Ульяновской области в интересах членов садового товарищества ДААЗа «Лада-83» обратился с исковым заявлением в суд с просьбой признать данные сделки незаконными и подлежащими отмене.Суд постановил вышеприведённое решение по следующим основаниям. В соответствии с государственным актом на право пользования землей серия … № … от … 1989 г. Димитровградскому автоагрегатному заводу им. 50-летия СССР в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 4,88 га. Данный участок был сформирован и отведен в натуре, что подтверждается землеустроительным делом. Указанный участок расположен с северной стороны части поселка …, примыкает к ранее выделенному в 1983 году земельному участку, вследствие чего образует единое землепользование. В соответствии со ст.ст. 1,7 Федерального закона от 23.11.1990 № … «О земельной реформе», действующий на тот период времени, на основании постановления главы администрации Мелекесского района от 23.10.1992 № … «О предоставлении земельных участков гражданам для садоводства и строительства индивидуальных гаражей» 276 членам садоводческого общества «Лада-83» были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, в которых указана общая площадь земельных участков, исходя из размеров земельных участков, выделенных гражданам как в 1983, так и в 1989 годах.В территорию, переданную садоводческому обществу «Лада-83» на законных основаниях, входит и надел, позже поделённый на отдельные и проданные администрацией МО «Мелекесский район» через аукционы участки.Между тем, прокурорской проверкой установлено, что ставший спорным земельный участок с кадастровым кварталом № … с категорией земель сельскохозяйственного назначения в собственность муниципального образования «Мелекесский район» не передавался.Собственники земельных участков садоводческого общества «Лада-83» не принимали решений о продаже земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и не передавали администрации МО «Мелекесский район полномочия по распоряжению их земельными участками.Таким образом, часть земельных участков в садоводческом обществе «Лада-83», вопреки воле собственников незаконно выбыли из их правообладания.При таких обстоятельствах, спорные договоры заключены Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» как субъектом, не обладающим полномочием по распоряжению данными земельными участками. С коллективным заявлением в прокуратуру района обратились граждане, которые являются пенсионерами, отдельные из них являются инвалидами, и кроме пенсии не имеют других доходов. Поэтому обратиться за квалифицированной помощью в юридическую службу не имеют возможности.В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по своему возрасту, состоянию здоровья, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, что и было сделано. Не согласившись с постановленным районным судом решением, администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения районного суда: решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Определением коллегии №33-3016/2012 от 02.10.2012 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2012 года, по которому признано незаконным полное отключение администрацией МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области уличного освещения в ночное время в городе Новоульяновск Ульяновской области по улицам Комсомольская, Ульяновская, Волжская, Ленина, Заводская, Октябрьская, Ремесленная, Мира, Советская, Портовая, Пушкина, Кременская, Победы, Юности, Приволжская, Дружбы, Свободы, Совхозная, Ветеранов, Лесная, Садовая, Карьерная, Речная, Труда, Заречная, Полевая, переулкам Волжский, Заводской, Коммунаров, Речной, Дружбы, Пролетарский, Вишневый, Зеленый, Матросова, Полевой. Суд обязал администрацию МО «Город Новоульяновск» обеспечить в срок до 01 ноября 2012 года уличное освещение в городе Новоульяновск Ульяновской области в течение всего ночного времени по вышеназванным улицам.Прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области была проведена проверка организации уличного освещения в ночное время на территории г.Новоульяновск, в ходе которой выявилось полное отключение наружного уличного освещения в период с 01.00 часов до 05.00 часов. Хотя в ночное время допускается лишь частичное (до 50 %) отключение наружного освещения в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях – менее 50 ед/ч.Несмотря на то, что обязанность по решению вопросов, связанных с уличным освещением, в том числе и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, возлагается на органы местного самоуправления, администрация МО «Город Новоульяновск» допустила нарушения в названной сфере деятельности. Отсутствие освещения на улицах г. Новоульяновск в ночное время нарушает права граждан, ставя под угрозу их жизнь, здоровье, сохранность имущества, а также влияет на безопасность дорожного движения. В связи с этим прокурор Ульяновского района обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании незаконным отключения уличного освещения в ночное время в г. Новоульяновск, возложении обязанности обеспечить в срок до 01 сентября 2012 года уличное освещение в г. Новоульяновск в ночное время. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.В апелляционной жалобе администрация МО «Город Новоульяновск» просила об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе указывалось, что система электрического снабжения в г. Новоульяновск смонтирована таким образом, что с 01.00 часов до 05.00 часов освещения улиц отключается полностью. Для переустройства системы электрического снабжения на частичное отключение освещения необходимы большие материальные затраты, что исключает осуществить такие действия в установленный судом срок до 01 ноября 2012 года. Кроме того, финансовые средства на переустройство системы электрического снабжения в г. Новоульяновск в бюджете МО «Город Новоульяновск» на 2012 года не заложены, поэтому расходование бюджетных средств на переустройство системы электрического снабжения будет противоречить принципу сбалансированности бюджета, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.Уставом МО «Город Новоульяновск» к вопросам местного значения городского округа отнесён вопрос организации освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.К полномочиям администрации городского округа Уставом отнесена организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов. ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, полное отключение уличного освещения в ночное время не допускается, лишь частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях – менее 50 ед./ч.При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию МО «Город Новоульяновск» обязанность по обеспечению уличного освещения в г. Новоульяновск по названным выше улицам как на орган местного самоуправления, обязанный обеспечить освещение улиц г. Новоульяновск. Доводы, приведенные администрацией МО «Город Новоульяновск» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-3066/2012 от 02.10.2012 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе Г-вой Е.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года, который, удовлетворив исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, прекратил деятельность Г-вой Е.В. по продаже охлажденного мяса свинины в разрубленном виде «на куски» (отруба).Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов РФ Федерации и неопределенного круга лиц к Г-вой Е.В. о прекращении деятельности по продаже охлажденного мяса свинины в разрубленном виде «на куски» (отруба) и обязании привести торговые места в соответствие с требованиями ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.Г-ва Е.В. осуществляет реализацию мяса свинины в кусках в киоске (тонар) по адресу: г. Димитровград, ул … и в киоске (тонар) возле дома № … по проспекту … в г. Димитровграде. В ходе проведенной проверки было установлено, что даты выработки мяса и дата лабораторных исследований не совпадают, из документов невозможно определить, какая именно продукция подвергалась лабораторному исследованию, партия мяса с указанной датой выработки вообще не была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе. Две партии мяса поступили Г-вой Е.В. на реализацию из ООО «…» Воронежской области без подтверждения безопасности и качества, в то время, как на момент поставки мяса в Воронежской области были установлены ограничительные мероприятия по африканской чуме свиней. Были допущены нарушения условий хранения тушек свиней в холодильной камере, так как тушки соприкасались между собой, касались стен, на одной из туш было нечитаемое клеймо.Без оформления в установленном порядке вида деятельности – переработка – Г-вой Е.В. охлаждённое мясо свинины промышленной выработки в полутушах разрубалось на куски, видоизменялось, фальсифицировалось на мясо непромышленного изготовления, в связи с чем покупатели вводились в заблуждение.В указанных торговых точках брались пробы мяса, и в результате исследований было установлено несоответствие мяса свинины требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателям бактерий группы кишечной палочки, по показателям патогенности, в том числе сальмонеллы, бактерии кокковой группы; выявлен возбудитель рожи свиней. Мясо свинины в рубленном виде на куски находилось в торговых точках в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих безопасность и качество, без проведения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы.Был нарушен и температурный режим хранения мяса свинины, предусмотренный ГОСТом Р 53221-2008 «Свинина в тушах и полутушах», продукция реализовывалась при температуре +6 при норме -1.Ранее, в 2011 году, Г-вой Е.В. также допускалась реализация мяса свинины, признанной некачественной и опасной для жизни и здоровья населения, она привлекалась к административной ответственности.27 апреля 2012 года Г-вой Е.В. были вынесены постановления о запрещении использования мяса свинины по назначению, о её утилизации или уничтожении.Г-ва Е.В. требования постановлений проигнорировала, информацию об утилизации или уничтожении мяса не представила.С целью недопущения заноса и распространения африканской чумы свиней, предотвращения экономического ущерба на территории региона от данного вируса, охраны здоровья населения, а также учитывая неоднократное нарушение Г-вой Е.В. требований ветеринарного законодательства, прокурором был заявлен данный судебный иск.В апелляционной жалобе Г-ва Е.В. просила решение отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала несогласием с выводом суда о том, что несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она продолжает торговлю мясом и мясной продукцией. Указала, что договоры аренды на объекты, в которых она осуществляла торговлю мясом, расторгнуты, то есть фактически деятельность прекращена. Доказательств того, что она в будущем будет осуществлять торговлю мясом, суду не представлено.Департамент ветеринарии Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу посчитал привёдённые Г-вой Е.В. доводы надуманными, заявленными с целью уйти от ответственности.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.В силу Гражданского кодекса РФ суд вынес правильное решение о прекращении деятельности Г-вой Е.В., создающей угрозу возникновения и распространения заболеваний среди неопределенного круга лиц, угрозы их жизни и здоровью, предотвращения экономического ущерба на территории региона.Доводы апелляционной жалобы о том, что с прекращением статуса индивидуального предпринимателя и в связи с расторжением договоров аренды торговых объектов деятельность по реализации мяса не ведется, не могут повлечь отмену решения суда. Определением коллегии №33-3023/2012 от 02.10.2012 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г-вой Е.В. – без удовлетворения.
