На заседании президиума областного суда (27.09.2012г.) рассмотрено в надзорном и кассационном порядке 12 дел.В том числе: - надзорное представление прокурора Ульяновской области Малышева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2012 года в отношении Антонова И.В., осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы г. Димитровграда; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, расположенные на территории г. Димитровграда Ульяновской области и торгующие спиртными напитками на разлив; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Антонова И.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом. В апелляционную и кассационную инстанции приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2012 года в отношении Антонова И.В. не обжаловался.Антонов И.В. осуждён за угрозу убийством, выраженную в отношении П., при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления, а также за умышленное причинение этому же потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья.В надзорном представлении прокурор области Малышев В.В. просил приговор мирового судьи в отношении Антонова И.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов сослался на то, что при назначении Антонову наказания по статьям 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд в нарушение ст. 53 УК РФ не указал, в чём конкретно заключается ограничение свободы, и лишь при назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ установил осужденному ограничения и возложил на него обязанности. Между тем, в соответствии со ст. 308 УПК РФ наказание назначается сначала за каждое из преступлений, а затем по совокупности преступлений и (или) приговоров.Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене.В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.Согласно статье 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.Так, назначив Антонову И.В. по каждому из преступлений, предусмотренных статьями 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 53 УК РФ, 308 УПК РФ не указал, в чем конкретно заключается ограничение свободы, не установил осужденному ограничения и не возложил обязанности.При таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов приговор в отношении Антонова И.В. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.Постановлением президиума областного суда № 44 У-109/2012 от 27 сентября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2012 года в отношении Антонова И.В. отменён. Уголовное дело передано председателю Димитровградского городского суда Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение;- материал по надзорной жалобе осужденного Макарова Д.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2012 года.Указанным постановлением суда в отношении Макарова Д.А. пересмотрен приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2007 года.В кассационном порядке постановление суда в отношении Макарова Д.А. не обжаловалось.Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2007 года Макаров Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Макарову Д.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Вышеназванным постановлением в связи со вступлением в силу Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Макарову Д.А. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В надзорной жалобе осуждённый Макаров Д.А. настаивал на пересмотре постановления суда первой инстанции в связи с несоответствием указанного судебного решения требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.Рассмотрев представленные материалы по надзорной жалобе осужденного, президиум признал постановление районного суда подлежащим отмене. По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. УПК РФ, должен обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора с учетом всех изменений, улучшающих положение осужденного, внесенных в УК РФ на момент рассмотрения ходатайства.Постановление суда первой инстанции в отношении Макарова Д.А. этим требованиям закона отвечает не в полной мере.В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть 2 статьи 15 УК РФ (преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы), преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого Макаров Д.А. признан виновным приговором от 27 апреля 2007 года, стало относиться к категории небольшой тяжести. Между тем суд первой инстанции не привёл в состоявшемся судебном решении убедительных мотивов, по которым он не признал указанное изменение уголовного закона улучшающим положение осужденного, и не обсудил вопроса о сокращении наказания по этой статье.Постановлением президиума областного суда № 44 У-107/2012 от 27 сентября 2012 года постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2012 года в отношении Макарова Д.А. отменён. Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
