На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (25.09. и 27.09.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 80 гражданских дел (отменены с вынесением нового решения 4 решения, отменены в части с постановкой нового решения 3 решения; отменены с разрешением вопроса по существу 2 определения, изменены 2 решения, прекращено производство по 2 делам районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе Кадермятовой А.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года, по которому в пользу администрации города Ульяновска в счёт возмещения вреда взыскать денежные средства: с Петруковой Л.В. - в сумме 406455 (четыреста шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей; с Кадермятовой А.Т. - 562302 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста два) рубля.Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Петруковой Л.В., Кадермятовой А.Т., Губейдуллову Ш.Х. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возмещении вреда.Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.02.2012 г. Петрукова Л.В. и Кадермятова А.Т. признаны виновными в совершении незаконных действий по оформлению в собственность земельных участков, расположенных в селе Луговое города Ульяновска по переулку …, №№ …, по улице … №№ …; в г. Ульяновске по ул …, № … . Губейдуллов Ш.Х. совместно с Петруковой Л.В. и Кадермятовой А.Т. признан виновным в совершении незаконных действий по оформлению в собственность земельных участков, расположенных в пос. Пригородном г. Ульяновска по ул ..., № … и ул …, № ... .В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.Таким образом, установленными приговором суда незаконными действиями Петруковой Л.В., Кадермятовой А.Т. и Губейдуллова Ш.Х. МО «Город Ульяновск» причинён вред в результате самовольного захвата земельных участков по приведенным выше адресам, и данные земельные участки подлежат возврату в муниципальную собственность, т.е. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данные земельные участки следует аннулировать.В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.Таким образом, муниципальному образованию в лице администрации г. Ульяновска причинён вред в виде неполученного дохода от продажи указанных земельных участков, стоимость которых определяется при проведении аукциона. Поэтому вред оценивается в размере рыночной стоимости данных земельных участков, который установлен заключением эксперта в рамках уголовного дела: в общем размере 968 739 руб.Истец просил признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на упомянутые земельные участки, а также взыскать с Петруковой Л.В. и Кадермятовой А.Т. в пользу администрации г. Ульяновска их стоимость.Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков М-ву Н.В., К-ву Ш.Х., Б-на О.М., Я-ко Н.В., Л-ву О.М., К-ну Ю.С., в качестве 3-х лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области, Ш-ных С.В. и А.В., К-ва А.А., Ч-на А.Н., Б-ву Д.С., Ш-ва А.А. и постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе Кадермятова А.Т. не согласилась с решением суда и просила его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд основывался на приговоре Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.02.2012, однако не принял во внимание большую степень вины в совершении преступлений муниципальных служащих Петруковой Л.В. и Губейдуллова Ш.Х. Она же являлась лишь простым риэлтором и получала от других ответчиков решения сельской администрации. Непосредственно от ее действий ущерб не был причинен ни государству, ни кому-либо из физических лиц. Поэтому решение суда о взыскании с нее равной денежной суммы наравне с ответчицей Петруковой Л.В. является несправедливым. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения районного суда: решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.Размер причинённого вреда муниципальному образованию в лице администрации г. Ульяновска в виде неполученного дохода от продажи указанных земельных участков и доли его возмещения Петруковой Л.В. и Кадермятовой А.Т. определён судом верно.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Определением коллегии №33-2968/2012 от 25.09.2012 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кудермятовой А.Т. – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе представителя Т-вых Н.Н., В.А., О.А., С-ной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012 года, по которому исковые требования Т-вых Н.Н., В.А., О.А. о признании права собственности в равных долях на земельный участок площадью 19,22 кв.м (часть смежного с соседним домовладением земельного участка, расположенного фактически по адресу: г. Ульяновск, ул …, д …, кв …), признании Р-вой А.Ф. утратившей право собственности на спорный земельный участок оставлены без удовлетворения в полном объеме.В обоснование заявленных исковых требований к Р-вой А.Ф. Т-вы Н.Н., В.А., О.А. указали, что являются собственниками 33/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. … д …, кв … . Однако земельный участок, на который оформлены документы, и земельный участок, фактически находящийся в их пользовании, не совпадают, они пользуются дополнительной землёй площадью 19,22 кв.м, которая по документам относится к соседнему участку. Но фактически данная территория примыкает к их дому и обозначается на схеме как «двор». Поскольку они на протяжении десятилетий пользовались данным земельным отрезком, а соседка (ответчик) Р-ва А.Ф. (и лицо, чьим правопреемником она является), никогда им не пользовались, они обратились к ней с тем, чтобы привести правоустанавливающие документы на земельные участки в соответствие с фактическим пользованием. Однако получили отказ.Т-вы, считая, что право собственности на данный земельный участок возникло у них на основании приобретательной давности, поскольку они в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным наделом, просили признать Р-ву А.Ф. утратившей право собственности на данный участок и признать право собственности на него в равных долях за каждым из них. Суд привлёк к участию в деле в качестве 3-х лиц Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и постановил приведённое выше решение.В апелляционной жалобе представитель Т-вых не согласилась с решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. Якобы необоснованным отказом в удовлетворении заявленных истцами ходатайств и выдаче копий документов из дела суд нарушил процессуальные их права.В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов, не дают оснований для удовлетворения иска; полагала, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что поскольку Т-вы пользовались частью земельного участка соседнего дома по согласованию с его владельцами на праве безвозмездного пользования, за ними не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.Определением коллегии №33-2911/2012 от 25.09.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т-вых Н.Н., В.А. и О.А. - С-ной Е.В. – без удовлетворения.
