На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (18.09. и 20.09.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 78 гражданских дел (отменены с вынесением нового решения 2 решения, отменено в части с постановкой нового решения 2 решения, отменено с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение; отменено с разрешением вопроса по существу 1 определение, изменено 1 решение районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе Г-вых В.С., А.М., Д.А. и Ф-вой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года, по которому отказано в удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в защиту интересов Г-вых В.С., А.М., Д.А. и Ф-вой Е.А. к администрации города Ульяновска о предоставлении в собственность жилого помещения.Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд в интересах Г-вых В.С., А.М., Д.А. и Ф-вой Е.А. с иском к администрации города Ульяновска о предоставлении истцам в общую долевую собственность (по ¼ доле) благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Ульяновска.Указал, что истцы являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пос. им. Карамзина, ул. …, д. …, кв. …, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан.Согласно решению Ульяновского облисполкома от … 1984 в связи с признанием названного дома малоприспособленным для проживания Исполнительным комитетом Ульяновского Совета народных депутатов было принято решение о переселении жильцов данного дома, утвержден график очередности переселения семей из ветхих и малоприспособленных для жилья домов поселка им. Карамзина. Однако данное решение исполнено не было.Жилой дом по ул … в пос. Карамзина г. Ульяновска включен в Городскую целевую программу по переселению граждан г. Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010 гг. Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Истцы являются сособственниками трехкомнатной квартиры № … в доме по ул. … в пос. им. Карамзина г. Ульяновска. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2012 года установлено, что данный дом является аварийным и подлежит сносу, в связи с чем администрации города Ульяновска указано на обязанность принять решение о признании дома аварийным, его сносе и переселении жильцов.Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд указал, что возникшие спорные правоотношения регулируются ст.32 ЖК РФ. В силу норм закона порядок обеспечения жилищных прав собственников квартир в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, отличается от порядка для лиц, занимающих в таких домах жилые помещения на основании договоров социального найма.В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть в связи со сносом многоквартирного дома предоставлено взамен изымаемого жилья другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену. Поскольку для истцов как сособственников аварийного жилья законодателем установлен специальный порядок предоставления другого жилого помещения, и данный порядок сторонами спора в настоящее время не реализован, отказ в удовлетворении иска о предоставлении Г-вым В.С., А.М., Д.А. и Ф-вой Е.А. в собственность другого жилья, равнозначного аварийному, является правильным.Обжалуемое решение судебной коллегией признано законным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права и не влекущими отмену принятого по делу решения.Определением коллегии №33-2853/2012 от 18.09.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г-вых В.С., А.М., Д.А. и Ф-вой Е.А. – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе представителя К-ва А.П. – Ч-ва Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года, по которому исковые требования К-ва А.П. удовлетворены частично:с администрации города Ульяновска за счёт казны МО «город Ульяновск» в пользу К-ва А.П. сумма в счёт возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за услуги представителя – в общей сложности 75 502 руб. 45 коп. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы: с К-ва А.П. - в размере 12 000 руб., с МО «город Ульяновск» - в размере 12 000 руб. К-ков А.П. обратился в суд с иском к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.Принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY 09.04.2012 получил механические повреждения в результате наезда на проезжей части улицы Урицкого в г. Ульяновске на яму, залитую талой водой. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт недостатков дороги. ДТП произошло по вине администрации г. Ульяновска, которая должна следить за надлежащим состоянием дорог в городе.Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 128 394 руб., величину УТС, расходы по оценке ущерба, а также возместить понесенные им судебные расходы. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе представитель К-ва А.П. просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку вывод суда о наличии в ДТП вины водителя К-ва А.П. является ошибочным. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, ответственное за вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материалы дела не содержат доказательства, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный автомобилю К-ва А.П., а также не содержат доказательств вины самого автовладельца.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY в связи с полученными повреждениями определена в размере 128 394 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 3774 руб. ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Улица Урицкого, где произошло ДТП с автомобилем К-ва А.В., входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер повреждения проезжей части на улице Урицкого в г. Ульяновске не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». В то же время суд установил, что наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем К-вым А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.Поскольку вред имуществу К-ва А.П. причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате виновных действий самого собственника автомобиля, суд обоснованно принял решение о возмещении К-ву А.П. ущерба за счёт казны муниципального образования пропорционального степени вины данного муниципального образования.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное время суток в условиях плохой видимости дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.С учетом изложенного, определение судом степени вины водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% следует признать правильным.Доводы апелляционной жалобы коллегией признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.Определением коллегии №33-2885/2012 от 18.09.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К-ва А.П. – без удовлетворения.
