Коллегией по уголовным делам областного суда (29.08.2012г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 61 уголовное дело и постановление (отменены 1 приговор и 6 постановлений, изменено 4 приговора районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационным жалобам осужденного Тулякова Д.Н. и адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2012 года, которым Туляков Д.Н. (ранее судимый: приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением о пересмотре от 23 августа 2011 года) по п.«г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговором Мелекесского районного суда от 10 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением о пересмотре от 23 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца) осуждён за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде (ч.1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно; на основании ст. 70 УК РФ, с учётом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Мелекесского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда). В кассационной жалобе осуждённый Туляков Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, полагал, что судебное решение вынесено с нарушением требований УПК РФ; в приговоре суд не дал анализ всем доказательствам, на основании которых построил свои выводы, и просил приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.В кассационной жалобе адвокат Прокопенко В.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывал на его незаконность, необоснованность и несправедливость: посчитал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения; доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а в действиях Тулякова Д.Н. отсутствует состав преступления. Просил приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступление участников судебного заседания, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о даче осужденным Туляковым Д.Н. заведомо ложных показаний в суде соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалобы все доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств; предъявленное ему обвинение отвечает требованиям закона, состав преступления полностью раскрыт, а порядок предъявления обвинения не был нарушен.Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Тулякова Д.Н. по ч. 1 ст. 307 УК РФ дана правильная. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Противоречий в выводах суда не усматривается.Наказание Тулякову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2852/2012г.) от 29.08.2012 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2012 года в отношении Тулякова Д.Н. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения;- дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трандафира С.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года, которым за незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, осуждены Кандрашин А.Ю. (п. “а,б” ч.2 ст.171, п. “а,в” ч.2 ст.171.1 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей); Органов А.И. (п. “а,б” ч.2 ст.171, п. “а,в” ч.2 ст.171.1 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей), Сёмин Д.И. (п. “а,б” ч.2 ст.171, п. “а,в” ч.2 ст.171.1 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей). В кассационном представлении государственный обвинитель Трандафир С.В. просит отменить приговор в отношении Кандрашина А.Ю., Органова А.И., Семина Д.И. и направить дело на новое рассмотрение в суд, считая, что каждому из осужденных назначено чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия признала, что нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждёнными заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым Кандрашин А.Ю., Органов А.И., Семин Д.И. согласились в полном объеме, подтверждается как признательными показаниями осужденных, так и совокупностью собранных по делу доказательств.Обстоятельства преступлений, совершенных Кандрашиным А.Ю., Органовым А.И., Семиным Д.И., изложены в предъявленном каждому обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а действия Кандрашина А.Ю., Органова А.И., Семина Д.И. обоснованно квалифицированы по п. “а,б” ч.2 ст.171 УК РФ и по п. “а,в” ч.2 ст.171.1 УК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым. Вывод суда о необходимости назначения Кандрашину А.Ю., Органову А.И., Семину Д.И. наказания в виде штрафа мотивирован в приговоре. При определении размера штрафа в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п.2 пункта 58 Инструкции “О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами” от 18 октября 1989 года с изменениями от 09 ноября 1999 года, Положению о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 года №810), изъятые из незаконного оборота предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат переработке или уничтожаются.Но разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд не обсуждал вопрос о возможности их передачи в соответствующие учреждения для использования или переработки и не привёл в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данных вещественных доказательств, которые представляют значительную материальную ценность.В связи с данными нарушениями закона приговор в части решения вопроса вещественных доказательствах подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2907/2012г.) от 29.08.2012 года приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года в отношении Кандрашина А.Ю., Органова А.И., Семина Д.И. оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Этот же приговор в части, касающейся определения судьбы вещественных доказательств (32 бочки емкостью 200 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, 5811 бутылок емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, 47 610 пустых бутылок емкостью 5 литров, 3 коробки с крышками, 24 флакона уксусной кислоты, 1390 пустых бутылок емкостью 5 литров, 134 флакона с уксусной кислотой, 97 бочек емкостью 200 литров со спиртосодержащей жидкостью, 108 бутылок емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, 12 бочек емкостью 200 литров с прозрачной жидкостью, бочки емкостью 200 литров с прозрачной жидкостью и 400 заготовок из полимерного материала, 5 коробок, в которых находится 20 бутылок емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, 5919 бутылок емкостью 5 литров и 129 бочек емкостью 200 литров с прозрачной жидкостью, 21 картонная коробка (84 бутылки объемом 5 литров с прозрачной жидкостью), 5 канистр емкостью 20 литров и бочки емкостью 200 литров, 3 бутылок емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, флеш-карты, 3 пластиковых бутылки емкостью по 5 литров, спиртометр бытовой, колбы-спиртометры, бутылки емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, 8 бутылок емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, 7 бутылок емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, 5 скотч-лент), отменён; дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в суд постановивший приговор.
