На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (15.08.2012 года) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 86 уголовных дел и постановлений (отменен 1 приговор, изменено 2 приговора, отменено 15 постановлений районных и городских судов).В том числе:- рассмотрена кассационная жалоба осужденного Гаськова К.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года, которым Гаськов К.В. признан виновным в умышленном причинении Б-ву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, указывал на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Обращал внимание на то, что его показания были стабильными, он не признавал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и лишь не отрицал причинения телесного повреждения Б-ву в область глаза по неосторожности. Считал, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля, которые ими были даны под воздействием сотрудников полиции и в судебном заседании не были подтверждены. Утверждал, что явка с повинной им дана по совету сотрудников полиции, в то время когда он не знал о проникающем ножевом ранении у потерпевшего, все доказательства его вины получены с нарушением закона, а поэтому суд должен был их исключить из числа допустимых доказательств. Также указывал на то, что потерпевший первоначальные показания о том, что именно он (Гаськов К.В.) нанес ему удар ножом, давал на предположениях, а в суде отрицал, что видел у Гаськова К.В. в руках нож, объяснив это тем, что первоначальные показания были написаны не с его слов. Свидетель Ч-ва в ходе предварительного расследования давала противоречивые показания, а в суде заявила, что на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку следователь необоснованно отклонил ряд его ходатайств, не приобщил негативы и флэшкарты следственных экспериментов, не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой могли существенно повлиять на приговор суда, и отказал в повторном проведении следственного эксперимента с его участием. Просил определить законность и обоснованность приговора суда и вынести справедливое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым. Все приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства являются допустимыми и достаточными для признания Гаськова К.В. виновным в указанном преступлении. Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить виновность Гаськова К.В. в совершении преступления, а также квалификацию его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Гаськова на ч.1 ст. 118 УК РФ не имелось. Кассационным определением Ульяновского областного суда от 15 августа 2012 года (дело № 22-2586/2012) приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года в отношении Гаськова К.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.- рассмотрены кассационные жалобы адвокатов Литвиновой А.В. и Шакуровой Е.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года, которым Сарпаев А.А. признан виновным в том, что 22 июня 2011 года, находясь в помещении банка ЗАО «Э», совершил разбойное нападение на кассира С-кую. Кроме того, Сарпаев А.А. виновен в том, что 13 и 14 июля 2011 года находясь возле дополнительного офиса «Н» филиала ОАО «Б» совершил вымогательство денежных средств у управляющей вышеуказанным банком - М-вой. В кассационных жалобах адвокат Литвинова А.В. указывала, что у суда не было достаточных доказательств для признания Сарпаева А.А. виновным в инкриминируемых преступлениях. Обращала внимание, что из просмотренной видеозаписи видно, что потерпевшая никаких действий по нажатию тревожной кнопки не совершала, после ухода мужчины в кепке и куртке она не пыталась нажать тревожную кнопку, а в ходе предварительного следствия и судебного заседания, потерпевшая утверждала, что мужчина, угрожавший ей был в рубашке, хотя на видеозаписи мужчина был в куртке и футболке. Обращала внимание на то, что других очевидцев данных событий не было, а показания всех свидетелей по данному делу основаны лишь на том, что они услышали от потерпевшей. При этом показания свидетелей и самой потерпевшей расходятся, а потерпевшая не могла определить каким предметом ей угрожали. В связи с тем, что никто из свидетелей не присутствовал при указанных событиях, а их показания расходятся с показаниями потерпевшей, они не могут быть положены в основу обвинения или быть доказательством какого-либо факта. Считает, что прямых доказательств того, что Сарпаев А.А. совершил указанные преступления в деле не имеется, а большинство показаний свидетелей и потерпевших основаны на догадке. Указывала, что в действиях лица звонившего в банк с информацией о заминировании банка отсутствует состав вымогательства, поскольку в течение короткого времени невозможно было выполнить его требования о предоставлении денег. Просила приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Шакурова Е.Е., не соглашаясь с приговором, также указывала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считала, что действиям Сарпаева А.А. дана неправильная юридическая оценка, поскольку им было совершено лишь хулиганство. Обращала внимание на то, что реального нападения на кассира С-кую не было, поскольку она была от него надежно защищена, требование о передачи денег не было выполнимым, а в инкриминируемый ему период он находился в болезненном состоянии и проходил лечение. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывала на суровость назначенного наказания, кроме того, Сарпаев А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, добровольно явился с повинной, оказывал оперативникам в технически сложных моментах идентификации телефонного звонка, частично признал вину, характеризовался положительно, помогал больным родителям, каких–либо последствий от его действий не наступило и он не представляет опасности для общества и нуждается в лечении. Просила смягчить назначенное наказание и применить положение статьи 73 УК РФ. Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом обоснованно действия Сарпаева А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей С-кой квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, а по эпизоду в отношении М-вой – по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления не имеется. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: явку с повинной, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и его родных, наличие инвалидности у отца и принесение извинений потерпевшим. Назначенное наказание является справедливым. Оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Кассационным определением Ульяновского областного суда от 15 августа 2012 года (дело № 22-2754/2012) приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
