На заседании президиума областного суда (09.08.2012г.) рассмотрено в надзорном порядке 5 дел.В том числе: - рассмотрены материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2012 года, которым К О З Л О В Евгений Юрьевич, 16 ноября 1968 года рождения (ранее судимый: 18.01.2001 г. по ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 132, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 28.06.2004 г. по ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 01.10.2004 г. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы), осужден по ч.1 ст. 127 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Бикташевой Н.В.) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 127 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Горшковой С.Е.) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Козлову Е.Ю. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 18 октября 2011 года. Постановлено взыскать с Козлова Е.Ю. процессуальные издержки в размере 7160 рублей 88 копеек, а также в пользу ООО «Ралс» в счет возмещения причиненного материального ущерба 3500 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2012 года данный приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе Козлов Е.Ю. оспаривает обоснованность и законность осуждения, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия и судом, считает, что приговор постановлен на недостоверных и непроверенных доказательствах, которым не дана надлежащая оценка, в связи с этим просит отменить приговор и его оправдать. При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Козлов Е.Ю. осужден за то, что в г. Инза Ульяновской области совершил: - 20 января 2011 г. незаконное лишение свободы потерпевшей Бикташевой Н.В., не связанное с ее похищением; - в сентябре 2011 г. вымогательство денег у Моисеева А.Ю. в размере 2000 рублей; - в начале октября 2011 г. вымогательство денег у Моисеева А.Ю. в размере 2500 рублей, с применением насилия; - 04 октября 2011 г. нападение на Архипова А.А. в целях хищения имущества ООО «Ралс», сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и незаконным проникновением в помещение; - 11 октября 2011 г. незаконное лишение свободы Горшковой С.Е., не связанное с ее похищением. Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу ст.ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, Козлов Е.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в том числе в вымогательстве чужого имущества – денег в сумме 2000 рублей, принадлежащих потерпевшему Моисееву А.Ю., совершенном в конце сентября 2011 года в г. Инза Ульяновской области. Вместе с тем приговором суда установлено, что Козлов Е.Ю. это преступление совершил в сентябре 2011 г., при этом указанное изменение обвинения судом не мотивировано, что влияет на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора. Однако в кассационной инстанции указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 373 УПК РФ остались без внимания. При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении осужденного Козлова Е.Ю. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, а также проверить иные доводы жалобы осужденного. В связи с отменой приговора и кассационного определения, а также передачей дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108, 225 УПК РФ избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением президиума областного суда № 44У-63/2012 от 09 августа 2012 года приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2012 года в отношении Козлова Евгения Юрьевича отменено, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Избрана Козлову Евгению Юрьевичу мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 09 октября 2012 года включительно.- материал по надзорной жалобе осужденного Шашкина А.Н. на определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 мая 2012 года в отношении Ш А Ш К И Н А Андрея Николаевича, родившегося 23 августа 1968 года в с. Ивановка Ульяновского района Ульяновской области. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 мая 2012 года адвокату филиала №1 по Ленинскому району г. Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Вражкину Юрию Васильевичу за осуществление защиты Шашкина Андрея Николаевича по назначению суда в суде кассационной инстанции определено выплатить за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 298 рублей 37 копеек. Указанные расходы по оплате труда адвоката взысканы с Шашкина А.Н. в доход федерального бюджета. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2012 года жалоба заявителя Шашкина А.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Тещина А.В. оставлена без удовлетворения. Заявитель Шашкин А.Н., не согласившись с постановлением, обжаловал его в кассационном порядке в Ульяновский областной суд. По результатам рассмотрения кассационной жалобы 2 мая 2012 года одновременно с кассационным определением судебной коллегией было вынесено определение, которым адвокату Вражкину Ю.В. за осуществление защиты Шашкина А.Н. в кассационной инстанции определено выплатить за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 298 рублей 37 копеек. Указанные расходы по оплате труда адвоката в доход федерального бюджета взысканы с Шашкина А.Н. Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам от 2 мая 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принимая решение о взыскании с Шашкина А.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Вражкина Ю.В., судебная коллегия сослалась на положения статей 131 и 132 УПК РФ. Обращаясь к данным нормам закона, необходимо констатировать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из представленного материала, адвокат Вражкин Ю.В. представлял интересы Шашкина А.Н. в суде кассационной инстанции по назначению по материалу в порядке статьи 125 УПК РФ, где Шашкин А.Н. участвовал в качестве заявителя, а не осужденного. Жалоба Шашкина А.Н. в данном случае не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а по уголовному делу, в рамках которого она (жалоба) подана, заявитель претендует на статус потерпевшего. При таких обстоятельствах решение судебной коллегии о взыскании с Шашкина Ю.В. процессуальных издержек не основано на требованиях закона, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене с прекращением производства. Постановлением президиума областного суда № 44У-70/2012 от 09 августа 2012 определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 мая 2012 года изменено в части взыскания с Шашкина Андрея Николаевича процессуальных издержек в размере 298 рублей 37 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Вражкина Ю.В., отменено и производство в данной части прекращено.
