На очередном заседании коллегии по уголовным делам областного суда (08.08.-10.08.2012) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 94 уголовных дел и постановлений (отменено 3 приговора, изменено 3 приговора, отменено 13 постановлений районных и городских судов).
В том числе:- рассмотрено кассационное представление прокурора Оськина В.Ф. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года, которым Котков С.А. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с осужденного взыскано в качестве процессуальных издержек 6564 рубля 25 копеек в доход государства. В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, считал, что с учетом данных о личности Коткова, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывал, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку недостаточно мотивирована квалификация действий осужденного, а также размер назначенного ему наказания. По его мнению, не дан всесторонний анализ доказательствам, на которых основаны выводы суда и не дана оценка доказательствам. Просил приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Так, в суде первой инстанции Котков С.А. полностью признал свою вину и подтвердил ранее им данные в ходе предварительного следствия показания. Из данных показаний следует, что 06 марта 2012 года во время распития спиртного у него с братом произошел конфликт, в связи с чем, он решил брата убить. Имеющимся у него ножом нанес удар в правый бок, отчего брат упал на пол и перестал дышать. Подумал, что брат умер и после этого лег спать. Утром следующего дня его разбудили, и он увидел, что его брат живой, чему был удивлен, так как считал его мертвым. Судебной коллегией было установлено, что все доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции в приговоре, были исследованы и приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и его состояние здоровья), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кассационным определением Ульяновского областного суда от 08 августа 2012 года (дело № 22-2592/2012) приговор Карсунского районного суда Ульяновской области оставлен без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
- рассмотрены кассационная жалоба Парамонова А.А. и кассационное представление прокурора на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года, которым Парамонов А.А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором взысканы с осужденного процессуальные издержки, а также возмещение имущественного ущерба в размере 2990 рублей 48 копеек в пользу С-вой. В кассационном представлении и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовин С.П., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, считал, что Парамонову назначено чрезмерно мягкое наказание. Просил приговор суда отменить. В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указывал на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считал, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, уголовное дело сфабриковано, а показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, даны со слов потерпевших. Утверждал, что телефон у С-вой не брал, ее не избивал, тем более систематически. Полагал, что медицинское заключение в отношении С-вой не соответствует действительности, так как последняя поясняла, что сама упала. Также не согласен с тем, что причинил значительный ущерб потерпевшей. Просил вынести справедливое решение. Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению. Кассационным определением Ульяновского областного суда от 08 августа 2012 года (дело № 22-2584/2012) приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года в отношении Парамонова А.А. изменен: в части осуждения по ч.2 ст. 167 УК РФ отменен и дело производство прекращено за отсутствием состава преступления; исключено указание суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей С-вой 2990 рублей 48 копеек в счет возмещения имущественного ущерба; исключено указание из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 117 УК РФ о применении насилия к потерпевшим из хулиганских побуждений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление без удовлетворения.
