На заседании президиума областного суда (26.07.2012г.) рассмотрено в надзорном порядке 11 дел.В том числе: - уголовное дело по постановлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченкова об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Ковшова О.А. от 04 июля 2012 года на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2009 года, которым Ковшов О.А. (судимый: 19 апреля 2006 года по ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, освободившийся 26 января 2007 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день) осуждён (с учетом изменений от 15.09.2011) за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Гундарев А.А. осуждён по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2009 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.В кассационном порядке приговор не обжаловался.В надзорной жалобе осужденный Ковшов О.А. просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке ввиду незаконности и необоснованности его осуждения. Утверждал, что приговор, вынесенный судом без проведения судебного разбирательства, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное ему обвинение собранными по уголовному делу доказательствами не подтверждено, в судебном заседании не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и квалификации его действий, органами предварительного следствия доказательства, подтверждающие его вину в совершении ряда квартирных краж, сфальсифицированы, похищенное им у граждан имущество обнаружено не было, судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Также в жалобе Ковшов О.А. оспаривает законность решения суда о взыскании с него в пользу потерпевшей У. Н.А. 2630 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Осуждённый Гундырев А.А. в надзорном порядке приговор не обжаловал. Вместе с тем в отношении него приговор также подлежит пересмотру в порядке надзора, поскольку их действия взаимосвязаны. Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, президиум признал приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2009 года в части взыскания с осужденных в солидарном порядке материального ущерба в пользу У. Н.А. подлежащим отмене. В соответствии с п.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ приговор должен содержать обоснование принятого решения, в том числе по вопросу удовлетворения гражданского иска, его размера.Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.Суд, удовлетворив гражданский иск У. в полном объеме, не учёл ряд обстоятельств, содержащихся в деле, и не мотивировал в полном объёме размер иска.Приговор в части взыскания с осужденных в солидарном порядке материального ущерба в пользу У. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.Что касается иных доводов жалобы Ковшова О.А., то они являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оспариваемый приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд обосновано постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, на что имеется ссылка в доводах жалобы, в материалах дела нет. Действия осужденного судом квалифицированы правильно и наказание ему назначено с соблюдением всех положений, предусмотренных действующим законодательством и юридически значимых обстоятельств, оснований для снижения не имеется.Постановлением президиума областного суда № 44 У-54/2012 от 26 июля 2012 года приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2009 года в отношении Ковшова О.А. и Гундырева А.А. в части взыскания с них в солидарном порядке материального ущерба в пользу У. отменён. С учётом признания судом за У. права на удовлетворение гражданского иска вопрос о его размере передан в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2009 года оставлен без изменения.- уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2007 года, которым Андреев О.А. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 04 сентября 2006 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2006 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, по статье 228 части 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2007 года приговор суда первой инстанции в отношении Андреева О.А. оставлен без изменения.По этому же делу осуждён Козлов А.А.В надзорной жалобе адвокат Рябцева Е.П., оспаривая юридическую квалификацию содеянного Андреевым О.А., просила изменить обжалуемые судебные решения и квалифицировать действия осуждённого по сбыту героина как единое продолжаемое преступление и смягчить назначенное наказание.Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката, президиум признал, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.Действия Андреева О.А., связанные с незаконном хранением без цели сбыта наркотического средства героина, общей массой 0,711 грамма, в приговоре квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ правильно.Вместе с тем президиум признал, что приговор суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда подлежат изменению. Оценивая действия Андреева О.А., связанные с реализацией им наркотических средств в несколько приёмов Козлову А.А., как самостоятельные преступления, суд первой инстанции, а впоследствии и суд кассационной инстанции не приняли во внимание того, что осужденным по существу были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотических средств из одного источника, совершенные с единой формой вины и приведшие к наступлению однородных последствий – его сбыту под контролем. О наличии у Андреева О.А. единого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует и то, что во всех случаях осужденный сбывал их одному и тому же лицу.При таких обстоятельствах указанные действия осужденного не подпадают под признаки совокупности преступлений, как это предусмотрено статьей 17 УК РФ, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ. При назначении Андрееву О.А. наказания президиум учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре.Принимая во внимание изложенное, а также внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения, президиум считает, что срок наказания, назначенный осужденному как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению. Но с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного президиум не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228-1 УК РФ.Постановлением президиума областного суда № 44 У-64/2012 от 26 июля 2012 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2007 года в отношении Андреева Олега Анатольевича изменены: - его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 04 сентября 2006 года), ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2006 года) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;- наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, Андрееву О.А. окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.В остальной части судебные решения в отношении осужденного Андреева О.А. оставлены без изменения.
