На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (29.01. и 31.01.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 83 гражданских дела (отменены: с постановкой нового решения - 4 решения, с рассмотрением вопроса по существу - 3 определения, с возвращением на новое рассмотрение - 3 определения; изменены 2 решения, снято с рассмотрения - 1 решение, поступавшие из районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе Ш-ч А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года, по которому постановлено взыскать в пользу Б-ва А.И.: солидарно - с Ю-на Е.И. и З-ва А.Д. в возмещение материального ущерба 204 514 руб. 01 коп. (при отсутствии у несовершеннолетнего Ю-на Е.И., 17 августа 1994 года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до его совершеннолетия производить с его родителей Ю-ных И.Г. и Н.В. по 41 020 руб. 30 коп. с каждого; при отсутствии у несовершеннолетнего З-ва А.Д., 5 января 1996 года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до его совершеннолетия производить с его родителей З-ва Д.А. и Л-ной А.К. по 41 020 руб. 30 коп. с каждого); с Ш-ч А.А. - 40 432 руб. 80 коп. Б-ов А.И. обратился в суд с иском к Ю-ным И.Г и Н.В., З-ву Д.А., Л-ной А.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21723 «Приора», который он хранил в гаражном боксе № … ГСК…. В том же гаражном боксе находился автомобиль ВАЗ 2106, которым он пользовался по доверенности. 04.04.2011, придя в гараж, он обнаружил, что ворота гаража открыты, автомобиль ВАЗ 2106 со снятой аккумуляторной батареей находится за пределами гаража, а автомобиль ВАЗ 21723 отсутствует. Из гаража пропал и комплект удочек.В тот же день Б-ов А.И. обратился в органы полиции, и его автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями. В ходе следствия лица, совершившие преступление, были установлены. В результате противоправных действий несовершеннолетних З-ва А.Д. и Ю-на Е.И., осуждённых приговором суда, ему (истцу) был причинён ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчики отказались.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 204 858 руб. 48 коп. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходы на производство независимой экспертизы, стоимость похищенного имущества, судебные расходы - в общей сложности 217 954 руб.. В апелляционной жалобе Ш-ч А.А. не согласилась с решением суда в части взыскания с неё материального ущерба и судебных расходов, полагала его незаконным и необоснованным и просила изменить. При этом указала, что не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела и оказалась лишена возможности защищать свои интересы и представить доказательства того, что вред истцу был причинён не по её вине.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Из материалов дела следует, что Ш-ч А.А. была извещена о рассмотрении дела телефонограммой. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и заявления об уважительности причины отсутствия в судебном заседании от Ш-ч А.А. не последовало. Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Ш-ч А.А. нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.Несостоятельным является также довод ответчицы об отсутствии доказательств причинения вреда Б-ву А.И. совместными действиями З-ва А.Д., Ю-на Е.И. и её малолетнего сына В., поскольку он опровергается содержанием вступившего в законную силу приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2011. Постановлением следователя от 06.04.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту кражи отказано в связи с тем, что на момент совершения преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.При таких обстоятельствах возложение на мать малолетнего В. - Ш-ч А.А., наравне с другими ответчиками по делу, обязанности по возмещению вреда, причиненного Б-ву А.И. неправомерными действиями несовершеннолетних З-ва А.Д., Ю-на Е.И. и малолетнего В., является правильным.В силу изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Определением коллегии №33-251/2013 от 29 января 2013 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш-ч А.А.– без удовлетворения;- дело по апелляционным жалобам УМВД РФ по Ульяновской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, представителя Идиятуллова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2012 года, которым с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Т-ва Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. Т-ов Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением.В обоснование требований указал, что 11.11.2011 сотрудниками полиции Идиятулловым Р.А. и Баскаковым А.С. в отношении него были совершены преступные действия, нарушающие его права и законные интересы.Названные лица с целью получения признательных показаний в совершении преступления, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно длительное время удерживали в закрытом помещении в отделении полиции с применением специального средства – наручников, совершали насильственные действия путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, применяли насилие путем подключения электрического тока к различным частям тела. Совершение против него противоправных действий названными сотрудниками правоохранительных органов установлено приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года, которым Баскаков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Идиятуллов Р.А. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.В результате незаконных действий сотрудников полиции пострадала его репутация, было опорочено его доброе имя, о произошедшем стало известно в городе, не работе, ему пришлось доказывать, что не совершал преступления. Он никогда не привлекался к уголовной и к административной ответственности, не имел дисциплинарных взысканий по месту работы, воспитывает двоих детей. Вследствие побоев ему были причинены телесные повреждения, нарушена двигательная функция левой руки, он долгое время находился на больничном, вынужден был перейти на более легкую работу, не связанную с постоянными физическими нагрузками.Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, материальный ущерб в сумме, включающий расходы на приобретение лекарств.Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ Управления Федерального казначейства по Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баскаков А.С. и Идиятуллов Р.А. Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просило отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание установленные приговором суда в отношении Идиятуллова Р.А. и Баскакова А.С. смягчающие обстоятельства. Истцом при рассмотрении уголовного дела реализовано право на получение компенсации морального вреда за счёт лиц, совершивших преступления, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Т-ва Д.В. по тем же основаниям с иных ответчиков не имеется. Установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просило отменить решение суда, полагая необоснованным взыскание компенсации морального вреда с Минфина России. В жалобе указывалось, что размер взысканной компенсации чрезмерно высок, определён без учёта фактических обстоятельств, установленных приговором суда, физических и нравственных страданий Т-ва Д.В., выплаты истцу Идиятулловым Р.А. и Баскаковым А.С. компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждым.В апелляционной жалобе представитель Идиятуллова Р.А. также просил отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Посчитал, что суд необоснованно не учёл возмещение Идиятулловым Р.А. истцу морального вреда в размере 25 000 рублей. Повторное же взыскание в пользу истца морального вреда противоречит закону и предполагает обращение ответчиков с регрессными требованиями к его доверителю.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2011 сотрудники отделения полиции - начальник отделения уголовного розыска Баскаков А.С. и старший оперуполномоченный Идиятуллов Р.А. в отношении истца Т-ва Д.В. совершили противоправные действия, повлекшие причинение последнему телесных повреждений, моральных и физических страданий, унижение человеческого достоинства, то есть, выступая в качестве представителей власти, допустили превышение своих должностных полномочий, представленных им должностными инструкциями, нарушили ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не может подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также ст. 5 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области 30 мая 2012 года, которым Баскаков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Идиятуллов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Т-ва Д.В. компенсации морального вреда, равный 500 000 руб., суд дал правильную оценку обстоятельствам, при которых истцу был причинён вред, принял во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшего, противоправный, антиобщественный характер действий сотрудников полиции, повлекших причинение истцу не только телесных повреждений, но и унижение его чести, человеческого достоинства, нарушение закреплённых Конституцией РФ прав человека и гражданина.Надлежащий ответчик по делу определён судом правильно. В силу положений ст. 1069 ГК РФ ответственность за причинение истцу вреда в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Ульяновский» Ульяновской области, финансирование которых осуществлялось из средств федерального бюджета, обоснованно возложена на Министерство финансов РФ.Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия по гражданским делам согласилась.То обстоятельство, что Баскаков А.С. и Идиятуллов Р.А. в период рассмотрения уголовного дела выплатили Т-ву Д.В. компенсацию морального вреда по 25 000 руб., не свидетельствует о возмещении причинённого истцу вреда в полном объеме и не лишает потерпевшего права на восстановление нарушенного права в гражданском порядке, на что прямо указано в приговоре Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года.Решение суда, по мнению коллегии, постановлено при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб. Определением коллегии №33-244/2013 от 29 января 2013 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, представителя Идиятуллова Р.А. - без удовлетворения.
