На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (17.-19.07.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 70 гражданских дел (отменены с вынесением нового решения 2 решения; отменено (в части) с вынесением нового решения 2 решения; отменено 1 определение; изменено 1 решение районных и городского судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «…» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2012 года, по которому с Государственного учреждения здравоохранения «…» в пользу Р-ва Г.В. и Р-вой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей каждому. Р-нов Г.В., Р-ва Т.В. обратились в суд с иском к ГУЗ «…» о компенсации морального вреда. Указали, что являются, соответственно, сыном и матерью Р-вой Л.А., которая умерла … 2011 г. вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи. Больная с 14.06.2011 по 23.06.2011 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: ... 16.06.2011 хирург Я. ей провёл операцию в брюшной полости. Перед операцией Р-вой Л.А. не было проведено тугое бинтование ног, необходимое при имеющемся у нее тромбофлебите нижних конечностей. После операции состояние больной ухудшилось, о чем было сообщено лечащему врачу. Кардиологи диагностировали у Р-вой Л.А. тахикардию и назначили лечение данного заболевания, а лечащий врач указал, что появившиеся у Р-вой Л.А. симптомы могут иметь место после операции и не представляют опасности. 23.06.2011 г. Р-ва Л.А. была выписана из стационара, несмотря на плохое самочувствие. На другой день бригада скорой медицинской помощи доставила её в кардиологический стационар, где при проведении реанимационных мероприятий она умерла. Смерть Р-вой Л.А. наступила из-за прохождения тромбов из нижних конечностей в легочную артерию, поскольку при подготовке к операции и после неё не было сделано тугое бинтование нижних конечностей, исключающее прохождение тромбов в жизненно важные органы. При ухудшении состояния здоровья Романовой Л.А. после операции кардиологами стационара был поставлен неправильный диагноз и, соответственно, назначено неправильное лечение. В результате виновных действий медицинских работников ГУЗ «…», приведших к смерти Р-вой Л.А., они перенесли нравственные страдания и переживания, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.В апелляционной жалобе ГУЗ «…» не согласилось с решением суда, просило его отменить и принять новое решение по причине неправильного определения судом обстоятельств дела, указав, что заключением судебно-медицинской экспертизы виновных действий (бездействия) медицинского персонала ГУЗ «…», приведших к неблагоприятному исходу лечения, не установлено. Выводы суда основаны якобы на устных пояснениях судебного эксперта, не обладающего специальными знаниями в области абдоминальной и сосудистой хирургии и не имеющего клинического опыта лечения рассматриваемой группы больных. Считает, что смерть Р-вой Л.А. наступила вследствие объективного стечения обстоятельств в связи с высокой вероятностью смертности таких больных. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришёл к правильному выводу, что непринятие ответчиком своевременных мер к установлению имеющегося у Р-вой Л.А. диагноза «тромбофлебит вен нижних конечностей» и непринятие профилактических мер для предотвращения развития тромбоэмболии легочной артерии в совокупности привело к смерти Р-вой Л.А. Оснований полагать, что смерть Р-вой Л.А. наступила вследствие объективного стечения обстоятельств, не имеется.Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом положений ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истцов, перенесенных ими нравственных и моральных страданий в связи со смертью близкого человека.Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-2171/2012 от 17.07.2012 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУЗ «…» – без удовлетворения; - дело по апелляционным жалобам В-вой Л.А., Г-вой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2012 года, по которому с ИП Г-вой А.В., В-вой Л.А., Ульяновской местной общественной организации «Федерация тяжелой атлетики» в пользу С-ной Д.В. солидарно взыскана сумма утраченного заработка, расходы на оплату медицинских услуг, покупку лекарств, приобретение костылей, компенсация морального вреда, а также государственная пошлина – в общей сложности около 680 тысяч рублей. С-на Д.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Г-вой А.В., В-вой Л.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.… апреля 2011 г. с крыши здания по адресу: г.Ульяновск ул. …, д. … на нее упала глыба льда со снегом, в результате чего ей были причинены: тяжёлая сочетанная травма, политравма, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей, закрытый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом стернального конца левой ключицы со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. С … апреля по … мая 2011 г. она находилась на лечении в нейрохирургическом и травматологическом отделениях МУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», а с мая по сентябрь 2011 г. – на амбулаторном лечении. Ей установлена инвалидность III группы на срок до 1 октября 2012 г. Департаментом административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к административной ответственности за сход снежно-ледяных масс с крыши здания по вышеуказанному адресу привлечены Г-ва А.В. и В-ва Л.А.Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок, расходы на питание, на приобретение инвалидной коляски и костылей, на проезд, на оплату сотовой связи, на приобретение лекарств и платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда.В апелляционной жалобе В-ва Л.А., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению ответчицы, суд не учёл, что самым крупным собственником помещений, расположенных в здании по ул ..., на момент схода снежных масс с крыши являлся Комитет по управлению городским имуществом и землеустройству администрации города Ульяновска, не заключивший договоров на выполнение работ по очистке кровли от снега. Полагала, что освобождение Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и землеустройству администрации города Ульяновска от ответственности за возмещение причиненного С-ной Д.В. вреда необоснованно, а суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда подлежат взысканию со всех ответчиков в долевом порядке, с учётом степени вины каждого из ответчиков.Г-ва А.В. в апелляционной жалобе также не согласилась с постановленным по делу решением и просила его отменить в части произведенного с неё взыскания, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и истолкованы нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Разрешая иск С-ной Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.По общему правилу, установленному ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (утверждены постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951) установлено, что для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и арендаторами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п.Названные Правила, предусматривающие улучшение уровня благоустройства, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении вопросов содержания территорий муниципального образования «Город Ульяновск», являются обязательными для всех государственных, муниципальных, общественных и кооперативных организаций, предприятий и учреждений, независимо от их ведомственного подчинения и формы собственности.При рассмотрении дела суд правильно установил, что вина за ненадлежащее удаление наледи и снега с крыши левого крыла здания по ул. … в г.Ульяновске, что привело к их падению на истицу, лежит на Г-вой А.В., В-вой Л.А. и УМОО «Федерация тяжелой атлетики». Наступившие последствия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками соответствующих обязанностей.Доводы апелляционных жалоб по делу судебной коллегией отклонены, как несостоятельные.Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-2120/2012 от 17.07.2012 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы В-вой Л.А., Г-вой А.В. – без удовлетворения.
