На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (10.-12.07.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 88 гражданских дел (отменены с вынесением нового решения 4 решения районных и городского судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе К-а В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2012 года, которым по иску Министерства лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области признан недействительным договор аренды лесного участка от … 2008 года № …, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и К-ом В.А.По договору между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и К-ом В.А. ему под рекреационную деятельность был передан во временное пользование лесной участок площадью 0,2 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Николаевский район», Николаевское лесничество, Белоозерское участковое лесничество. Договор аренды лесного участка со стороны арендодателя был подписан представителем К-а по его доверенности Б-вым, который в период подписания договора находился в очередном отпуске, из отпуска в данный период не отзывался, правом подписания договора не обладал. Но поскольку договор заключен неуполномоченным лицом, он в силу закона признан ничтожным. В апелляционной жалобе К-к В.А. просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивировал тем, что судом не учтена передача ему лесного участка в аренду в установленном законом порядке по договору от 2006 года на основании лесного конкурса, что не оспаривалось истцом. В соответствии с новым лесным законодательством ранее заключенный договор аренды в новой редакции, касающейся предоставления дополнительных прав арендатору, был переоформлен в 2008 году. Таким образом, лесной участок предоставлялся не вновь, договор 2008 года является производным от ранее заключённого договора. Полагал, что суд не учёл пропуск срока исковой давности, о чём он заявлял в суде. К тому же, истцу было известно о договоре аренды лесного участка по результатам лесного конкурса 2006 года, на протяжении шести лет исполнялись условия договора, от К-а В.А. принимались арендные платежи, в его адрес направлялись уведомления о начислении арендной платы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка, датированный 2008 годом, от имени Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области подписан Б-вым В.М. по доверенности К-а В.А., на тот момент Министра по природным ресурсам и охраны окружающей среды Ульяновской области. Вместе с тем, право издавать распоряжения и заключать договоры от имени Министерства принадлежит министру. Б-ов В.М., являвшийся на тот момент начальником управления учета, воспроизводства, охраны и защиты леса Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области, правом заключать от имени Министерства договор аренды лесного участка, как и правом на издание распоряжение Министерства о переоформлении договора аренды, не обладал, что следует из должностного регламента. Более того, судом установлено, что в период издания распоряжения, заключения спорного договора аренды лесного участка Б-ов В.М. находился в очередном отпуске. В ходе рассмотрения дела объективных доказательств об отзыве Б-ова В.М. из отпуска представлено не было.В этой связи квалификация судом договора аренды лесного участка от 2008 года как ничтожного, заключенного неуполномоченным лицом, соответствуют гражданскому законодательству РФ. У суда отсутствовали основания считать, что договор аренды лесного участка от 2008 года был одобрен Министерством. Исполнение К-ом В.А. условий договора аренды лесного участка с 2006 года по ранее заключенному договору не может исключить ничтожность рассматриваемого договора. Ответчик К-к В.А. занимал пост Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, что исключало возможность оспаривания договора аренды лесного участка, заключенного с ним самим. Заключение подобного договора судебная коллегия расценила как проявление конфликта интересов, что недопустимо для государственного служащего в силу требований ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-2069/2012 от 10.07.2012 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-а В.А. – без удовлетворения.- дело по апелляционной жалобе администрации МО «Барышский район» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года, по которому признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Барышский район» по непринятию мер по отлову безнадзорных животных. Суд обязал администрацию муниципального образования «Барышский район» принять меры по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования «Барышский район».В ходе прокурорской проверки соблюдения администрацией МО «Барышский район» требований законодательства по осуществлению переданных государственных полномочий Ульяновской области по отлову безнадзорных домашних животных МО «Барышский район» было установлено, что в период с 05.08.2011 по 23.02.2012 в КУСП МО МВД России «Барышский» зарегистрировано 10 случаев обращений граждан г. Барыша и Барышского района о нападении бродячих собак. Согласно справке начальника управления строительства и дорожной деятельности администрации МО «Барышский район» Терентьева А.В. по состоянию на 27.03.2012 г. администрация МО «Барышский район» договор со специализированной организацией по отлову безнадзорных домашних животных не заключала. Администрацией МО «Барышский район» меры по организации отлова безнадзорных домашних животных по настоящее время не предпринимались.Это стало основанием иска прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Барышский район» о признании незаконным её бездействия по неприятию мер по отлову безнадзорных животных и о возложении обязанности принять меры по организации отлова безнадзорных животных на территории МО «Барышский район». В апелляционной жалобе администрация МО «Барышский район» просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировали тем, что у суда не имелось правовых оснований для обвинения их в бездействии по неприятию мер по отлову безнадзорных животных. Указывалось, что субвенции на осуществление соответствующих государственных полномочий поступили к ним из областного бюджета только 26.03.2012, то есть незадолго до момента предъявления иска прокурора в суд. Между администрацией МО «Барышский район» и службой государственного ветеринарного надзора имеется соглашение со сроком действия до 31.12.2012 г. К настоящему времени в районе была проделана работа по изучению цен (тарифов) различных специализированных организаций по оказанию услуг по отлову безнадзорных животных, в Департамент ветеринарии Ульяновской области было направлено письмо для предоставления реестра всех организаций, занимающихся отловом безнадзорных животных. Таким образом, необходимые действия для решения проблемы защиты населения от безнадзорных домашних животных предприняты. Ответчик просил суд обратить внимание, что в 2011 году все необходимые меры по отлову безнадзорных животных в рамках предоставленных из областного бюджета субвенций также были выполнены, нареканий со стороны контролирующих органов к администрации МО «Барышский район» не было.Дополнительно в жалобе указывалось, что Закон Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-30 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по отлову безнадзорных домашних животных» в целом противоречит федеральному законодательству. Так, согласно положениям Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» и Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия по отлову безнадзорных домашних животных исключены из числа полномочий, которые могут быть переданы субъектом Российской Федерации для осуществления органам местного самоуправления.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Принимая во внимание действующие нормы права, судебная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности передачи муниципальному образованию полномочий по отлову безнадзорных домашних животных.Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-2010/2012 от 10.07.2012 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Барышский район» – без удовлетворения.
