На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (26.-28.06.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 71 гражданское дело (отменено с вынесением нового решения - 2, отменено с прекращением производства - 1, изменено 3 решения районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе и.о. главы администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области Я-на А.П. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года, которым признано незаконным бездействие Совета депутатов муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, выразившееся в непроведении антикоррупционной экспертизы принятых им нормативных правовых актов. Суд обязал Совет депутатов и администрацию МО «Тиинское сельское поселение» проводить антикоррупционную экспертизу принимаемых ими нормативных правовых актов.Прокурор Мелекесского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов РФ, прав и интересов неопределенного круга лиц к Совету депутатов и администрации МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о признании их бездействия незаконным и обязании к проведению антикоррупционной экспертизы принимаемых нормативных правовых актов.Прокурорской проверкой установлено, что представительным и исполнительно-распорядительным органом МО «Тиинское сельское поселение» до настоящего времени в нарушение требований федерального законодательства не утверждён порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, и антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов органов местного самоуправления поселения в 2011 г. и истекшем периоде 2012 г. не проводилась. Более того, Советом депутатов и администрацией поселения не поднимался вопрос о возможности сельских поселений, входящих в состав муниципального района, заключать соглашения с органами местного самоуправления по передаче им части своих полномочий по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.Между тем, согласно ФЗ «О противодействии коррупции» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов является профилактикой коррупции и составляет правовую основу противодействия ей. Таким образом, своим бездействием представительный и исполнительно-распорядительный органы местного самоуправления МО «Тиинское сельское поселение» нарушали интересы РФ, создавая условия и предпосылки для коррупционных проявлений и совершения коррупционных правонарушений в поселении. Не согласившись с решением суда, и.о. главы администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области Я-ин А.П. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая правомерность исковых требований и факт непредставления нормативных правовых актов для проведения антикоррупционной экспертизы, он посчитал, что решение суда постановлено без надлежащей оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда: нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усмотрела.Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1894/2012 от 26.06.2012 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. главы администрации МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области Я-на А.П. – без удовлетворения;- дело по апелляционным жалобам П-ной Т.В., М-ва Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года, по которому в пользу П-ной Т.В. с М-ва Н.Г. в возмещение компенсации морального вреда взыскано частично 90 000 руб.П-на Т.В. обратилась в суд с иском к М-ву Н.Г., А-ву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указала, что 27 апреля 2011 года в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля NISSAN PULSAR М-ов Н.Г. совершил на нее наезд, повредив коленные суставы, причинив вред здоровью средней тяжести. В течение четырех месяцев она проходила лечение, были сделаны две сложные операции. После наезда испытала нервное потрясение, появилось чувство страха и тревоги.В апелляционной жалобе П-на Т.В. просила об отмене решения суда, посчитав, что наезд на неё водителем М-вым Н.Г. находится в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем А-вым С.В., который выехал на автомобиле ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак Н 017 АО 73 на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги и не пропустил автомобиль под управлением М-ва Н.Г., двигавшийся по главной дороге, что подтверждается административным материалом, показаниями свидетелей и самого А-ва С.В. Полагала, что определённый судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, без учёта тяжести причинённых ей телесных повреждений. В апелляционной жалобе М-ов Н.Г. также просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым взыскать с него и А-ва С.В. в пользу П-ной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в солидарном порядке. Настаивал, что суд необоснованно не учёл вину второго ответчика – водителя А-ва С.В. в ДТП, не взыскав с него компенсацию морального вреда в пользу истицы, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание его материальное положение, наличие у него несовершеннолетних детей.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений А-ва С.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.При установленных обстоятельствах ДТП суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда в пользу истицы подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда М-ва Н.Г., так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика А-ва С.В. у суда не имелось, поскольку по смыслу ч. 3 ст.1079 ГК отсутствовало взаимодействие указанных автомобилей как источников повышенной опасности – столкновения автомобилей не было. Материалами дела подтверждается, что вред здоровью пешеходу П-ной Т.В. причинён только автомобилем NISSAN PULSAR под управлением М-ва Н.Г. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения между сторонами, принципами разумности и справедливости; исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий и тяжести телесных повреждений, длительности и сложности лечения; суд принял во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда нет. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-1925/2012 от 26.06.2012 г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы П-ной Т.В., М-ва Н.Г. – без удовлетворения.- дело по апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по которому с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Б-на О. Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Бывший штамповщик ОАО «Ульяновский автомобильный завод» Б-ин О.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о возмещении морального вреда в связи с тем, что с ним на рабочем месте произошёл несчастный случай: он получил травму ноги и проходил стационарное и амбулаторное лечение с диагнозом «травматическая ампутация левой стопы на уровне предплюсны с размозжением мягких тканей». Причиной несчастного случая стали нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации обучения по охране труда. В связи с производственной травмой он утратил профессиональную трудоспособность на 40%, ему была установлена третья группа инвалидности. В апелляционной жалобе ОАО «УАЗ» просило решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной с работодателя компенсации морального вреда, указывая, что 40% утрата трудоспособности и третья группа инвалидности установлены истцу до марта 2013 г., а в дальнейшем возможно улучшение состояние его здоровья и снижение процента утраты трудоспособности.Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Судом установлено, что травма Б-ным О.Е. получена при исполнении должностных обязанностей на производстве. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, применении производстве инструментов, сырья и материалов; осуществлении технологических процессов; создавать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.Выводы комиссии по расследованию причин данного несчастного случая на производстве ответчик не оспаривал, равно как не оспаривал наличие своей вины в произошедшем как работодателя. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в данном случае - ОАО «УАЗ».В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора - определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ГК РФ, обязывающим суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, а также руководствоваться принципом разумности.Суд в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца последствий, степень его нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего: в частности, его возраст и семейное положение. Суд правильно учёл и степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1913/2012 от 26.06.2012 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
