На заседании президиума областного суда (21.06.2012г.) рассмотрено в надзорном порядке 3 дела. В том числе: - дело по надзорной жалобе осужденной Ломовой А.А. о пересмотре приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2012 года в отношении Ломовой А.А., осужденной за совершение по предварительному сговору с Зелинским С.Д. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 111 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2012 года этот приговор в отношении Ломовой А.А. оставлен без изменения.В надзорной жалобе осужденная Ломова А.А. поставила вопрос о пересмотре судебных решений, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указала, что имелись основания, в том числе с учётом мнения потерпевших относительно наказания, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал кассационное определение судебной коллегии подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.Согласно ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения, а также в нем должны найти свое отражение ответы на вопросы, касающиеся меры наказания. Однако эти требования закона судом кассационной инстанции должным образом не выполнены.Согласно приговору Ломовой А.А. назначено наказание без учета отягчающих обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что Ломова А.А. ранее не судима, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. Между тем в кассационном определении суд второй инстанции признал, что назначенное Ломовой А.А. наказание отвечает требованиям, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При наличии таких противоречий, допущенных судебной коллегией при обосновании своих выводов по доводам жалобы осужденной, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2012 года в отношении Ломовой А.А. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избрал осужденной Ломовой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением президиума областного суда № 44У-44/2012 от 21 июня 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2012 года в отношении Ломовой А.А. отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение; Ломовой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2012 года включительно;- дело по надзорной жалобе осуждённого Мушарова Ф.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года, которым Мушарову Ф.И. отказано в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Приведенным выше постановлением суда осуждённому приговором от 16.10.2006 г. (с учётом изменений от 08.07.2011 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Мушарову Ф.И. отказано в пересмотре данного приговора по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.В кассационном порядке это постановление не обжаловалось.В надзорной жалобе осуждённый Мушаров Ф.И. оспорил законность и обоснованность указанного судебного решения, считая его принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; при этом обратил внимание на то, что приговор от 16.10.2006 г. в нарушение положений ст. 10 УК РФ не пересмотрен в силу изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, президиум признал постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года подлежащим отмене. Согласно ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм УК РФ, как Общей, так и Особенной его частей. Однако данные законоположения судом первой инстанции при пересмотре указанного приговора были нарушены.Кроме того, согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Вместе с тем до настоящего времени протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, что влияет на законность принятого решения.Постановлением президиума областного суда № 44У-47/2012 от 21 июня 2012 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года в отношении осуждённого Мушарова Ф.И. отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
