Коллегией по уголовным делам областного суда (20.06.2012г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 101 уголовное дело и постановление (отменены 9 постановлений районных и городских судов). В том числе:- кассационная жалоба осуждённого Тигунова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2012 года, которым директор и исполняющий функции главного бухгалтера ООО «СоюзТрансСервис» Тигунов В.Н. осуждён за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, (ч. 1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей; постановлено взыскать с Тигунова В.Н. в федеральный бюджет РФ сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 741 584 рубля). В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Тигунов В.Н. не согласился с приговором суда как с незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства; настаивал на отмене приговора, поскольку он основан на предположениях, которые опровергнуты в суде показаниями ряда свидетелей и представленными документами.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признала, что вывод суда о виновности Тигунова В.Н. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Судом верно установлено, что Тигунов В.Н., действуя от имени и в интересах руководимой им организации – ООО «СоюзТрансСервис» и будучи осведомленным о нормах НК РФ, позволяющих в установленных законом случаях уменьшить сумму НДС на налоговые вычеты, умышленно, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере при исполнении договоров на перевозку и экспедирование грузов. Вместе с тем, судом при рассмотрении гражданского иска не обсуждался вопрос об ответственности непосредственного налогоплательщика – ООО «СоюзТрансСервис», приговор суда в данной части никаких выводов не содержит.По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по логике органов предварительного следствия и, исходя из выводов суда, изложенных в приговоре, в результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, неуплаченные налоги остались в собственности ООО «СоюзТрансСервис», обвинение в хищении этих средств Тигунову В.Н. не предъявлялось. Таким образом, исковое требование о взыскании налога на добавленную стоимость, неуплаченного юридическим лицом, за счёт личных средств физического лица не основано на налоговом законодательстве.При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: исковые требования потерпевшего о взыскании в доход федерального бюджета РФ суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость подлежат передаче на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1957/2012г.) от 20.06.2012 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2012 года в отношении Тигунова В.Н. изменён: приговор в части взыскания с Тигунова В.Н. в федеральный бюджет РФ налога на добавленную стоимость в сумме 3 741 584 руб. отменён, дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.В остальном данный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;- дело по кассационным жалобам адвоката Сенаторова А.С. и осуждённого Князева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2012 года, которым Князев А.В. (ранее судимый: 13 апреля 2006 года, с учетом пересмотра приговора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 08 ноября 2006 года, с учетом пересмотра приговора, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2007 года условно-досрочно; 31 октября 2007 года, с учетом пересмотра приговора, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 13 января 2012 года по отбытии срока) осуждён за кражу имущества, соединенную с незаконным проникновением в жилище, а также за мошенничество – хищения имущества путём обмана, (п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима).В кассационной жалобе адвокат Сенаторов А.С., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указал, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Князева А.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище»; выразил несогласие с назначенным наказанием, считая, что сведения о личности обвиняемого, наличие положительных характеристик, гарантийного письма о трудоустройстве, а также совокупность смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы; просил приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.В кассационной жалобе осужденный Князев А.В. также просил изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Сенаторова. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признала приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. При назначении наказания Князеву А.В., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, а также смягчающие обстоятельства. Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2008/2012г.) от 20.06.2012 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2012 года в отношении Князева А.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения;- кассационные жалобы осуждённого Лысенко Д.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года, которым Лысенко Д.А. (ранее судимый: 05.10.2004 по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 года 11 месяцев 2 дня;23.09.2009 по ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима; 07.10.2011 по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в ИК строгого режима) осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей К. (ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и за преступление по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лысенко Д.А. выразил несогласие с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, считая, что причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей не является для потерпевшей значительным; обратил внимание на то, что судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное возмещение ущерба до начала судебного заседания, состояние его здоровья; просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.73, 64, 15 УК РФ, а также решить вопрос об освобождении его от отбытия назначенного наказания в связи с имеющимся тяжелым заболеванием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала, что при назначении осужденному Лысенко Д.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба; отягчающее наказание обстоятельство: наличие в действиях Лысенко Д.А. рецидива преступлений.Назначенное осуждённому Лысенко Д.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым и мотивированным.Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усмотрела.Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2014/2012г.) от 20.06.2012 года приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года в отношении Лысенко Д.А. в целом оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
