На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (29. и 31.05.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 89 гражданских дел (отменено с вынесением нового решения 1 решение, изменено 2 решения районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе ООО «Легенда» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2012 года, по которому ООО «Легенда» обязано провести аттестацию всех рабочих мест работников по условиям труда.
Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Легенда» о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Проведённой 08.02.2012 прокуратурой проверкой исполнения законодательства об охране труда был выявлен факт того, что вопреки требованиям законодательства в ООО «Легенда» не проведена аттестация всех имеющихся одиннадцати рабочих мест по условиям труда, что влечёт нарушение прав работников на безопасные условия труда и ущемляет интересы государства.
В апелляционной жалобе ООО «Легенда» просило постановленное судом решение отменить: суд не учёл, что основной вид экономической деятельности ООО «Легенда» - оказание платных стоматологических услуг населению, и все мероприятия по аттестации рабочих мест по условиям труда были проведены в рамках лицензирования основной деятельности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усмотрела оснований к отмене решения суда: разрешая предъявленные прокурором требования, суд правильно признал их обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что получение лицензии на осуществление медицинской деятельности освобождает ответчика от аттестации рабочих мест, судебная коллегия признала несостоятельными: доказательств проведения аттестации рабочих мест при оформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности суду ООО «Легенда» не предоставило.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1577/2012 от 29.05.2012 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Легенда» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2012 года, по которому К-ов А.Н. с 03 февраля 2012 года восстановлен на работе в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в транспортном цехе ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»; с ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу К-ва А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
К-лов А.Н. обратился в суд к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 1989 года он работает в ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод». 03 февраля 2012 года на основании приказа от ….2011 года № … «Об изменении структурных схем подразделений ОАО «ДААЗ» был уволен с завода по сокращению штатов. Однако Президиум профкома ОАО «ДААЗ» своим постановлением от … 2012 года № … на увольнение по сокращению штатов согласия работодателю не дал, поскольку К-лов А.Н. давал письменное согласие перейти работать на ряд предлагавшихся ему должностей.
К-лов А.Н. просил признать незаконным и недействующим приказ №… от …2012 года о его увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» просил решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Администрация предприятия полагала, что полностью соблюдала предусмотренные законодательством РФ гарантии в отношении истца: его должность подлежала сокращению, однако в связи с несоответствием квалификации К-ва А.Н. предлагавшейся ему взамен вакансии перевести его на другую работу не смогли. По мнению автора жалобы, необоснованно взыскана и сумма в возмещение истцу морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда: на основе представленных материалов правомерно суд признал требования истца о восстановлении на работе обоснованными, а исходя из степени нравственных страданий истца, обстоятельств нарушения его трудовых прав, с учётом требований разумности и справедливости правильно взыскал в пользу К-ва А.Н. компенсацию морального вреда.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1545/2012 от 29.05.2012 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» и апелляционное представление помощника прокурора города Димитровграда Душковой К.Б. – без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам представителя Л-вой О.А.– Ч-ва Р. А., администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2012 года, по которому с МО «город Ульяновск» за счёт средств казны МО «город Ульяновск» в пользу Л-вой О.А.взыскано в возмещение материального ущерба, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины в общей сложности 14 428 руб. 04 коп.; в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с МО «город Ульяновск» за счёт средств казны МО «город Ульяновск» 742 руб. 50 коп., с Л-вой О.А. – 14 107 руб. 50 коп.
Логинова О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 184 709 руб. 88 коп.
Ночью 29.04.2011 г. на ул. Радищева в г.Ульяновске водитель, управляя принадлежащим ей автомобилем TOYOTA Camry, наехал на выбоину. Автомобиль был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 182 209 руб. 88 коп. По мнению Л-вой О.А., повреждение автомобиля произошло из-за неисполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальной дороги.
В апелляционной жалобе представитель Л-вой О.А. – Ч-ков Р.А., просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что по заявленным требованиям решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2011 г. было вынесено аналогичное решение; определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 28.02.2012 г. данное решение отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы с осмотром автомобиля, поскольку выводы экспертизы, проведенной по материалам дела, являются необъективными.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что водителем TOYOTA Camry был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, а также на то, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном ГИБДД, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и выбоиной на дороге, поэтому данный документ не мог быть принят судом в качестве доказательства. По мнению администрации города, так как автомобиль является источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на его владельца и возмещается на общих основаниях в соответствии с нормой ст. 1064 ГК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда: обстоятельства дела изучены с достаточной полнотой; процессуальный и материальный законы применены судом верно.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1573/2012 от 29.05.2012 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
- дело по апелляционным жалобам администрации г. Ульяновска, А-ва А. И. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года, по которому администрация города Ульяновска обязана произвести в доме №… по ул. …г.Ульяновска капитальный ремонт( включая ремонт системы центрального отопления и внутренних водостоков системы водоотвода; замену гидроизоляции межпанельных швов панелей наружных стен; ремонт вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей; замену дверных заполнений входных … на лестничную клетку), а ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» - произвести текущий ремонт лестничных клеток всех подъездов дома (штукатурка и окраска стен, побелка потолков) после выполнения работ по ремонту внутренних водостоков системы водоотвода в подъездах и техническом подвале дома и оконных заполнений во всех подъездах дома.
А-ов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о защите прав потребителей: с момента возведения в 1980 г. жилого дома, в котором он проживает, несмотря на неоднократные жалобы, капитальный ремонт здесь не производился. Ремонт требуется для системы центрального отопления, включая замену труб в подвале, стояков и батарей в квартирах, всей канализации для канализационных стояков в подвале и ливневой канализации; необходимо заменить канализационные стояки в туалетных комнатах, восстановить канализацию от коллектора до ввода в подвал, систему электроснабжения в подвале и на межэтажных площадках с заменой электрошкафов; заменить мусоропроводные клапаны, отремонтировать подъезды. По мнению истца, истёк и срок эксплуатации лифтов.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просила его отменить в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание акт обследования данного дома, составленного с участием его жильцов, согласно которому выявленные недостатки можно устранить в рамках текущего ремонта. Автор жалобы указал, что в полномочия администрации г. Ульяновска капитальный ремонт многоквартирных домов не входит.
В апелляционной жалобе А-ов А.И. просил решение суда изменить, удовлетворив требования, в которых судом отказано. Кроме того, суд не учёл, что ввиду изложенного в иске дом даёт осадку, его фундамент разрушается. Он полагал, что мэрия г. Ульяновска обязана выполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома путём перечисления денежных средств в ООО «ЖЭК».
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда материалам дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1584/2012 от 29.05.2012 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Ульяновска, А-ва А.И. – без удовлетворения.
(Подробнее см. в разделе «Судебные акты»)
