Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (28.08.-31.08.2012 г.) 4 административных дела. В том числе:- дело по жалобе Г-ва В.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года, которым Г-ев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних - ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей). В жалобе, поданной в Ульяновской областной суд, Г-ев В.А. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо ввиду малозначительности совершенного правонарушения.Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Г-ва В.А. – М-ва Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усмотрела.Согласно статье 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.Постановлением Главы Администрации г. Димитровграда от 15.12.2011 № 4702 Г-ев В.А. назначен опекуном несовершеннолетней Р., 2004 г.р., т.к. её родители уклонялись от выполнения родительских обязанностей. Мать девочки умерла.Малолетняя Р. проживает со своей бабушкой и своим опекуном Г-вым В.А. (сожителем бабушки).Судом установлено, что 28.05.2012 г. Г-ев В.А., вернувшись в вечернее время с работы домой, не позаботившись о том, где, с кем находится опекаемая, чем занимается, стал распивать спиртные напитки совместно с сожительницей и её подругой. В результате чего опекаемая Р., оставшись без должного надзора со стороны опекуна, ушла от дома в магазин, расположенный на значительном расстоянии от дома, перешла несколько оживленных проезжих частей города и, находясь без сопровождения взрослых, похитила в магазине игрушки на сумму 525 руб. 20 коп.Указанные обстоятельства со всей очевидностью продемонстрировали ненадлежащее выполнение опекуном Г-вым В.А. обязанностей по воспитанию опекаемой, защите её прав и интересов, и влекут квалификацию этого как правонарушения по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Димитровграда № 18/431 от 06.06.2012 без изменения.Доводы жалобы в вышестоящий суд правильность вынесенного районным судом решения не опровергают.Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.Решением судьи Ульяновского областного суда № 7-219/2012 от 28.08.2012 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года оставлено без изменения, жалобу Г-ва В.А. - без удовлетворения; - дело по жалобе Трифонова И.В. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2012 года, которым Трифонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (превышение установленной скорости движения - ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей). В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Трифонов И.В. просил постановление ЦАФАП ГМБДД УМВД России по ульяновской области и решение суда по жалобе на данное постановление отменить и от административной ответственности его освободить, поскольку привлечение его к административной ответственности является незаконным. Кроме того, совершённое административное правонарушение малозначительно. 15.05.2012 г. Трифонов И.В., управляя автомобилем на трассе «Ульяновск-Димитровград», превысил установленную скорость движения.Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для отмены оспариваемого постановления и судебного решения не усмотрела.Решением судьи Ульяновского областного суда № 7-222/2012 от 31.08.2012 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Трифонова И.В. - без удовлетворения.
