Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (03.04.2012г.) 4 административных дела. В том числе:- дело по жалобе негосударственного образовательного учреждения «Межотраслевой учебно-методический центр» на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года, которым негосударственное образовательное учреждение «Межотраслевой учебно-методический центр» (НОУ «МОУМЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, - ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей).В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, НОУ «МОУМЦ» не согласилось с постановлением районного суда, просило его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция установила, что выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и виновности НОУ «МОУМЦ» в его совершении основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.Решением судьи Ульяновского областного суда №12-25/2012 от 03.04.2012г. постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;- дело по жалобе Рощина С.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2012 года, которым Рощин С.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения (нарушение законодательства о труде - ч.1 ст.5.27 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей).В жалобе, поданной в Ульяновской областной суд, Рощин С.Г. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция усмотрела, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Рощиным С.Г. своих служебных обязанностей административным органом и судом первой инстанции не установлен.Решением судьи Ульяновского областного суда № 7-77/2012 от 03.04.2012г. жалоба Рощина С.Г. удовлетворена: постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30.01.2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2012 года о привлечении Рощина С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КОАП РФ отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Рощина С.Г. состава административного правонарушения.
