Коллегией по уголовным делам областного суда (21.03.2012г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 65 уголовных дел и постановлений (отменены 2 приговора и 14 постановлений районных и городских судов). В том числе: - определением коллегии (дело №22-730/2012) от 21.03.2012г. по кассационным жалобам адвоката Неспай А.В. в интересах осужденного Самбиева А.Х., представителя потерпевшего и гражданского истца Романовой Г.М., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Бидюка Е.Н. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2012 года, которым генеральный директор ООО «Химмонтажзащита» Самбиев А.Х. осуждён по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении ЗАО «Авиастар – СП» на сумму 3 937 619 рублей 88 копеек, (ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.); назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлено признать за ЗАО «Авиастар-СП» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба к Самбиеву А.Х., вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в кассационной жалобе адвокат Неспай А.В. не согласился с приговором суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: по его мнению, судом незаконно оценены гражданско-правовые отношения между ЗАО «Авиастар-СП» и ООО «Химмонтажзащита» как общественно-опасные действия, с наступлением общественно-опасных последствий, выраженных в форме причиненного вреда интересам ЗАО «Авиастар-СП»; просил приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Самбиева А.Х. состава преступления; в кассационной жалобе Романова Г.М., представитель потерпевшего и гражданского истца ЗАО «Авиастар-СП», посчитала приговор суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом из обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак «хищение, совершенное путем обмана», необоснованно применена ст. 73 УК РФ, просила приговор суда отменить; в кассационном представлении государственный обвинитель Бидюк Е.Н. считает приговор суда незаконным, указывая, что суд при назначении наказания Самбиеву А.Х. не учёл и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что причиненный материальный ущерб ЗАО «Авиастар-СП» в особо крупном размере на сумму 3 937 619 рублей 88 копеек до настоящего времени не возмещен, Самбиев А.Х. вину не признал, должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение) приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2012 года в отношении осужденного Самбиева А.Х. оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Неспай А.В., представителя потерпевшего и гражданского истца Романовой Г.М. и кассационное представление государственного обвинителя Бидюка Е.Н. – без удовлетворения (проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, и следовательно - оснований для удовлетворения жалоб и кассационного представления судебная коллегия не усмотрела); - определением коллегии (дело №22-771/2012) от 21.03.2012г. по кассационным жалобам осужденного Деликеева Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года, которым Деликеев Д.Н. осуждён по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, (ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; с Деликеева Д.Н. постановлено взыскать в пользу Ш. в счёт удовлетворения морального вреда 400 000 рублей, в пользу П. в счёт удовлетворения морального вреда 100 000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба 15 000 рублей, в пользу К. в счёт удовлетворения морального вреда 100 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей; исковые требования Ш. и К. о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой на погребение (Ш.) и связанные с оплатой на лечение переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в кассационных жалобах осужденный Деликеев Д.Н. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, по его мнению, судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах, материалы дела сфальсифицированы органами следствия; просил приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления) приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года в отношении Деликеева Д.Н. изменён: Деликеев Д.Н. обязан явкой (не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу) в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда; в остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованности назначения дополнительного наказания и несправедливости размера взысканной суммы гражданских исков судебная коллегия не усмотрела; вместе с тем приговор содержал неясность в части самостоятельного следования осуждённого к месту отбывания наказания, что и было определением коллегии устранено; иных нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено); при изучении материалов уголовного дела выявлены факты волокиты, допущенные органом предварительного следствия и оставленные без должного внимания со стороны СУ УМВД России по Ульяновской области, что стало основанием для частного определения судебной коллегии: обратить внимание начальника СУ при УВД по Ульяновской области Хуртина А.И. на допущенную по уголовному делу № 103301016 в отношении Деликеева Д.Н. волокиту и ослабленный контроль за расследованием данного уголовного дела; о результатах рассмотрения данного определения сообщить в Ульяновский областной суд в установленный законом срок;- определением коллегии (дело №22-727/2012) от 21.03.2012г. по кассационным жалобам осужденного Краснова С.А., адвокатов Кутдусова М.С. и Дунаева М.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года, которым Гаджиев Р.А. и Краснов С.А. осуждены по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, (п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ); Гаджиеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Краснову С.А. - 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в кассационной жалобе адвокат Дунаев М.В. в защиту интересов осужденного Гаджиева Р.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическими обстоятельствам дела, просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда; в кассационной жалобе адвокат Кутдусов М.С. в защиту интересов осужденного Краснова С.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просил приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение; в кассационной жалобе осужденный Краснов С.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым: сослался на отсутствие умысла в причинении вреда здоровью и изложил свою версию произошедшего, указывая на отсутствие договоренности с Гаджиевым, просил к показаниям свидетелей о неприменении к нему физического или психологического давления отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции; настаивал, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, суд оказывал давление на свидетелей, потерпевших и подсудимых, просил приговор суда отменить) приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года в отношении Гаджиева Р.А. и Краснова С.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании, влияния наказания на исправление осужденных; суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы; мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона; оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усмотрела; нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено).
