На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (13.03.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 41 гражданское дело (отменены с вынесением нового решения 2, изменено 1 решение районных судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе ООО «Симбирский взлет - НЕВ» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года, по которому постановлено взыскать с ООО «Симбирский взлет - НЕВ» в пользу муниципального образования «Город Ульяновск» 35 016 627 рублей 60 копеек в возмещение вреда, нанесенного окружающей природной среде за период с 01.07.2010 по 26.06.2011 года.Прокурор Заволжского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Симбирский взлет - НЕВ» о возмещении вреда, нанесенного окружающей природной среде. По результатам прокурорской проверки объекта «Полигон ТБО г.Ульяновск, пос.Красный Яр, Заволжский район», расположенного на земельном участке площадью 400 метров юго-восточнее очистных сооружений в Заволжском районе г.Ульяновска, установлено нарушение ответчиком законодательства при реализации услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и эксплуатации для указанных целей: в частности, ответчик использовал арендованный земельный участок не для строительства первой очереди линии по переработке твердых бытовых отходов и полигона по их захоронению, а для рекультивации карьера с использованием строительных отходов. Кроме того, установлено наличие грубых нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.Таким образом, по заключению Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в результате экологических правонарушений в 2010-2011 годах ответчик причинил вред окружающей природной среде в размере 35 016 627 рублей 60 копеек, который был взыскан судом.В апелляционной жалобе ООО «Симбирский взлет-НЕВ» просило решение суда отменить: по его мнению, доказательств причинения ООО «Симбирск взлет-НЕВ» вреда окружающей среде прокурор не предоставил, размер ущерба при рассмотрении не определил; формой возмещения экономического ущерба от негативного воздействия на окружающую среду является соответствующая плата за сверхнормативное воздействие, которую ООО своевременно уплачивает, поэтому требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, налагает двойную материальную ответственность за одно и тоже правонарушение. Кроме того, после запрета деятельности ООО по захоронению отходов организация никакие отходы не принимала, ещё в 2009 году был согласован проект рекультивации отработанных карьеров, и ООО приступило к рекультивации карьера, что исключало возможность негативного воздействия на окружающую среду. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции: суд установил, что ООО «Симбирский взлёт – НЕВ» в период 2010-2011гг. размещало и утилизировало отходы на земельном участке без оборудования полигона ТБО, то есть по существу на неотведённой для этой цели территории.Данное обстоятельство подтверждено решением Заволжского районного суда г.Ульяновска, вступившим в законную силу 13.09.2011 года, о запрещении деятельности ООО «Симбирский взлет – НЕВ» по размещению и утилизации (захоронению) отходов на названном земельном участке.Суд первой инстанции определял размер ущерба в соответствии с п.4.7 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, что также является обоснованным Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка; материальный и процессуальный закон суд применил правильно. Доводы апелляционной жалобы ООО «Симбирский взлет - НЕВ» несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.Определением коллегии №33-709/2012 от 13.03.2012 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Симбирский взлет-НЕВ» – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе ООО «Алиот» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2012 года, которым признаны противоправными и нарушающими права неопределённого круга лиц действия ООО «Алиот», выразившиеся в предоставлении при продаже 01.11.2011 в магазине «Симбирка-8» в г. Ульяновске пищевого продукта «Масло сливочное «Крестьянское», недостоверной информации в ценнике, на упаковке и кассовом чеке о том, что продукт является сливочным маслом.Суд обязал ООО «Алиот», ООО «Масло ГОСТ» опубликовать резолютивную часть данного решения суда после его вступления в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Мозаика».01.11.2011 года в магазине «Симбирка-8» в г. Ульяновске Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» произвела закупку сливочного масла «Масло сливочное «Крестьянское», которое по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области» в своём составе содержало жиры немолочного происхождения. Это стало поводом для судебного иска данной общественной организации к обществам с ограниченной ответственностью «Масло ГОСТ», «Процессинговый центр» и «Алиот» о признании противоправными и нарушающими права неопределённого круга лиц их действий, выразившихся в указании на упаковке пищевого продукта «Масло сливочное «Крестьянское», а также в ценнике и кассовом чеке недостоверной информации о том, что продукт является сливочным маслом.Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе ООО «Алиот» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в иске в отношении ООО «Алиот» отказать: по мнению ООО, суд положил в основу решения доказательства, не имеющие юридической силы; кроме того, суд не принял во внимание, что общественная организация неправомочна осуществлять контрольную закупку товаров – её могут производить только органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Законом РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей предоставлено право проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в отношении неопределенного круга потребителей. В суде было доказано, что действия производителя спорного товара – ООО «Масло ГОСТ», а также продавца - ООО «Алиот» - не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», который обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. И суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования. Кроме того, при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через СМИ информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.Доводы апелляционной жалобы ООО «Алиот» являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.Определением коллегии №33-701/2012 от 13.03.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алиот» – без удовлетворения.
