Коллегией по гражданским делам областного суда (28.02. и 01.03.2012 г.) по апелляционным, кассационным и частным жалобам рассмотрено 53 гражданских дела (отменено с постановкой нового решения 1, отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 1; изменено 1 решение районных судов).В том числе: - дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии С-вой Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года, которым с Федерального государственного учреждения государственной заводской конюшни (ФГУ ГЗК) «Ульяновская» с ипподромом взыскано в пользу Г-на О. А. в возмещение убытков и возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 1 423 240 рублей; в пользу ООО «СИМБИРСК-Экспертиза» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано: с ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом – 24 714 рублей 72 копейки, с Г-на О.А. – 18 485 рублей 28 копеек. Г-н О.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГЗК «Ульяновская» (с ипподромом) о взыскании убытков. Между ними был заключен договор оказания услуг по испытанию племенных лошадей, и он передал ответчику 6 лошадей, которыми владел по праву аренды на основании договора, заключенного с собственником лошадей – ООО «Черемшан».В результате пожара в ФГУ ГЗК «Ульяновская» лошади погибли, сгорели переданные вместе с лошадьми амуниция и качалки. Пожар произошел из-за допущенных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности и неисполнения возложенных на ФГУ ГЗК законом и договором обязанностей. В связи с этим реальный ущерб подлежит возмещению ответчиком. В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии С-ва Э.И. просила постановить по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований: в ходе расследования уголовного дела по факту пожара установлено, что лошади погибли в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, причинно-следственной связи между действиями ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом и наступлением убытков Г-на О.А. не имеется.В жалобе указывалось, что Г-н О.А. - ненадлежащий истец по делу: он арендатор, но не собственник погибших в пожаре лошадей; при заключении договора истец знал об условиях и месте содержания лошадей, осознавал коммерческие риски; в соответствии с договором он был обязан представить ФГУ ГЗК документы, подтверждающие страхование лошадей, чего с его стороны истца сделано не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Договором аренды лошадей предусмотрена ответственность арендатора Г-на О.А. в случае нанесения ущерба здоровью животного или его гибели: при непринятии арендатором необходимых и своевременных мер для предотвращения таких последствий, арендатор восстанавливает животное своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, путем полной оплаты стоимости лошадей. По договору оказания услуг ФГУ ГЗК обязалось разместить племенных лошадей в денниках своих конюшен тренерских отделений, вести уход и обслуживание животных, принимать необходимые меры к предотвращению и устранению аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий за свой счёт, за исключением, если указанные события произойдут по вине заказчика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после происшествия (пожара) ФГУ ГЗК «Ульяновская» обязана возместить истцу ущерб вследствие утраты вверенного учреждению имущества. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда: оно является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.Определением коллегии №33-542/2012 от 28.02.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе Т-на Н.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года, которым с него взыскана компенсация морального вреда в пользу Ж-ва В.А., Ж-вой Е. В., Ж-вой Е.В. в интересах несовершеннолетней Ж-вой А.В. в общей сумме275 000 рублей.Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.10.2011г. виновным в ДТП, когда пострадал автомобиль под управлением Ж-ва В.А, признан водитель другого транспортного средства Т-кун Н.В. Здоровью истцов был причинен значительный вред. Ж-ков В.А., Ж-ва Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж-вой А.В. обратились в суд с иском к Т-ну Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате данного ДТП, с учётом произведенных им ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела выплат. В апелляционной жалобе Т-кун Н.В. не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просил уменьшить размер взыскания с учётом принципа разумности и того, что в ДТП погибли его жена и родная сестра; одной из причин ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия; в ходе рассмотрения уголовного дела он выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда: из приговора суда следует, что Т-кун Н.В. управлял автомобилем с неисправной ходовой системой, что запрещает эксплуатацию транспортного средства; к тому же, он, нарушив Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Ж-ва В.А.; Ж-ков В.А. и его пассажиры получили различные телесные повреждения, включая тяжкие.Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в зависимости от вины.В соответствии с ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени полученных пострадавшими телесных повреждений, длительности их лечения, обстоятельств ДТП; отвечает требованиям разумности и справедливости; он был определен с учётом ранее выплаченных пострадавшим Т-ном Н.В. сумм. Определением коллегии №33-551/2012 от 28.02.2012 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
