В апелляционной инстанции по гражданским делам областного суда (09.02.2012 г.) рассмотрено 45 гражданских дел (отменены с постановкой нового решения 2 решения районных и городских судов).В том числе: - дело по апелляционной жалобе М-ва М.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года, по которому с М-ва М.В. в пользу П-ной Н.Я. в возмещение морального вреда взыскано 80 000 руб. П-на Н.Я. обратилась в суд с иском к М-ву М.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.При переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу она была сбита автомобилем ВАЗ-21074 под управлением М-ва М.В. В результате её здоровью был причинён вред средней тяжести; её госпитализировали в больницу № 2 ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России, а впоследствии она дополнительно лечилась в стационаре МУЗ «Новомалыклинская ЦРБ».В апелляционной жалобе М-ов М.В., не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просил его в данной части отменить и снизить размер компенсации до 27 000 руб. Указал, что пострадавшая допустила грубую неосторожность и нарушение ПДД РФ, поскольку переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы у нее имеется застарелый перелом средней трети левого предплечья со смещением, что свидетельствует о некачественно оказанной ей медицинской помощи и отсутствии его вины в длительности лечения. Размер понесенного истицей материального вреда – 268 руб. – несоразмерен с определенным судом размером компенсации морального вреда. Суд не учёл, что он является инвалидом с детства; у него на иждивении двое детей (один также инвалид); выплачивает ипотечный и потребительский кредиты.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред источником повышенной опасности причинён жизни или здоровью гражданина.В ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, и обоснованно возложил на М-ва М.В. обязанность выплатить П-ной Н.Я. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.Довод ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшей, переходившей дорогу вне пешеходного перехода, является несостоятельным: нарушения Правил дорожного движения в действиях П-ной Н.Я. не установлено. Ссылка ответчика на несоразмерность компенсации материального вреда и понесенных истицей материальный убытков не может быть принята во внимание, поскольку статья 1099 ГК РФ не связывает размер компенсации морального вреда с размером подлежащего возмещению имущественного вреда.Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Определением коллегии №33-458/2012 от 09.02.2012 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
