На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (17.01.2012 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 113 гражданских дел (отменено с постановкой нового решения 6, отменено с направлением на новое рассмотрение - 1; изменено 1 решение районных и городских судов).В том числе: - дело по кассационной жалобе Е-ва В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года, которым исковые требования Е-ва В.М. к Н-су А.М., ООО «Лита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Е-мов В.М. обратился в суд с иском к Н-су А.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является автором наименований «Симбирцит», «Сенгилит» и патентообладателем способа обработки поделочного камня.Между истцом и ответчиком Н-сом А.М. 23.03.1993 года был заключен договор «Об использовании авторских прав и сотрудничестве в деле развития камнерезного промысла в Ульяновской области на основе местного поделочного сырья», по которому им было передано ответчику право использования наименований «Симбирцит» и «Сенгилит», а также преимущественное право пользования технологией первоначальной обработки местных поделочных камней и ряд других прав. Ответчик обязался, признавая приоритет истца в создании камнерезного производства, оплачивать истцу или его наследникам за использование переданными ему правами 3% от объёма реализации по изделиям местного поделочного камня, но не менее пяти минимальных заработных плат по РФ. 23.12.2009 года между ними было заключено соглашение, которое изменило порядок и размеры выплат.В нарушение состоявшихся договоренностей Н-сом A.M. выплаты производились нерегулярно, а с февраля 2011 года прекратились совсем. Общая сумма задолженности составила 425 000 руб. Кроме того, действиями Н-са А.М., длительное время нарушавшего гражданские права истца, вытекающие из заключенных договоров, ему был причинён моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика и ООО «Лита» задолженность по договорам в размере 425000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.Истец Е-мов В.М., не согласившись с решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные им требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку оно соответствует нормам ГК РФ, регулирующим вопросы авторского права. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.Определением коллегии №33-201/2012 от 17.01.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе Л-ва О.Н. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2011 года, по которому постановлено взыскать с Л-ва О.Н. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве денежные средства в размере 1 173 415 рублей 03 копейки.Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве обратилось в суд с иском к Л-ву О.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2010 года о взыскании с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ответчика материального ущерба в размере 1 173 415 рублей 03 копейки судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве обращено взыскание на денежные средства должника, находившиеся в АКБ «Транскапиталбанк». Денежные средства в размере 1 173 415 рублей 03 копейки 29 сентября 2010 года перечислены на расчётный счёт Л-ва О.Н. как взыскателя по исполнительному производству в Ульяновском отделении № 8588 Сбербанка России. В последующем на счёт Л-ва О.Н. в Ульяновском отделении № 8588 Сбербанка судебным приставом-исполнителем упомянутая сумма была перечислена повторно, что явилось технической ошибкой сотрудников Пресненского РОСП УФССП России по Москве. Ульяновское отделение № 8588 Сбербанка России официально подтвердило повторное перечисление ответчику денежных средств в размере 1 173 416 рублей 03 копеек. Несмотря на предъявленные к Л-ву О.Н. требования о возврате этой денежной суммы, до настоящего времени она добровольно на расчётный счет Пресненского РОСП УФССП России по Москве не перечислена. В кассационной жалобе Л-ов О.Н. не соглашаясь с решением суда, просил его отменить. В обоснование жалобы сослался на рассмотрение дела судом в его отсутствие. Указал, что в момент рассмотрения дела по существу находился на излечении. Полагал, что рассмотрением дела в его отсутствие суд нарушил его право на защиту.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда: согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие не влияет на законность постановленного судом решения. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании принимал участие представитель ответчика – Ц-ва Л.В., не заявлявшая суду о желании ответчика участвовать в рассмотрении дела лично. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.Определением коллегии №33-24/2012 от 17.01.2012 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе представителя К-вой Л.В. – К-ной Э. К. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года, которым суд в полном объёме отказал в удовлетворении исковых требований К-вой Л.В. к Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке.К-ва Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Димитровграда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к его предоставлению. В обоснование иска указала, что на основании ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке. На ее обращение в Администрацию города Димитровграда с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного на территории г. Димитровграда, ей был дан ответ, что в городе отсутствуют сформированные земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. Просила признать такой отказ Администрации г. Димитровграда незаконным и обязать этот орган исполнительной власти предоставить ей земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства. В кассационной жалобе представитель К-вой Л.В. – К-на Э.К. не согласилась с решением суда, просила его отменить как незаконное и необоснованное. Указала на нарушение норм материального права выразившееся в неправильном истолковании норм права, полагая, что первоочередное предоставление земельного участка само по себе не является улучшением жилищных условий, поскольку право на первоочередное получение земельного участка инвалиды и члены их семей имеют наряду с правом на улучшение жилищных условий и других социальных гарантий и льгот. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда: К-ва Л.В. не относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.Определением коллегии №33-230/2012 от 17.01.2012 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе Н-вой Т.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года, по которому завещание К-ва Н.П., составленное 16 марта 2007 года, удостоверенное С-вой Т.Д., замещавшей временно отсутствующего нотариуса Чердаклинского нотариального округа Ульяновской области С. признано недействительным; установлен факт принятия К-вой А.Д., К-вым Г.Н., И-вой В.Н. наследства, открывшегося после смерти К-ва Н.П., умершего 22 февраля 2008 года.К-нов Г.Н., И-ва В.Н. обратились в суд с иском к Н-вой Т.Н. о признании недействительным составленного 16 марта 2007 г. К-вым Н.П. завещания, установлении факта принятия наследства после смерти К-ва Н.П. Иск мотивировали тем, что 22 февраля 2008 г. умер их отец – К-нов Н.П. После его смерти выяснилось, что 16 марта 2007 г. он завещал принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы…, ответчице, являющейся их родной сестрой. О данном факте стало известно в конце сентября 2011 г. при получении копии искового заявления Н-вой Т.Н. к своему брату К-ву Г.Н. о выселении из спорного отцовского дома. Истцы полагали, что в момент составления завещания их отец не обладал дееспособностью в полном объёме, поскольку в последние годы жизни дважды находился на лечении в психиатрической больнице. К нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца истцы не обращались, но фактически приняли наследство, вступив во владение имуществом. К ним перешла домашняя утварь, они оплачивали коммунальные платежи, делали ремонты в родительском доме, произвели ремонт бани, засевали земельный участок.В кассационной жалобе Н-ва Т.Н. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; выразила несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы и посчитала, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы с учётом дополнительно полученных доказательств; в жалобе также указывалось, что суд не дал должной оценки заявлению о применении срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия усмотрела, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит: К-нов Г.Н. и И-ва В.Н., являясь наследниками по закону первой очереди, оспорили завещание отца, считая его недействительным в силу того, что наследодатель, по их мнению, в силу имевшихся у него заболеваний в момент составления завещеания не мог отдавать отчёт своим действиям и разумно ими руководить; этот вывод мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам; оснований не доверять выводам экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, у суда также не имелось; ссылки в кассационной жалобе на необходимость проведения повторной экспертизы с учётом дополнительно полученных доказательств подлежат отклонению; отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определением коллегии №33-137/2012 от 17.01.2012 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)
