На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (27.12.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 85 гражданских дел и материалов (отменены с постановкой нового решения 3, отменено с направлением на новое рассмотрение 1, изменено 1 решение районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационной жалобе С-на А.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2011 года, которым С-ну А.Е. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом и возложении обязанности такое разрешение выдать.С-ин А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УМВД России по Ульяновской области. Мотивировал это тем, что в сентябре 2011 года он обратился в УМВД по Ульяновской области с заявлением о выдаче лицензий на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, предоставив все необходимые документы. 03 ноября 2011 года он получил уведомление об отказе в выдаче ему указанной лицензии на основании ст. 13 Федерального закона «Об оружии» по тем основаниям, что он 02 марта 2009 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с правилами учёта и хранения оружия. Такой отказ С-ин А.Е. посчитал незаконным, ссылаясь на ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, наказанное в административном порядке за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия нашла, что оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2011 года не усматривается: отказывая в удовлетворении требований С-на А.Е.. суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регулирующего в том числе вопросы порядка, оснований и условий приобретения гражданами оружия. В решении суд правильно указал, что закон выделяет особые условия, при соблюдении которых граждане вправе приобрести охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом. По смыслу ч.10 ст.13 ФЗ «Об оружии» привлечение гражданина к ответственности за совершение правонарушений, связанных с оборотом оружия, исключает приобретение им охотничьго огнестрельного оружия с нарезным стволом, и соответственно, лишает его права на получение соответствующего разрешения. УМВД России по Ульяновской области подтверждён факт привлечения С-на А.Е. 02 марта 2009 г. к административной ответственности за нарушение сроков регистрации оружия (ч.1 ст.20.11 КоАП РФ). С учётом норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности действий должностного лица УМВД России по Ульяновской области, отказавшего истцу в выдаче лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом.Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут.Определением коллегии №33-4602/2011 от 27.12.2011 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе Р-ной А.А. и кассационному представлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года, по которому в пользу Р-ной А.А. взыскано с И-вой О.В. в счёт компенсации морального вреда 250 000 руб.; с ЗАО «Поволжский страховой альянс» - в счёт возмещения материального ущерба, вызванного расходами по организации похорон и поминального обеда без спиртного; убытками в связи с утратой одежды на погибшем; приобретением одежды и обуви для погребения - всего в общей сумме 36 820 руб.Р-на А.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к И-вой О.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов. В обоснование указала, что 26.02.2011 г. на её мужа, находившегося на остановке общественного транспорта возле дома № …по ул… в г. Ульяновске, был совершен наезд автомобиля Мицубиси LANCER 1.6, государственный регистрационный знак…, под управлением И-вой О.В. От полученных травм он скончался. В кассационной жалобе Р-на А.А. просила решение в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование ссылалась на предпринимаемые И-вой О.В. попытки уйти от ответственности за гибель её – Р-ной А.А. – мужа, а именно: увольнение ответчицы с работы, отчуждение автомобиля, на который был наложен арест. Автор жалобы не согласилась и с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.В кассационном представлении прокуратура Засвияжского района г.Ульяновска просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая необоснованно заниженным в пользу истицы размер компенсации морального вреда .Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия усмотрела, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с названного страховщика страховой выплаты, включающей расходы на погребение погибшего в ДТП и убытки в связи с повреждением находившихся на нём одежды и обуви; вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.Но, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере применил положения ряда норм права, не учёл не только характер причиненных истице нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности и возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение сторон, но и требования разумности и справедливости.Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия посчитала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с И-вой О.В. Определением коллегии №33-4535/2011 от 27.12.2011 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года изменено: взысканная с И-вой О.В. в пользу Р-ной А.А.в счёт компенсации морального вреда увеличена до суммы 450 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.- дело по кассационной жалобе К-кой Л.Н., К-го А.В., К-го С.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2011 года, по которому отказано в удовлетворении искового заявления К-кой Л.Н., К-го А. В., К-го С.А. к С-вой М.Е., С-вой Ю.А., С-вой (А-вой) Д.А., мэрии города Ульяновска о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения отказано.К-кая Л.Н., К- кий А.В., К-кий С.А. обратились в суд с иском к С-вой М.Е., С-вой Ю.А., С-вой (А-вой) Д.А., мэрии города Ульяновска о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование требований указали, что с 1997 года К-кий А.В., а с 1998 года К-кая Л.Н. работали в Мостоотряде № … и проживали на съемной квартире. В 2005 году их семью зарегистрировали в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул…, д… кв. …, однако регистрация носила формальный характер, так как в комнате, где их зарегистрировали, проживала К., а они семьей проживали по ул... В марте 2005 года их пригласил к себе начальник МО №… и сообщил, что по адресу… квартира № … с 2002 года жильцами брошена и пустует, С-вы в квартире не проживают, квартира находится в антисанитарном состоянии. Им было предложено занять квартиру с решением вопроса о выселении С-вых. У С-вых имелись большие долги за квартиру, с 2002 года их место нахождения не было известно, поэтому Мостоотряд не мог их выселить. С марта 2005 года К-кие стали проживать в данной квартире, фактически 6 лет исполняют обязанности нанимателей квартиры, регулярно оплачивают коммунальные услуги. Вселяясь в спорную квартиру, они привели ее в хорошее состояние и произвели её ремонт. Просили расторгнуть договор найма данной квартиры с нанимателем С-вой М.Е. со снятием ее и членов семьи с регистрационного учета; признать за ними право на спорное жилое помещение; обязать мэрию города Ульяновска заключить с ними договор найма на него.В кассационной жалобе истцы К- кие Л.Н., А.В.,С.А. просили решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Указали, что в спорную квартиру вселились не самовольно, а по решению жилищной комиссии Мостоотряда №…, так как жильё до 2005 года было ведомственным. Работая в Мостоотряде, они стояли в очереди на получение жилья. Ответчики С-вы добровольно расторгли договор найма на спорную квартиру, выехали, оставив ее непригодном состоянии. При этом ответчики фактически 9 лет не проживают в спорной квартире, что нельзя признавать временным отсутствием. Ответчица С-ва отказалась от заключения договора найма еще в 2002 году, чему судом не было дано оценки. Полагают, что регистрация ответчиками внуков С-вой М.Е. не влечет приобретения ими права на спорную квартиру. Считают, что проживание в спорном жилом помещении на протяжении 6 лет, выполнение ими фактических обязанностей нанимателей квартиры, произведение капитального ремонта квартиры подтверждают приобретение ими права пользования спорным жилым помещением.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.Из материалов дела следует, что с 12 октября 2005 года как спорная квартира, так и предоставленное истцам жилое помещение по адресу в г.Ульяновске приобрели официальный статус муниципальных жилых помещений.Из смысла действующего жилищного законодательства следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений и общежитий, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и общежитий, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.Из дела следует, что право пользования истцов жилым помещением по упомянутому адресу никем в установленном законом порядке оспорено не было, истцы исполняют обязанности нанимателей данного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги за него, не отказываясь от прав на него.Поскольку статьи 60-62 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагают возможности пользования одновременно двумя жилыми помещениями по договору социального найма, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у истцов субъективного права на заключение второго договора социального найма - на спорное жилое помещение.Кроме того, из дела следует, что вселение истцов было произведено в юридически несвободное жилое помещение.При таких обстоятельствах временное вселение истцов в спорное юридически несвободное жилое помещение в марте 2005 года не имеющим на то полномочий Мостоотрядом №… не может свидетельствовать о приобретении ими права пользования на основаниях, предусмотренных договором социального найма.Доводы кассационной жалобы истцов о фактическом добровольном выезде ответчиков С-вых из спорного жилого помещения не влияют на законность постановленного судом решения.Определением коллегии №33-4538/2011 от 27.12.2011 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
