Коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела 21-23.12.2011г. дело по кассационным жалобам осуждённого Симутина А.О., адвоката Осиповой Е.В., потерпевшего Ч-на Н.А., на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2011 года, которым Симутин А.О. осуждён по факту хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима).Данное преступление совершено в период с 22 февраля 2006 года до 16 апреля 2008 года в городе Ульяновске в отношении потерпевших… – в списке 143 фамилии.Симутин А.О. в период с 2006 года по апрель 2008 года, выполняя функции председателя Потребительского общества «УльяновскТоргСервис», то есть являясь лицом, наделенным управленческими функциями, в полномочия которого входит право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, организовал в г.Ульяновске рекламную компанию через средства массовой информации, с целью привлечения наибольшего количества денежных средств граждан – потенциальных займодавцев, вводя указанных лиц в заблуждение, обещанием выплаты больших процентов, скрывая отсутствие реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и, не имея намерения их выполнять, под видом заключения договоров займа, совершил хищение денежных средств на общую сумму 14 969 910 рублей, являющийся особо крупным размером, причинив вышеназванным в приговоре потерпевшим значительный материальный ущерб. В кассационной жалобе адвокат Осипова Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указала на его незаконность: по её мнению, изложенные в приговоре доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении обвинительного приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ ограничился общими формулировками, построил свои выводы на предположениях. Умысел Симутина А.О. на совершение мошенничества не доказан: в частности, не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что осужденный изначально имел цель присвоить денежные средства потерпевших, не имея намерений выполнять принятое на себя обязательство, то есть возвратить заёмные средства. Судом не учтено, что для квалификации такого преступления, как мошенничество, необходима личная передача в собственность или владение мошеннику своего имущества, но ни один из потерпевших никогда не видел Симутина, не общался с ним, денег ему не передавал. Автор жалобы настаивала, что в действиях Симутина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и он подлежит оправданию. Просила приговор отменить. В кассационной жалобе осужденный Симутин А.О. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым. По его мнению, в основу приговора суд положил недопустимое доказательство в виде его показаний при допросе в качестве обвиняемого 10 мая 2011 года, но протокол данного допроса сфальсифицирован органами следствия с целью привлечения его к уголовной ответственности. Вывод суда о том, что он брал деньги, полученные по договорам займа, и тратил их на свои личные нужды, ничем не подтверждён. Суд не располагал и доказательствами того, что он уничтожил бухгалтерскую документацию потребительского кооператива. Лично он не создавал и не организовывал работу ПК «УльяновскТоргСервис», все пайщики и учредители данного кооператива, указанные в учредительных документах, реально существовали и вели законную деятельность. Кроме того, деятельность ПК «УльяновскТоргСервис» была полностью легитимной с регистрацией в налоговом органе. Осуждённый указывал на неверную квалификацию его действий, полагая, что в них может содержаться лишь состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 165 УК РФ, а также посчитал постановленный приговор чрезмерно суровым: назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей необоснованно; сам он не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества - наказание может быть назначено с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Просил в связи с приведёнными доводами приговор суда изменить. В кассационной жалобе потерпевшийЧ.не согласился с приговором суда: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, уголовный закон применён неправильно. Посчитал, что обвинение Симутину предъявлено незаконно, поскольку организатором мошенничества является иное лицо. Кроме того, договоры займа подписывались разными лицами. Предварительное следствие проведено поверхностно и неполно, поскольку к уголовной ответственности привлечены не все соучастники преступления. Не согласился с приговором и в части того, что ему отказано в возмещении материального ущерба в связи с удовлетворением его требований ранее в гражданском порядке, хотя ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда. Просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия посчитала приговор суда законным, обоснованным и справедливым: фактические обстоятельства по делу установлены правильно; вывод суда о виновности Симутина А.О. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ; судом тщательно проанализированы показания потерпевших, они сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии реальной действительности изложенных в показаниях обстоятельств. Судом правильно принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний кого-либо из потерпевших, не установлено, а следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу приговора; показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными представленными стороной обвинения доказательствами, и подтверждаются ими; при оценке показаний свидетелей суд сделал верный вывод о их стабильности, последовательности, взаимодополняемости в деталях, отсутствии между ними противоречий в части того, что ПК «УльяновскТоргСервис» под председательством Симутина А.О. занималось только приемом денежных средств от граждан путём оформления договоров займа под обещания выплаты высоких процентов; судом верно приведены в качестве доказательств вины Симутина А.О. протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы составляющие единую совокупность с показаниями потерпевших и свидетелей.Предметом тщательной проверки суда первой инстанции были доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств заключений экономических экспертиз - в связи с тем, что экспертами, при их проведении была исследована лишь часть бухгалтерских документов потребительского кооператива. Суд сделал обоснованный вывод о том, что неполная исследованность бухгалтерских документов была вызвана объективными причинами: осужденный предпринял действия по умышленному сокрытию документов кооператива, вывозя их в апреле 2008 года из арендовавшегося кооперативом помещения в неизвестном направлении. Данное обстоятельство наряду с тем, что заключения экспертов получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследования проводились специалистами с необходимым стажем и опытом работы, без какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, дают основание признать их достоверными и допустимыми доказательствами по существу вопроса.Вопреки доводам потерпевших и осужденного о неправильном применении уголовного закона, суд пришел к верному выводу о квалификации действий А.Симутина в качестве мошенничества, то есть хищения имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Способ данного преступления - открытие офиса фирмы в центральном районе города, назначение на бухгалтерские должности первых же обратившихся в компанию лиц, отсутствие официального оформления сотрудников на работу в кооператив, перенасыщенность рекламными объявлениями с обещаниями выплаты больших процентов по вкладам¸ отсутствие чёткой стратегии развития предприятия, включение в число соучредителей выбывшие (ООО «Лидер») и несуществующие (кадровое агентство «Альтернатива») организации, отсутствие в кооперативе надлежаще организованного бухгалтерского учета, позволившего бы вести ежедневный учёт поступлений денежных средств, а также цели и размеры их расходования, личное ежедневное изъятие А.Симутиным денежных средств в неучтённых суммах¸ заключение договоров займа с потерпевшими в 2008 году - в период, явно свидетельствовавший о невозможности ПК «УльяновскТоргСервис» выполнить обязательства по вновь заключаемым договорам займа, стремление подсудимого к сокрытию бухгалтерских документов о деятельности кооператива - всё это свидетельствует о сугубо мошенническом характере действий подсудимого.При оценке ущерба, причиненного потерпевшим, суд исходил из показаний лиц, которым противоправными действиями осужденного А.Симутина причинен ущерб, из сведений, содержащихся в справках о наличии жилой площади и составе семьи потерпевших, а также в справках о размере пенсии и заработной платы. Суд верно указал, что потерпевшим (всего 59? фамилий) действиями А. Симутина причинен значительный материальный ущерб. Нашёл своё подтверждение и признак мошенничества «в особо крупном размере»: суд исходил из установленной суммы ущерба, причинённого преступлением.Предметом проверки суда первой инстанции были доводы потерпевшего Ч., которые он затем изложил в кассационной жалобе, о том, что денежные средства заёмщиков могли быть похищены другими сотрудниками кооператива, и они также подлежат привлечению к уголовной ответственности. Суд верно определил, что это только предположения. Кроме того, по действующему уголовному закону суд - не орган уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, он должен проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения (статья 252 УПК РФ). Доводы защитника, а также ряда потерпевших о том, что ПК «УльяновскТоргСервис» подсудимый получил уже с долгами прежнего руководителя, голословны и ничем объективно не подтверждены. Доводы осужденного и потерпевших о том, что А. Симутин не создавал ПК «УльяновскТоргСервис», не влияют на квалификацию содеянного. Установлено, что преступление совершено в период, когда именно А. Симутин являлся председателем ПК «УльяновскТоргСервис», то есть наделялся в нём управленческими функциями, в том числе имел право давать обязательные для исполнения всеми сотрудниками кооператива указания. Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия, а также из иных доказательств, следует, что у А. Симутина возник преступный умысел на мошенничество. По мнению судебной коллегии, по указанию А.Симутина, исключительно с целью облегчения реализации данного умысла, была произведена выплата процентов по ряду договоров займа, в результате чего договоры пролонгировались, либо заключались новые договоры и уже на большие суммы. Преступные действия с использованием иных лиц, не посвященных в планы А.Симутина, служили инструментом для сокрытия им реальных намерений, устранения сомнений займодавцев в законности деятельности потребительского кооператива. При этом, как установлено, выполнять принятые на себя обязательства А. Симутин не собирался и в итоге незаконно завладел чужими денежными средствами и тем завершил объективную сторону инкриминируемого ему деяния. Таким образом, доводы защитника об отсутствии личного знакомства, общения и передачи потерпевшими денежных средств осужденному «из рук в руки» не убедительны. Судебная коллегия отметила, что вопреки доводам жалобы осужденного, для квалификации таких действий, как мошенничество, не имеет значения, каким образом виновный распорядился похищенным имуществом. Суд всесторонне проанализировал доказательства, на которых он основывал свои доводы. При этом получили оценку все доказательства - как уличающие, так и оправдывающие осужденного.В приговоре отражено отношение осужденного к предъявленному обвинению и дана оценка всем доводам, приведенным как А. Симутиным и его защитником, так и потерпевшими. Таким образом, судебная коллегия усмотрела, что оценка представленных сторонами доказательств основана судом на законе, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного А.Симутиным и дать им верную юридическую квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ.При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения прав и законных интересов участников судопроизводства, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Наказание осуждённому Симутину А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью; судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: привлечение Симутина А.О. к уголовной ответственности впервые, признание им вины в содеянном, наличие инвалидности у его матери; что в быту он характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит.Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с нормами закона, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств суд назначил и дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия усмотрела, что назначенное Симутину А.О. наказание является справедливым.Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), по мнению судебной коллегии, в данном случае нет.Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Определением коллегии №22-4605/2011 от 23 декабря 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2011 года в отношении Симутина А.О. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)
