Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (23-24.11. 2011 г.) 9 административных дел. В том числе: - дело по жалобе Трубчикова В.Ю. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2011 года, которым Трубчиков В.Ю. признан виновным в том, что 09.06.2011 года в нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ он поставил автомобиль в шести метрах от уреза воды в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища, за что ему в соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В жалобе в вышестоящий суд Трубчиков В.Ю., настаивая на отмене решения районного суда, указал на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением установленного статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Но его ходатайство об этом оставлено районным судом без внимания и отсутствует в письменных материалах дела. Кроме того, он полагает, что при рассмотрении данного административного материала необходимо было применить положения статьи 2.9. КоАП РФ и учесть малозначительность совершенного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем ограничившись устным замечанием и т. д. Изучив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным: суд правомерно руководствовался ст. 65 Водного кодекса РФ, которая содержит прямое указание на запрещение движения и стоянки транспортных средств в границе водоохранной зоны, не связывая движение и стоянку с угрозой причинения или причинением окружающей природной среде какого-либо вреда или неблагоприятных последствий; назначенное Трубчикову В.Ю. наказание соответствует санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ; доводы жалобы не ставят под сомнение правильность принятого решения, поскольку правового значения для освобождения виновного лица от административной ответственности не имеют. Решением судьи Ульяновского областного суда №7-223/2011 от 24.11.2011г. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения; - дело по жалобе Докина Г.П. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года, которым Докин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ; назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев). В жалобе Докин Г.П., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершённого им административного правонарушения и квалификацию его действий, не соглашаясь с постановлением суда, посчитал его незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания; просил учесть, что ДТП произошло из-за отсутствия разметки на дороге и дорожных знаков, предупреждающих о наличии поворота на дороге, просил изменить назначенное ему наказание, назначив административный штраф. Изучив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным; жалоба удовлетворению не подлежит: виновность в совершении Докиным Г.П. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Решением судьи Ульяновского областного суда №12-203/2011 г. от 24.11.2011г. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения; - дело по жалобе Степнова С.В. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года, которым Степнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (перевозка ребёнка в возрасте 8 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, чем нарушил п.22.9 ПДД - ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей). В жалобе Степнов С.В. просил отменить решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года, производство по делу прекратить: утверждал, что не нарушал правил перевозки ребёнка в автомобиле; что судебное разбирательство проведено необъективно и неполно. Изучив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для отмены или изменения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года в отношении Степнова С.В. не усмотрела. Решением судьи Ульяновского областного суда №7-225/2011 г. от 24. 11.2011г. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
