На заседании президиума областного суда (17.11.2011г.) рассмотрено в надзорном порядке 4 дела:- дело по надзорной жалобе Б-вой Л.М. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2011 года дело по иску Б-ва А.А. и Б-вой Р.С. к Б-вой Л. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Б-вой Л.М. к Б-ву А.А., Б-вой Р.С. о признании права собственности на долю домовладения. Б-ев А.А. и Б-ева Р.С. обратились в суд с иском к Б-вой Л.М. о прекращении ею права пользования жилым домом № … по ул…. г.Димитровграда Ульяновской области и выселении. Иск мотивировали тем, что являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ранее собственником дома значилась только Б-ва Р.С., которая 05.08.1985 г. подарила его сыну Б-ву А.А. Он же 01.11.1990 г. подарил ½ долю дома матери. Судебным решением от 24.08.2009 брак, заключенный Б-вым А.А. с ответчицей в январе 1979 года, расторгнут. Б-ва Л.М., переставшая быть членом их семьи, добровольно освободить жилое помещение отказывается.Б-ва Л.М. предъявила встречные требования к Б-ву А.А. и Б-вой Р.С. о признании права общей долевой собственности на домовладение. В обоснование иска указала, что в период брака с Б-вым А.А. ими на земельном участке по ул…. г.Димитровграда был снесён старый дом, а на его месте за счёт общих денежных средств супругов возведён новый дом с кирпичным пристроем и надворными постройками. Дом строился для совместного проживания их семьи и свекрови. Ответчики обязались передать ей в собственность 1/3 долю дома с надворными постройками, сами же по договорам дарения сначала оформили собственность только на Б-ва А.А., а затем ½ долю - на Б-ву Р.С. Полагала, что имеет право на 1/3 долю домовладения.Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2011 право неограниченного пользования Б-вой Л.М. жилым домом № … по ул. …г.Димитровграда прекращено с сохранением за ней права пользования этим домом до 01 марта 2012 года.В удовлетворении остальной части исковых требований Б-ва А.А. и Б-вой Р.С., в удовлетворении встречного иска Б-вой Л.М. отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2011 это решение оставлено без изменения.В надзорной жалобе Б-ва Л.М. просила отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, президиум нашёл, что решение суда и определение коллегии подлежат отмене.При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что влияет на правильность применения норм материального права и разрешения возникшего спора сторон; решение суда и определение судебной коллегии, оставившей его без изменения, не могут быть признаны законными.Постановлением президиума областного суда № 44Г-4/2011 от 17 ноября 2011года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;-материал по надзорной жалобе Ахметзянова Р.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2011 года, которым Ахметзянову Р.И. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России Беловой М.В. от 25 марта 2011 года, которым заместитель руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России Кондратьев С.П. продлил срок предварительного расследования по уголовному делу № 98031 до 8 месяцев.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2011 г. постановление районного суда оставлено без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нашёл кассационное определение от 17 августа 2011 года подлежащим отмене: в соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, но данные требования закона судом кассационной инстанции были нарушены. Постановлением президиума областного суда № 44 -У- 69/2011 от 17 ноября 2011года определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2011 года в отношении Ахметзянова Р. И. отменено, материал передан на новое кассационное рассмотрение;
- материал по надзорной жалобе Ахметзянова Р.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2011 года, которым Ахметзянову Р.И. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России Беловой М.В. от 24 мая 2011 года, которым заместитель руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России Кондратьев С.П. продлил срок предварительного расследования по уголовному делу № 98031 до 10 месяцев.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 г. постановление районного суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Ахметзянов Р.И. оспорил законность и обоснованность этих судебных решений, поставил вопрос об их отмене, как не отвечающих требованиям закона; указал на ошибки уголовно-процессуального характера, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении данного материала.Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нахошёл кассационное определение от 10 августа 2011 года подлежащим отмене: в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, а также должны быть приведены аргументированные ответы на все доводы, в которых оспаривается законность, обоснованность судебных решений, и изложены мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными - указанные требования закона кассационной инстанцией по данному делу не выполнены.В этой связи выводы судебной коллегии об оставлении постановления районного суда от 30.06.2011 г. без изменения, а кассационной жалобы Ахметзянова Р.И. - без удовлетворения, являются немотивированными и необоснованными. Постановлением президиума областного суда № 44 -У- 71/2011 от 17 ноября 2011года определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Ахметзянова Р.И. отменено, материал передан на новое кассационное рассмотрение. - материал по надзорной жалобе Ахметзянова Р.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года, которым Ахметзянову Р.И. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России Беловой М.В. от 26 января 2011 года, которым заместитель руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России Кондратьев С.П. продлил срок предварительного расследования по уголовному делу № 98031 до 6 месяцев.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2011 г. постановление районного суда оставлено без изменения. Президиум, изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, нашёл кассационное определение от 17 августа 2011 года подлежащим отмене: кассационное определение судебной коллегии об оставлении постановления районного суда от 21.04.2011 г. без изменения, а кассационной жалобы Ахметзянова Р.И. – без удовлетворения, нельзя признать законным и обоснованным: оно подлежит отмене, а данный материал – направлению на новое кассационное рассмотрение для принятия судебной коллегией решения в соответствии с требованием закона. Постановлением президиума областного суда № 44-У-72/2011 от 17 ноября 2011года определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2011 года в отношении Ахметзянова Р.И. отменено, материал передан на новое кассационное рассмотрение.
